ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3287/2022

г. Вологда

25 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МФ Шексна» ФИО2 по доверенности от 04.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФ Шексна» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2022 года по делу                  № А13-3287/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АКИРА»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195027, Санкт-Петербург,                   вн. тер. г. муниципальный округ Большая Охта, улица Магнитогорская, дом 23, корпус 1, литера А, помещение 2Н, офис 205; далее – ООО «АКИРА») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МФ Шексна»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162605, 

<

...>; далее – ООО «МФ Шексна») о взыскании 3 777 487 руб., в том числе 1 781 632 руб. 91 коп. основного долга, 1 995 854 руб. 09 коп. неустойки за период с 28.08.2021 по 04.03.2022, а также 26 400 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа                 2022 года по делу № А13-3287/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МФ Шексна» в пользу ООО «АКИРА» взыскано                   2 118 361 руб. 53 коп., в том числе 1 781 632 руб. 91 коп. основного долга,                   336 728 руб. 62 коп. пеней, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 41 887 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО «АКИРА» возвращено 1 652 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа                 2022 года по делу № А13-3287/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МФ Шексна» в пользу ООО «АКИРА» взыскано                   2 118 361 руб. 53 коп., в том числе 1 781 632 руб. 91 коп. основного долга,                   336 728 руб. 62 коп. пеней, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 41 887 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО «АКИРА» возвращено 1 652 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «МФ Шексна» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

ООО «МФ Шексна» представило письменные уточнения апелляционной жалобы, просило решение суда отменить, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма задолженности возникла в связи с низким качеством товара, что выяснилось в процессе изготовления изделий. Указывает, что наложенные ограничения по COVID-19 повлияли на платежеспособность ООО «МФ Шексна», неоплата основного долга обусловлена форс-мажором.

В судебном заседании 10.11.2022 представитель ООО «МФ Шексна» уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда за исключением возврата государственной пошлины.

От ООО «АКИРА» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Докшиной А.Ю. на судью Мурахину Н.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании 17.11.2022 (до перерыва) представитель ООО «МФ Шексна» поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

ООО «АКИРА» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От ООО «МФ Шексна» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 29.09.2022, подписанное от имени ООО «АКИРА» генеральным директором ФИО3

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

На основании части 2 указанной статьи вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В силу части 3 названной статьи в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 ноября 2022 года лицам, участвующим в деле, предложено в случае неявки в судебное заседание представить ходатайства об утверждении мирового соглашения без участия представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц у ответчика изменился руководитель, о чем 11.10.2022 внесена соответствующая запись.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 11 ноября 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.11.2022. ООО «АКИРА» предложено представить ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя.

В судебное заседание, назначенное на 17.11.2022 и после перерыва на 24.11.2022, ООО «АКИРА» представителя в суд не направило, заявление об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя не представило.

От ООО «МФ Шексна» поступило ходатайство от 24.11.2022 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, ходатайство об утверждении мирового соглашения в судебном заседании, назначенном 24.11.2022 после перерыва, не поступило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для утверждения мирового соглашения.

При этом коллегия судей учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, стороны не лишены возможности урегулировать настоящий спор путем подписания мирового соглашения на стадии исполнения решения суда и представить согласованное мировое соглашение на утверждение в суд первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ООО «МФ Шексна» до перерыва, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «АКИРА» (поставщик) и ООО «МФ Шексна» (покупатель) 21.05.2021 заключен договор поставки товара № 21.05.2021, по условиям которого поставщик обязуется передавать в обусловленные сроки закупаемые им товары покупателю в собственность для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель – принимать эти товары и уплачивать за них определенные денежные суммы. 

В силу пункта 1.2 договора по договору поставляются текстильные изделия.

На основании пункта 1.4 договора согласование ассортимента, количества и цены товара, образующую партию, осуществляется с помощью электронной почты или письменно. Согласованные положения, содержащие наименование, ассортимент, количество и цену товара, способ доставки и срок передачи, а также иную необходимую информацию, оформляются в виде заявки.   

В пункте 3.1 договора указано, что цена договора определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1.4 договора.

Согласно пункту 3.5 договора оплата товара производится покупателем в соответствии с выставленным поставщиком счетом в размере 100 %, если иное не предусмотрено спецификацией к данному договору.  

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара на общую сумму 2 303 814 руб. 15 коп.

Согласно спецификации покупатель производит оплату товара в размере 10 % от суммы поставки не позднее 16.06.2021, 90 % – не позднее                               30 календарных дней с момента получения товара.  

Во исполнение условий договора ООО «АКИРА» передало                              ООО «МФ Шексна» товар по универсальному передаточному документу                    от 27.07.2021 № 294 на сумму 2 112 014 руб. 91 коп. (лист дела 39).

ООО «МФ Шексна» поставленный товар полностью не оплатило. С учетом частичной оплаты по платежным поручениям от 18.06.2021 № 295,                  от 14.10.2021 № 547 на сумму 330 382 руб. задолженность составила                               1 781 632 руб. 91 коп.

ООО «АКИРА» направило в адрес ООО «МФ Шексна» претензию                   от 19.01.2021 с требованием о погашении основного долга и оплате неустойки.

В гарантийном письме от 17.01.2022 ООО «МФ Шексна» указало, что на 17.01.2022 задолженность перед ООО «АКИРА» составляет 1 781 632 руб. 91 коп., предложило погасить задолженность в срок до 31.03.2022 (лист дела 41).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, ООО «АКИРА» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования                               частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара по универсальному передаточному документу               от 27.07.2021 № 294 на сумму 2 112 014 руб. 91 коп. подтверждается материалами дела. С учетом частичной оплаты по платежным поручениям                   от 18.06.2021 № 295, от 14.10.2021 № 547 на сумму 330 382 руб. задолженность составила 1 781 632 руб. 91 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 781 632 руб. 91 коп. основного долга.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что, если покупатель нарушил срок оплаты, предусмотренный договором, поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

В спецификации к договору указано, что в случае просрочки покупатель обязуется оплатить 0,5 % от общей суммы заказа за каждый день просрочки. 

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в размере                                   1 995 854 руб. 09 коп. за период с 28.08.2021 по 04.03.2022 по ставке 0,5 % на сумму долга 2 112 014 руб. 91 коп. 

От ООО «МФ Шексна» поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ,                пунктов 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд первой инстанции учел, что условиями договора установлена равная ответственность покупателя и поставщика в случае нарушения своих обязательств, тогда как условиями спецификации об ответственности покупателя этот баланс существенно нарушен, принял во внимание, что истцом не представлено обоснования причин изменения условий договора в этой части в спецификации, отметил, что условиями договора не предусмотрена возможность изменения условия основного договора об ответственности покупателя спецификацией. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежат пени в сумме 336 728 руб.              62 коп. за период с 28.08.2021 по 04.03.2022, начисленные на заявленную ко взысканию задолженность, рассчитанные по ставке 0,1 %.

В апелляционной жалобе ООО «МФ Шексна» сослалось на то, что наложенные ограничения по COVID-19 повлияли на платежеспособность              ООО «МФ Шексна», неоплата основного долга обусловлена форс-мажором.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае апеллянт не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств невозможности своевременной оплаты задолженности по объективным, не зависящим от него причинам; апеллянт доказательств влияния новой коронавирусной инфекции на исполнение обязательств по договору, доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, воспрепятствовавшей надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, не представил.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 336 728 руб. 62 коп. неустойки. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 26 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов истец представил договоры возмездного оказания услуг от 18.01.2022 № 5 (далее – договор № 5), от 04.03.2022 № 52 (далее – договор № 52).

По условиям договора № 5, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юрист.спб» в лице юриста ФИО4 (исполнитель) и ООО «АКИРА» (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационно-консультационные услуги, направленные на подготовку претензии об исполнении обязанности по оплате товаров по договору                         от 21.05.2021 № 25.05.2021, заключенного между заказчиком и ООО «МФ Шексна», и направлению в адрес контрагента, а заказчик – оплатить эти услуги.

В пункте 3.1 договора № 5 стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 5 700 руб. 

По условиям договора № 52, заключенного между ООО «Юрист.спб» (исполнитель) и ООО «АКИРА» (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационно-консультационные услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства в рамках спора с ООО «Шексна» о взыскании задолженности по оплате товаров по договору от 21.05.2021 № 21.05.2021 на поставку товаров, неустойки, судебных расходов. 

В силу пункта 1.2 договора № 52 в рамках договора представление интересов заказчика подразумевает: составление и подачу искового заявления к ООО «Шексна» о взыскании задолженности по оплате товаров по договору              от 21.05.2021 № 21.05.2021 на поставку товаров, неустойки, судебных расходов, составление и подача ходатайство о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению, консультирование заказчика по вопросам, возникающим в рамках судебного спора, указанного в договоре. 

В пункте 3.1 договора № 52 стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 20 700 руб. 

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения                   от 18.01.2022 № 24, от 03.03.2022 № 56 на сумму 26 400 руб. (листы дела 52, 53).

Услуги по договору № 5 приняты по акту от 05.03.2022 № 250.

Исковое заявление, претензия от 19.01.2021 подписаны директором                 ООО «АКИРА».

Суд первой инстанции верно посчитал, что факт оказания указанных услуг в рамках договоров на оказание юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с их исполнением, подтвержден.

Доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Ответчик указал на чрезмерность судебных расходов.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование доводов о чрезмерности расходов ответчик сослался на сведения из открытых источников в сети Интернет о стоимости услуг юристов в г. Вологде, на рекомендации по оплате труда адвокатов Вологодской области. 

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, фактический объем выполненной работы, время, затраченное на подготовку искового заявления, иных документов, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, принцип разумности и посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированных возражений по распределению судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа                    2022 года по делу № А13-3287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФ Шексна» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина