Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5191/2018

30 октября 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Селенга»

на решение от  16.08.2018

по делу № А73-10706/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Букиной Е.А.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Товариществу собственников жилья «Селенга»

о  взыскании 76 413,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - истец, АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Селенга» (далее - ответчик, ООО «Селенга») 76 413,16 руб., в том числе 70 425,35 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию за период с января 2017 по апрель 2018, пеней за период с 11.02.2017 по 07.06.2018 в размере 5 987,81 руб., а также пеней, начиная с 08.06.2018 по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга.

Решением суда (резолютивная часть) от 16.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ТСЖ не оказывает коммунальных услуг, а следовательно, не приобретает и не использует тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг. Собственники МКД приняли решение оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

АО «ДГК» в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора АО «ДГК», являющееся теплоснабжающей организацией на территории г.Комсомольска-на-Амуре, в период с января 2017 по апрель 2018 поставляло тепловую энергию на объект ТСЖ «Селенга», расположенный по адресу: 

<

...>.

Договор с абонентом не заключен.

Факт поставленной тепловой энергии в адрес ТСЖ «Селенга» подтверждается счета-фактурами № 3/4/1/015948 от 31.01.2017, № 3/4/1/018719 от 28.02.2017, № 3/4/1/034825 от 31.03.2017, № 3/4/1/052480 от 30.04.2017, № 3/4/1/082714 от 31.05.2017, № 3/4/1/098109 от 30.06.2018, № 3/4/1/143466 от 31.07.2017, № 3/4/1/143468 от 31.08.2017, № 3/4/1/144343 от 30.09.2017, № 3/4/1/162678 от 31.10.2017, № 3/4/1/184689 от 30.11.2017, № 3/4/1/206224 от 31.12.2017, № 3/4/1/006070 от 31.01.2018, № 3/4/1/027447 от 28.02.2018, № 3/4/1/049458 от 31.03.2018, № 3/4/1/070777 от 30.04.2018 за потребленную тепловую энергию на общую сумму 70 425,35 руб., а так же соответствующими ведомостями потребления тепловой энергии.

Ввиду неоплаты потребленного ресурса, на стороне ответчика образовалась задолженность.

Претензия об оплате задолженности от 28.05.2018 № 047/340 направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата отпущенной тепловой энергии послужила основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт отпуска энергоснабжающей организацией тепловой энергии ответчику, а также наличие у ответчика непогашенной задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ТСЖ «Селенга» не оказывает коммунальных услуг, а следовательно, не приобретает и не использует тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг; собственники МКД приняли решение оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, фактически сложившиеся договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и товариществом собственников жилья возможны и в отсутствие письменного договора, при этом внесение платы за теплоснабжение собственниками помещений дома напрямую ресурсоснабжающей организации не исключает наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с этим довод о неправомерном взыскании с Товарищества платы за поставленный ресурс на общедомовые нужды, судом отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на протокол общего собрания собственников от 25.05.2012, в котором они выбрали непосредственный способ оплаты услуг ресурсоснабжающей организации, несостоятельна.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Установив, что факт поставки ресурса на объекты ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств оплаты стоимости теплоснабжения в полном объеме не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из пункта 9.2 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, начисление и взыскание неустойки в размере 5 987,81 руб. в соответствии частью 9.2 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.02.2017 по  07.06.2018 соответствует закону. Расчет судом проверен и признан правильным.

Присуждение неустойки судом по заявлению истца по день фактического погашения долга соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При данных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное решение по делу, правильно применив нормы права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя признается необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.218 по делу № А73-10706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья

ФИО1