АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8161/2018

г. Владивосток

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Старк Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.07.2016)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Владивостокская таможня

о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями в размере 289 955,85 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей  

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2016 № 2 сроком на 3 года, от ответчика, третьего лица – ФИО3, главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 26.12.2017 № 201 в порядке передоверия по доверенности от 07.12.2017 № 15-49/94-17д сроком до 31.12.2018, по доверенности от 21.12.2017 № 345 сроком до 31.12.2018 (от третьего лица);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ Старк Групп" (далее – общество, ООО "ДВ Старк Групп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 289 955,85 рублей. Одновременно ходатайствует о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 29.05.2018 в соответствии со статьей 46 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Владивостокской таможни на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы России. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

 В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.09.2018 объявлен перерыв до 10.09.2018 до 13 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указав в обоснования, что понесенные убытки возникли в результате принятия таможенным органом незаконного решения об отказе в выпуске товаров, вследствие чего истец понес расходы по уплате таможенных сборов при повторной подаче декларации на товары, расходы по оплате услуг склада по проведению таможенного досмотра товара, расходы по оплате сверхнормативного хранения товара. 

Ответчик, третье лицо исковые требования оспорили, указав, что представленные в материалы дела документы не могут рассматриваться в качестве доказательств понесенных расходов.

В обоснование ответчик пояснил, что из платежного поручения от 09.08.2017 № 341, счета от 08.08.2017 № 0808-0015 не следует, за какой период хранения товара выставлена сумма в размере 204 340,25 руб., количество дней хранения, исходя из каких ставок рассчитывалась сумма хранения, что  позволило бы идентифицировать период хранения товара с убытками, понесенными обществом. Указал, что истцом не представлен договор на оказание услуг по хранению товара, исходя из положений которого возможно было определить условия и сроки оплаты услуг (с учетом того, что согласно исковому заявлению товар хранился на складе до 12.07.2017, а счет выставлен 08.08.2017), а также согласованные положения о том, на основании каких документов (прайс-листов, расценок на услуги склада) осуществлялся расчет и оплата общей суммы оказанных услуг по хранению.

Кроме того, ответчик пояснил, что согласно сведениям из КПС «АИСТ-М» товар по ДТ № 10702030/030717/0055443 был выпущен таможенным органом 11.07.2017, в связи считает, что необоснованным отнесение на таможенный орган расходов по хранению товара на складе после выпуска товаров.

В отношении понесенных истцом расходов по оплате услуг склада при проведении таможенным органом таможенного осмотра товаров в размере 63 115,60 руб. ответчик указывает на  отсутствие причинно-следственной связи между решением таможенного органа об отказе в выпуске товара по  ДТ  № 10702030/220617/0052651 и произведенными расходами истца на услуги по обеспечению со стороны ООО «Профит Транс» таможенного осмотра по  ДТ №10702030/030717/0055443.

На основании вышеуказанного, ответчик считает, что истцом, в нарушение статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Ответчик также указал на то, что сборы за таможенное оформление не являются убытками в правовом смысле, придаваемом данному понятию действующим законодательством. По мнению ответчика, таможенные сборы, как и налоги, являются обязательными платежами в рамках существующих административных, а не гражданских правоотношений, которые поступают в бюджет Российской Федерации. То есть, уплачивая таможенный сбор, лицо выступает как субъект административных правоотношений, а не гражданских, в силу чего указанный платеж не может быть признан убытками по смыслу, придаваемому данному понятию гражданским законодательством.

          Возражая по доводам ответчика, истец пояснил, что в случае отсутствия нарушений со стороны таможенного органа, выпуск товаров был бы осуществлен в пределах срока льготного хранения товаров, в связи с чем ООО «ДВ Старк Групп» не понесло бы дополнительных расходов.

Как указал истец, взыскание расходов за проведение осмотра товаров по ДТ №10702030/030717/0055443, является обоснованным, так как в случае выпуска товаров по ДТ №10702030/220617/0052651,   ООО «ДВ Старк Групп» не понесло бы данных расходов. 

На основании указанного истец делает вывод, что, приняв незаконное решение об отказе в выпуске товаров, таможенный орган создал ситуацию, при которой повторное декларирование товаров повлекло необходимость применения такой формы таможенного контроля как осмотр товаров, что в свою очередь привело к дополнительным финансовым потерям общества.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что в июне 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 29.07.2016 № 20160729HHINL обществом на территорию Таможенного союза были ввезены товары «шины пневматические, камеры резиновые новые», заявленные к таможенному оформлению по ДТ № 10702030/220617/0052651. 

С целью подтверждения соответствия ввезенных товаров требованиям технического регламента декларантом предоставлен сертификат соответствия от 01.07.2016 № ТС С-CN.AB29.B. 10069 сроком действия до 30.06.2017.

В связи с проведением дополнительной проверки таможенной стоимости товаров срок их выпуска продлен таможней до 02.07.2017. 02.07.2017 в выпуске товаров было отказано. 

Основанием для отказа в выпуске товаров послужили выявленные в ходе таможенного контроля нарушения, не устраненные декларантом в ходе таможенного контроля. 

Декларанту рекомендовано подать декларацию с указанием верных сведений о документах, подтверждающих соответствие ввезённых товаров техническому регламенту.

В ответ на запрос общества о причинах принятого решения последним получен ответ от 28.07.2017 № 04-02-20/3700, согласно которому причиной отказа в выпуске товара является истечение срока действия сертификата соответствия от 01.07.2016 № ТС C-CN.AB29.B. 10069 на дату принятия решения о выпуске товаров (02.07.2017). 

Решение таможенного поста Морской порт Владивосток от 02.07.2017 об отказе в выпуске товаров было обжаловано обществом в порядке ведомственного контроля во Владивостокскую таможню. 

По результатам рассмотрения жалобы 29.09.2017 таможней было вынесено решение № 08-22/372 об отказе в её удовлетворении. 

Не согласившись с решением ответчика об отказе в выпуске товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ДВ СТАРК ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 по делу № А51-25264/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, требования общества удовлетворены в полном объеме, решение Владивостокской таможни от 02.07.2017 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10702030/220617/0052651 признано незаконным.

Вследствие незаконных действий таможенного органа ООО «ДВ Старк Групп» были понесены следующие дополнительные расходы:

-   при повторной подаче декларации на товары уплачены сборы за таможенное оформление в размере 22 500 рублей;

-   при повторной подаче декларации на товары оплачены услуги склада по проведению таможенным органом таможенного досмотра товаров в размере 63 115,60 рублей;

-   оплачено сверхнормативное хранение товаров за период с 02.07.2017 по 12.07.2017 в размере 204 340,25 рублей;

Полагая, что решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров повлекли причинение обществу убытков в сумме 289 955,85 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс), действующего в период спорных правоотношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

В свою очередь, убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 104 ТК ТС).

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ), действующеЙ в период спорных правоотношений,  вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие какого-либо из элементов является достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

            Из материалов дела усматривается, что возникновение убытков в заявленном размере общество связывает с действиями таможенного органа, выразившихся принятии решения по ДТ №10702030/220617/0052651 об отказе в выпуске товаров, вследствие которых понесло следующие расходы: при повторной подаче декларации на товары уплачены сборы за таможенное оформление в размере 22 500 рублей; при повторной подаче декларации на товары оплачены услуги склада по проведению таможенным органом таможенного досмотра товаров в размере 63 115,60 рублей; оплачено сверхнормативное хранение товаров за период с 02.07.2017 по 12.07.2017 в размере 204 340,25 рублей;

Результатом таких незаконных действий (бездействия), по мнению истца, стало нарушение имущественных прав и интересов общества, выразившееся в несении участником внешнеторговой деятельности значительного материального бремени, связанного с оплатой услуг хранения товара оператору контейнерного терминала, а также повторной уплатой таможенных сборов при подаче ДТ №10702030/030717/0055443.

Как подтверждается материалами дела, спорный товар, заявленный обществом по ДТ №10702030/220617/0052651, не был выпущен в режиме "для внутреннего потребления" на основании решения об отказе в выпуске товаров от 02.07.2017, принятого в связи с  истечение срока действия сертификата соответствия от 01.07.2016 № ТС C-CN.AB29.B.10069 на дату принятия решения о выпуске товаров (02.07.2017).

В свою очередь незаконность и необоснованность указанного решения таможни была установлена решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 по делу №А51-25264/2017, выводы которого поддержаны Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем согласился суд кассационной инстанции в Постановлении от 27.06.2018

Из анализа указанного судебного акта следует, что исходя из фактических обстоятельств дела №А51-25264/2017, сделан вывод о представлении декларантом при подаче в таможенный орган декларации документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений, и отвечающих требованиям достоверности и действительности. 

В частности, обществом в таможенный орган при подаче 22.06.2017 ДТ № 52651 представлен действующий сертификат соответствия №ТС CCN.AB29.B.10069 сроком с 01.07.2016 по 30.06.2017. 

Суды отметили, что декларантом при ввозе товара и его декларировании соблюдены все условия для выпуска спорного товара, в том числе в части представления всех необходимых документов. 

Учитывая, что, подавая спорную ДТ и сертификат соответствия от 01.07.2016 №ТС C-CN.AB29.B.10069 сроком действия до 30.06.2017 общество руководствовалось положениями пункта 1 статьи 196 ТК ТС, предусматривающего выпуск товаров не позднее рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, и не имело оснований полагать, что таможенный орган продлит срок выпуска товаров, суды обеих инстанций, приняв во внимание неподтверждение таможней факта уведомления общества о возможном истечении срока действия сертификата к моменту принятия таможенным органом соответствующего решения, признали оспариваемое решение Владивостокской таможни 02.07.2017 об отказе в выпуске товаров незаконным. 

В рамках указанного дела суды также указали, что  оспариваемое решения таможни повлекло расходы, связанные с оплатой услуг склада временного хранения, а также привело к затягиванию процесса таможенного оформления товара, чем были нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.  

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства незаконности отказа таможенного органа в выпуске товаров по ДТ №10702030/220617/0052651 не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Вследствие незаконных действий таможенного органа ООО «ДВ Старк Групп» понесло дополнительные расходы по оплате сверхнормативного хранения товаров за период с 02.07.2017 по 12.07.2017 в размере 204 340,25 рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда от 01.01.2017 № TEI0090D17, заключенного ООО «Профит Транс» и ПАО «ВМТП», осуществлявшего хранение прибывших в адрес ООО «ДВ Старк Групп» контейнеров, срок сверхнормативного хранения контейнеров исчисляется с 15-х суток хранения и составляет 91 доллар США за 1 день сверхнормативного хранения.

Указанные контейнера прибыли на склад 21.06.2017 (№№ CMAU7072970, TCLU9610701, TCNU7360730) и 22.06.2017 (№№ APHU7199626, TEMU865893). 

Вывезены контейнера со склада 12.07.2017, в связи с чем расходы на сверхнормативное хранение контейнеров составили 204 340,25 рублей исходя из следующего:

- по контейнеру № APHU7199626 - срок сверхнормативного хранения 7 дней: 91*7= 637 дол. США = 38 691,17 руб.;

- по контейнеру № CMAU7072970 - срок сверхнормативного хранения Ч дней: 91*8= 728 дол. США = 44 133,36 руб.;

- по контейнеру № ТСLU9610701 - срок сверхнормативного хранения 9 дней: 91*8= 728 дол. США = 44 133,36 руб.;

- по контейнеру № TCNU7360730 - срок сверхнормативного хранения 7 дней: 91*7= 637 дол. США = 38 691,17 руб.;

- по контейнеру № TEMU865893 - срок сверхнормативного хранения 7 дней: 91*7= 637 дол. США = 38 691,17 руб.

Указанные расходы были выставлены экспедитором ООО «Профи Транс» в счете № 0808-0015 от 08.08.2017 на основании договора транспортной экспедиции № ПТ/ТЭО/29/2016 от 01.08.2016, который оплачен истцом в полном объеме платежным поручением № 341 от 09.08.2017.

Обоснованность взыскания расходов за проведение таможенного осмотра товаров по ДТ №10702030/030717/0055443  истец связывает с тем, что в случае выпуска товаров в установленном законом порядке по ДТ №10702030/220617/0052651, ООО «ДВ Старк Групп» не понесло бы указанных расходов. 

При этом, как следует из материалов дела, при повторной подаче декларации на товары оплачены услуги склада по проведению таможенным органом таможенного досмотра товаров в размере 63 115,60 рублей, оказанные истцу ООО «Профи Транс» в рамках договора № ПТ/ТЭО/29/2016 от 01.08.2016.

По результатам оказания услуг ООО «Профи Транс» составлен акт  оказания услуг №0809-0010 от 09.08.2017, на оплату истцу были выставлены счет №0808-0016 от 08.08.2017, счет-фактура №0809-0010 от 09.08.2017, (контейнеры APHU7199626, CMAU7072970, TEMU8657893, TCNU7360730, TCLU9610701) на сумму 63 115,60 рублей

Оплата данных услуг осуществлена истцом полностью, что подтверждается платежным поручениям №342 от 09.08.2017.

Как следует из позиции истца, в применение таможенного осмотра в отношении товаров по ДТ № 10702030/030717/0055443 обусловлено принятием незаконного решения об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10702030/220617/0052651. 

Таким образом, приняв незаконное решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10702030/220617/0052651, таможенный орган инициировал процедуру повторного декларирования товаров, повлекшую необходимость применения такой формы таможенного контроля как осмотр товаров, что в свою очередь привело к дополнительным финансовым потерям общества.

При таких обстоятельствах включение расходов за проведение осмотра товаров при повторном декларировании суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом в части взыскания расходов по уплате таможенного сбора в сумме 22 500 рублей, ответчик считает, что в соответствии с действующим законодательством  истцом неверно определена правовая природа.

По правилам статьи 123 Закона № 311-ФЗ таможенный сбор представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров.

Согласно пункту 29 статьи 4 ТК ТС таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза. Из изложенного следует, что оплата таможенного сбора в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

При этом основополагающей чертой данных действий таможенных органов является их соответствие действующему законодательству таможенного союза. 

В этой связи установленный судом факт незаконности действий таможни по отказа в выпуске товара по ДТ № 10702030/220617/0052651, по сути, означает, что результатом инициированной декларантом таможенной операции при подаче таможенной декларации с внесением необходимого таможенного сбора явилось совершение таможней незаконных действий. 

Осуществление в приведенной ситуации таможенным органом указанных неправомерных действий, не меняя правомерной публично правовой природы сумм таможенных сборов на момент их внесения, по существу привели к возникновению у общества убытков в связи с такими незаконными действиями, равных размеру внесенной суммы таможенных сборов, а также оплатой сверхнормативного содержания товара на СВХ, что обосновывает наличие причинной связи ретроспективного характера между противоправным действием причинителя вреда и наступившим вредом (убытками). 

Материалами дела подтверждается, что при повторном  декларировании товаров обществом уплачен таможенный сбор в сумме 22 500 рублей, что нашло свое отраженные в графе 47 ДТ № 10702030/030717/0055443.

Следовательно, незаконный отказ выпуске товара по ДТ № 10702030/220617/0052651 и последующая подача новой декларации, сопровождающаяся очередной уплатой обязательного сбора, не могут расцениваться как добровольные действия декларанта, поскольку необходимость подачи повторной декларации и несения расходов по уплате таможенного сбора повлекли за собой именно неправомерные действия таможни. 

В связи с вышеизложенным расходы, понесенные обществом, являются убытками, подлежащими отнесению на таможенный орган. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в размере 289 955 рублей 85 копеек. 

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе». 

Таким образом, определенная судом сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

Суд, рассмотрев  ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что между ООО «Кода-Гарант» (Исполнитель) и ООО «ДВ Старк Групп» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.04.2018, согласно условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению юридической помощи по взысканию убытков, причиненных незаконным решением Владивостокской таможней от 02.07.2017 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10702030/220617/0052651.

 Пунктом 3.1.1 указанного договора стоимость услуг сторонами согласована в размере 50 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается платежным поручением от 13.04.2018 №93.

Таким образом, данными документами подтверждается несение заявителем расходов по оплате юридических услуг по данному делу.

Материалами дела подтверждается, что Исполнитель составил исковое заявление, подготовил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика от 22.05.2018, представил возражения на отзыв ответчика от 23.08.2018, 

Протоколами судебных заседаний от 27.06.2018, от 23.08.2018, от 04.09.2018 – 10.09.2018 зафиксирован факт участия представителя истца в судебных заседании.

Следовательно, у истца возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, учитывая круг обязанностей представителя, указанный в договоре об оказании юридических услуг, а также принимая во внимание, что данный спор не относится к числу сложных, небольшой объем произведенной представителем работы,  суд считает, что расходы, понесенные истцом по настоящему делу, не могут быть возмещены в полном объеме.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 30 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными.

При расчете суммы судебных расходов, соответствующей принципу разумности, суд руководствовался Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.02.2016, устанавливающим минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи в Приморском крае.

Ходатайство о возмещении судебных издержек в остальной части удовлетворению не подлежит как несоответствующее критериям разумности и соразмерности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем по настоящему делу сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  за счет федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Старк Групп" 289 955 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 85 копеек убытков, 38 799 рублей  судебных расходов, из них 8799 рублей - судебные расходы по уплате госпошлины, 30 000 рублей – судебные расходов по оплате услуг представителя.

          В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Старк Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 930 (девятьсот тридцать) рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.04.2018 №96, оригинал которого находится в материалах дела №А51-8161/2018.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Чугаева И.С.