№ 09АП-22494/2021

Дело № А40-60474/18

г. Москва

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021

по делу № А40-60474/18, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, 

о признании недействительной сделкой - договор займа № 3 от 14.12.2017 г. на сумму 500 000 руб., заключенный между ООО «Русь-Ст С» и ФИО2; признании недействительной сделкой - договор займа № 5 от 25.12.2017 г. на сумму 700 000 руб., заключенный между ООО «Русь-Ст С» и ФИО2; применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русь-Ст С»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2, ФИО3 – ФИО4 дов от 23.11.2020

от а/у ООО «Русь-Ст С» - ФИО5 дов от 21.05.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2018 в электронном виде поступило заявление кредитора ООО «Транс-Ойл» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русь-Ст С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением (резолютивная часть от 19.07.2018 г.) Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-60474/18-70-76 «Б» в отношении ООО «Русь-Ст С» (адрес: 119002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член СРО ААУ «Евросиб» - ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес СРО: 115014, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 344011, 

<

...>, а/я 495).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №138 от 04.08.2018, стр. 61. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «РусьСт С». Временным управляющим должника ООО «Русь-Ст С» утверждена ФИО7 (член Ассоциации СРО «Эгида», номер в сводном реестре 11057, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 344034, г. Ростов-на –Дону, ул. Загорская, д. 12а). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 ООО «Русь-Ст С» (адрес: 119002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член Ассоциации СРО «Эгида»-ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес СРО: 170020, 

<

...>, оф. 34Б, адрес для направления корреспонденции Черноокой Е.В.: 346720, 

<

...>). 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41 от 07.03.2019, стр. 45.

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2019 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Русь-Ст С» - Черноокой Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой – договор займа № 3 от 14.12.2017 г. на сумму 500 000 руб., заключенный между ООО «Русь-Ст С» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 500 000 руб. Признан недействительной сделкой – договор займа № 5 от 25.12.2017 г. на сумму 700 000 руб., заключенный между ООО «Русь-Ст С» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 700 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу А40-60474/18 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, который отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу А40-60474/18 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, который отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, по мнению апеллянтов, суд не привлек к участию в споре ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по операциям на счете ООО «РусьСт С» за период с 29.07.2015г. по 07.09.2018г., 15.12.2017г. на счет гр.ФИО2 должником были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Предоставление денежных средств по беспроцентному договору займа №3 от 14.12.2017г.»; 25.12.2017г. на счет гр.ФИО2 должником были перечислены денежные средства в сумме 700 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Предоставление денежных средств по беспроцентному договору займа №5 от 25.12.2017г.».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 28.03.2018г., в то время как оспариваемые сделки совершены 15.12.2017г. и 25.12.2017г., то есть в пределах периода подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом установлено, что гражданин ФИО3, являясь генеральным директором должника, находится в родственных отношениях с ответчиком - ФИО2 (сын ФИО3), что подтверждается, в том числе обстоятельствами, установленными Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 по делу №А40-262682/18.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены между аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Также судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед ИФНС №4 по г.Москве, что подтверждается Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 по делу №А40-262682/18 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имея существенную фактическую задолженность перед контрагентами и бюджетом, должник заключал договоры беспроцентного займа с заинтересованным лицом, в результате чего уменьшился объём денежных средств на расчётном счёту должника, который мог быть направлен на обеспечения интересов кредиторов должника.

Надлежащих доказательств возврата указанных займов в материалы дела не представлено. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, судом правильно применены последствия недействительности сделок.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не был привлечен к участию в настоящем споре ФИО3 не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Черноокой Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления № 35).

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников, а иск о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Таким образом, контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.

Из этого следует, что в целях защиты своих прав контролирующее лицо должника имеет право подавать жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, заявления о взыскании убытков, знакомится с материалами дела, включая материалы дела по обособленным спорам, а также обладает иными правами лица, участвующего в деле о банкротстве с момента подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В силу положений пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

По смыслу статьи 19 и иных норм Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», участие заинтересованных лиц по делу о банкротстве предусмотрено при рассмотрении обособленных споров.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО3 был указан в заявлении конкурсного управляющего должника, как лицо, участвующее в споре не может быть принят судом, поскольку указание в заявлении нескольких лиц не обязывает суд к их привлечению в качестве  третьих лиц (ответчиков).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-60474/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:А.Н. Григорьев 

ФИО8