﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4465/2019

21 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

Председательствующего судьи Луговой И.М.

 

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская компания АСВ» - Воронов О.В., представитель по доверенности б/н от 12.02.2019;                Нотерзор И.А., представитель по доверенности б/н от 12.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Дагни» - Ломашук Е.К., представитель по доверенности б/н от 20.01.2017;

от Администрации города Благовещенска - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Белый медведь» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Абрис» - представитель не явился;

от Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Аскарова Аскара Муратовича – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская компания АСВ»

на решение от 25.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019

по делу №  А04-1150/2018 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская компания АСВ» (ОГРН 1022800509368, ИНН 2801077880, адрес: 675029, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Заводская, д. 154, оф. 1-5 этаж)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дагни»                                     (ОГРН 1112801008759, ИНН 2801165512, адрес: 675000, Амурская область,  г. Благовещенск, ул. Калинина, 52)

третьи лица: Администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,                   ул. Ленина 133, 309); общество с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (ОГРН 1122801004545, ИНН 2801172245, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановского, 5, 58); общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН 1162801054020,                      ИНН 2801218997, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,                   ул. Б.Хмельницкого, д.6); Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49); индивидуальный предприниматель Аскаров Аскар Муратович (ОГРНИП 312280126100053, ИНН 280802895698)

о взыскании 1 236 867,60 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская компания АСВ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дагни» (далее - ответчик) 1 236 867,60 руб. убытков, состоящих из стоимости: демонтированной теплотрассы - 207 120 руб., проектных работ - 17 000 руб., платы за размещение объекта - 27 002,71 руб., выполненных кадастровых работ - 15 000 руб., выполненных кадастровых работ - 5 000 руб., подрядных работ по монтажу - 497 346 руб., материалов - 400 733,25 руб., затрат на доставку материалов для теплотрассы к месту строительства - 32 400 руб., оплаты за выполнение изоляционных работ - 35 265,64 руб., расходов на оплату слуг по оценке ущерба - 10 700 руб. и также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью «Белый медведь», общество с ограниченной ответственностью «Абрис», Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», индивидуальный предприниматель Аскаров Аскар Муратович (далее – третьи лица).

 

 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный действиями ответчика и затраты, понесенные истцом в ходе восстановления нарушенного права, в размере 1 236 867,60 руб., состоящие из стоимости выше указанных работ и расходов на оплату услуг по оценке ущерба - 10 700 руб. и также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере                                                  50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 04.03.2019 в размере 100 694,58 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 368,47 руб.

 

В удовлетворении ходатайства о взыскании процентов судом отказано, в остальной части ходатайство удовлетворено.

 

Решением от 25.03.2019, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости демонтированной теплотрассы в размере 207 120 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 700 руб., пропорционально: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 805,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468 руб., всего - 231 093,31 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также решением с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает судебные акты в части неудовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

 

Истец в жалобе и его представители в судебном заседании суда округа настаивали на полном возмещении причиненных убытков, отказ в возмещении расходов на восстановление утраченного права, реально понесенных истцом, полагали незаконным. Считают, что поскольку вследствие незаконного посягательства ответчика на тепловые сети обществ утратило возможность обеспечивать свои объекты теплом и водой, и было вынуждено принять меры по их восстановлению, то затраты, понесенные им в результате незаконных действий ответчика подлежат возмещению в полном объеме. При этом отметило, что при осуществлении работ предпринимало все возможные меры по уменьшению затрат на восстановление нарушенного права и доказало, что именно препятствия, чинимые ответчиком, привели к их увеличению.

ООО «Дагни» отзыв не представило, его представитель в суде округа доводы кассационной жалобы истца отклонил, предлагая судебные акты оставить без изменений.

 

Третьи лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

 

Из материалов дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2017 по делу №А04-2490/2017 подтверждено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:010441:45, расположенного по адресу:                                           ул. Заводская, 154, на основании договора купли-продажи от 01.08.2012, заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, является ООО «Дагни». В результате пожара 09.11.2016 на складе, принадлежащем названному обществу, были повреждены наружные инженерные сети ООО «Амурская компания АСВ» (водопровод, теплотрасса, кабель связи, кабель сети интернет, кабель учета тепловой энергии), а также выбиты стекла и сломаны оконные рамы в здании истца, поскольку оно располагалось в непосредственной близости к месту пожара.

 

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная теплотрасса была построена истцом собственными силами в 2003 году и до 2016 не являлась предметом претензий и споров.

 

Согласно отзыву ответчика и дополнениям к отзыву на иск поверх руин сгоревшего здания истец самовольно, без уведомления и вызова ответчика проложил временную конструкцию (тепло - водопроводные сети) на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010441:45 ответчика.

 

14.11.2016 ответчик направил уведомление (получено 16.11.2016) истцу о том, что не ранее 20.11.2016 будет начато производство работ по разбору сгоревшего здания и расчистке территории под строительство нового здания. Просил убрать теплотрассу, идущую к зданию истца от ближайшего теплового колодца через земельный участок, принадлежащий ответчику.

В мае 2017 года истец заменил временную теплотрассу и установил новую.

 

23.05.2017 ответчик повторно направил уведомление истцу с требованием убрать все материальные ценности, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010441:45.

 

23.05.2017 истец отправил заявление в МО МВД России «Благовещенский» о проведении расследования по факту демонтажа тепловых и водопроводных сетей общей протяженностью 45 погонных метров, являющихся сооружением вспомогательного назначения и питающие административно - бытовой корпус истца, расположенный по ул. Заводская, 154, который постановлением от 29.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела установил, что 23.05.2017 неизвестные лица по названному адресу осуществили демонтаж тепловых и водопроводных сетей питающих административный корпус истца, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Установлено, что данные водопроводные сети стоят на балансе истца. Опрошенный Дегтярев А.Б. пояснил, что он является представителем ООО «Дагни», которое входит в структуру компании «Домино» и у первого общества по адресу: ул. Заводская, 154 имеется строение - склад. Данный склад ранее вследствие пожара выгорел. Компания приняла решение демонтировать здание. При демонтаже здания бетонная плита по неосторожности повредила трубу водопроводной сети. Труба потекла. Дегтярев А.Б. также пояснил, что в связи с повреждение трубы был вызван специалист ТЭЦ, который перекрыл трубу и составил акт. Также пояснил, что поврежденная труба проходила по территории ООО «Дагни», в связи с чем принято решение о демонтаже данной трубы. В настоящее время данный фрагмент трубы охраняется специализированной охранной органзацией.

 

23.05.2017 ответчик направил уведомление в ответ на запрос истца о передаче материальных ценностей в виде металлических и пропиленных труб покрытых минеральной ватой, рубероидом и жестяными листами.

 

26.05.2017 между истцом (заказчик) и ООО «Амурский областной союз экспертов» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке №18-0417, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика предоставляет услуги по проведению оценки ущерба имуществу заказчика: наружных сетей тепло-водо снабжения, расположенных на земельном участке кадастровый номер 28:01:010441:65 по адресу: Амурская область,                                     г. Благовещенск, квартал 441, которое является сооружениями вспомогательного назначения по отношению к объекту капитального строительства - нежилое здание, 5-этажный, кадастровый номер 28:01:010441:139.

 

Стоимость услуг по оценке, по договору определена в размере 10 700 руб.; платежным поручением от 29.06.2017 №285  истец произвел оплату услуг.

 

Согласно отчету от 07.06.2017 №24-0517 об оценке ущерба недвижимому имуществу, рыночная стоимость ущерба имуществу истца составляет 207 120 руб., с учетом НДС (оценщик Кидрачев А.М.).

 

16.08.2017 между истцом (заказчик) и ООО «Абрис» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ №171/181, по условиям которого подрядчик обязался выполнить кадастровые работы, изготовить по установленной форме и передать заказчику выходные документы земляных участков, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 441. Общая стоимость работ по договору - 15 000 руб.

 

01.08.2017 сторонами договора оформлен акт сдачи-приемки научно-технической продукции наружных тепловых сетей; платежным поручением от 16.08.2017 №367 произведена оплата по договору.

 

11.09.2017 Администрацией г. Благовещенска истцу выдано разрешение №185 на размещение объекта тепловая сеть 2D76 мм (в наземном исполнении), местоположение: кадастровый номер 28:01:010441, площадь земель, предполагаемых к использованию: 54 кв. м.

 

19.09.2017 между истцом (заказчик) и ООО «Абрис» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ №196/206, по условиям которого подрядчик обязался выполнить кадастровые работы, изготовить по установленной форме и передать заказчику выходные документы земляных участков, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 441. Общая стоимость работ по договору - 5 000 руб., оплачена 21.09.2017 по кассовому чеку.

 

21.09.2017 ответчик направил (получено 27.09.2017 вх. № 38) истцу письмо о том, что проект теплотрассы выполнен с нарушением СП 124.13330.2012. Для разрешения сложившиеся ситуации с подключением рекомендовал обраться к нему с заявлением на предоставления сервитута для прокладки теплотрассы напрямую от ТК-8 СЗ, принадлежащей Благовещенской ТЭЦ к зданиям истца.

 

02.10.2017 истец сопроводительным письмом (исх. №54) просил Администрацию г. Благовещенска выдать новое разрешение на размещение тепловых сетей по другим координатам на том же земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по причине незаконного препятствования со стороны владельца недвижимого имущества (ООО «Дагни»), расположенного на земельном участке № 28:01:010270:7. Действие разрешения от 11.09.2017 просил прекратить.

 

03.10.2017 Администрацией г. Благовещенска истцу выдано разрешение №204 на размещение объекта тепловая сеть 2D70 мм (в наземном исполнении), местоположение: кадастровый номер 28:01:010441, площадь земель, предполагаемых к использованию: 78 кв. м. Плата за размещение объекта составила 27 002,71 руб.; оплачено платежным поручением от 26.10.2017.

 

15.08.2017 между истцом (заказчик) и ООО «Белый медведь» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по прокладке трубопровода теплотрассы и водопровода № 15082017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по прокладке трубопровода теплотрассы и водопровода по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Заводская, 154. Общая стоимость работ - 430 000 руб.

 

Согласно пункту 4.3.2. договора заказчик обязан обеспечить своими силами и средствами доставку до места складирования всех необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, конструкций, комплектующих изделий и строительной техники, а также осуществить их разгрузку и складирование.

 

21.08.2017 истец произвел предварительную оплату по договору платежным поручением от 21.08.2017 №373 на сумму 185 000 руб.

 

11.09.2017 между истцом и ООО «Белый медведь» подписано дополнительное соглашение об изменение условий договора от 15.08.2017 в части объема выполненных работ и начала выполнения работ. Платежным поручением от 28.09.2017 истец произвел оплату за выполненные работы в размере 312 346 руб.

 

25.08.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (получено 25.08.2017 вх. № 06-55) с требованием возместить причиненный ущерб, вызванный несогласованным демонтажем участка водопровода и теплотрассы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

 

12.09.2017 истец направил ответчику письмо (исх. № 45), сообщив, что работы по прокладке теплотрассы осуществляются в соответствии с проектом и разрешением на размещение объекта, будут производится в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Просил устранить препятствия (забор) для осуществления работ по прокладке теплотрассы. Стоимость использованных материалов составила 400 733,25 руб.

После монтажа теплотрассы силами подрядной организации, из соображений экономии средств, теплотрасса утеплена хозяйственным способом с привлечением работников истца; стоимость затрат -35 265,64 руб.

 

30.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный его действиями и затраты, понесенные истцом в ходе восстановления нарушенного права, в общей сумме                                     1 217 494,52 руб.

 

В добровольном порядке претензии не удовлетворены, что явились основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд, который требования истца счел обоснованными в части, в удовлетворении требований в другой части – отказал, прийдя к заключению о том что эта часть затрат не связана с виновными действиями ответчика, является хозяйственными расходами самого истца.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

Суд округа, исходя из доводов кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части неудовлетворенных требований, соглашается с судами, которые исходили из следующего.

 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 

Таким образом, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

 

При этом, по верному замечанию судов, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства (досудебная переписка сторон,  постановление от 29.09.2017 ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» об отказе в возбуждении уголовного дела, диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения о демонтаже ответчиком 23.05.2017 участка водопровода и теплотрассы, который просмотрен и исследован судом с участием сторон в судебном заседании 24.04.2018), применив названные положения ГК РФ, а также статью 1066 Кодекса, убедились в том, что ответчиком осуществлен демонтаж тепло-водопроводных сетей и остатки данных сетей не возвращены истцу, и пришли к выводу, что действия ответчика совершенны не в состоянии необходимой обороны, следовательно, истцу такими действиями причинен реальный ущерб в виде стоимости демонтированной теплотрассы в размере 207 120 руб. и расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 700 руб.

 

В связи с чем, требования истца в данной части удовлетворили.

 

Вместе с этим, рассматривая уточненные исковые требования истца о взыскании с убытков в виде затрат, понесенных в ходе восстановления своего нарушенного права, и состоящих из стоимости: платы за размещение объекта - 27 002,71 руб., выполненных кадастровых работ - 15 000 руб., выполненных кадастровых работ - 5 000 руб., подрядных работ по монтажу - 497 346 руб., материалов - 400 733,25 руб., затрат на доставку материалов - 32 400 руб., оплаты за выполнение изоляционных работ - 35 265,64 руб., суды двух инстанций, проанализировав представленные в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии совокупности всех элементов состава нарушения необходимых для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в данной части. А именно: о недоказанности истцом противоправности действий (бездействия) ответчика, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также отсутствием вины ответчика при несении истцом названных затрат (в общей сумме 1 012 747,60 руб.).

 

При этом суды исходили из того, что истцом фактически выполнены работы по устройству наружных трубопроводов общей длиной 614,65 м, тогда как ущерб причинен только демонтажом сетей в объеме 141 м.

 

Доказательств того, что истцу изначально выдавалось разрешение на размещение объекта в отношении демонтированной тепло - водопроводной сети в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что между сторонами имелись отношения ограниченного права пользования земельным участком ответчика.

 

Кроме того, устройство новой теплотрассы производилось по волеизъявлению истца в соответствии с выданным Администрацией                           г. Благовещенска разрешением на размещение объекта сеть теплоснабжения по местоположению кадастровый квартал 28:01:010441.

 

Доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении его земельного участка для размещения своей теплотрассы в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

 

Следовательно, материалами дела подтверждено, а истцом не опровергнуто, что общество осуществляло устройство спорных сетей, ранее демонтированных ответчиком, в отсутствие законных оснований, в частности без разрешения собственника земельного участка, которым является ответчик.

 

В этой связи затраты истца на прокладку новой теплотрассы, что следует из повторного обращения истца к органу местного самоуправления за получением согласия на работы, на ином земельном участке, находящемся в распоряжении администрации, после получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке, по обоснованным выводам судов, не находятся в причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчика.

 

В этой связи требования истца в данной части правомерно отклонены судами.

 

Оснований для утверждения о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2019 в оспариваемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А04-1150/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова