ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65968/2021

21 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Орловой Н.Ф.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.,

 

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО1 по доверенности от 28.06.2024,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

третьи лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29288/2024) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 об исправлении опечатки по делу № А56-65968/2021

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринн Сити-Групп» (правопреемник в части требования в размере 20 345 498,40 руб. (основной долг) – общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания»)

о взыскании,

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2;

2)Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гринн Сити-Групп» (далее – ответчик) 20 435 498 руб. 40 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.10.2019 № Т-17/19, 23 599 935 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 29.11.2019 по 06.07.2021.

Решением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.04.2024 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит арбитражный суд провести процессуальное правопреемство на стороне ответчика (должника) – заменить ООО «Гринн Сити-Групп» на ООО «Многопрофильная компания».

В судебном заседании 24.07.2024 оглашена резолютивная часть определения, согласно которой произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика (должника) по делу № А56-65968/2021 в части требования в размере 20 345 498 руб. 40 коп. (основной долг), ООО «Гринн Сити-Групп» заменено на ООО «Многопрофильная компания».

Определением от 30.07.2024 суд исправил опечатку в резолютивной части судебного акта о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что уступается право требования в размере 20 345 498 руб. 40 коп. 

Судом первой инстанции изготовлен полный текст определения от 30.07.2024 о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в части требования в размере 20 345 498 руб. 40 коп.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2024 об исправлении опечатки, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.07.2024 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд неправомерно отразил, что уступается сумма в размере 20 345 498 руб. 40 коп. По мнению подателя жалобы, размер основного долга – 20 405 498 руб. 40 коп. (с учетом частичного погашения долга в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 06.07.2021 № 651) Доказательств, опровергающих указанный размер задолженности, в материалы дела не представлено. 

Полагая, что вынесенное определение об исправлении опечатки вынесено с нарушением норм процессуального права, апеллянт указал, что исправление опечатки привело к полному изменению размера удовлетворенных требований.

04.10.2024 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Многопрофильная компания» поддерживает доводы апелляционной жалобы истца и просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № Т-17/19 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по обезвреживанию, а также иному виду обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – отходы), образованными в результате хозяйственной и/или иной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Цена услуг составляет 1 960 руб. за тонну (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2019). 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанны в договоре (пункт 2.2 Договора). 

Исполнитель выполняет работы, предусмотренные Договором, только после 50 % предоплаты, рассчитанной по пункту 2.5 Договора; на оставшуюся часть исполнитель выставляет счет на доплату за фактически оказанные услуги в отчетном периоде. Оплата вышеуказанного счета должна быть произведена заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующим за отчетным периодом. Обязательства по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2019). 

Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в срок не более трех рабочих дней с момента его получения и направить экземпляр исполнителя почтой или курьерской службой в адрес исполнителя, либо направить в адрес исполнителя в указанный срок письменный мотивированный отказ (пункт 4.4 Договора). 

Срок действия договора с даты его подписания – по 31.12.2019, а в части исполнения, принятых по договору обязательств – до полного их выполнения сторонами (пункт 9.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2019). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2021 с ООО «Гринн Сити-Групп» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» взыскано 20 435 498 руб. 40 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.10.2019 № Т-17/19, 23 599 935 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 29.11.2019 по 06.07.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение от 11.10.2021 оставлено без изменения.

01.04.2024 между ответчиком и ООО «Многопрофильная компания» заключен договор о переводе долга (далее – Договор цессии), в соответствии с которым последний принимает на себя обязательства по оплате основной задолженности в размере 20 345  498 руб. 40 коп. по договору возмездного оказания услуг от 29.10.2019 № Т-17/19 на основании решения арбитражного суда от 11.10.2021 по делу № А56-65968/2021.

Согласие истца и Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга на перевод долга получено, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 21.06.2024 № 01-09-229/24-0-0 и от 19.04.2024 № 01-11710/24-0-1. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что к ООО «Многопрофильная компания» перешло обязательство по оплате истцу по настоящему делу суммы основанного долга в размере 20 345 498,40 руб. в рамках договора возмездного оказания услуг № Т-17/19 от 29.10.2019, заключенного между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» и ООО «Гринн Сити-Групп», подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.10.2021 по делу № А56-65968/2021.

Вместе с тем в резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 24.07.2024, была допущена опечатка в указании суммы долга, в отношении которой производится процессуальное правопреемство: вместо «20 345 498 руб. 40 коп.» ошибочно указано  «20 435 498 руб. 40 коп.», которая была исправлена определением от 30.07.2024.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как указано ранее, 01.04.2024 между ответчиком (первоначальный должник) и ООО «Многопрофильная компания» (новый должник) заключен Договор цессии, в соответствии с которым последний принимает на себя обязательства по оплате основной задолженности в размере 20 345 498 руб. 40 коп. по договору возмездного оказания услуг от 29.10.2019 № Т-17/19 на основании решения арбитражного суда от 11.10.2021 по делу № А56-65968/2021.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора цессии новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате суммы основной задолженности в размере 20 345 498 руб. 40 коп. по договору возмездного оказания услуг от 29.10.2019 № Т-17/19 между СПБ ГУП «Завод МПБО-2» и ООО «Гринн Сити-Групп» на основании решения от 11.10.2021 по делу №А56-65968/2021.

Договор цессии вступает в силу с момента подписания его сторонами и письменного согласования с кредитором – истцом. 

21.06.2024 истец направил в адрес должника-ответчика и ООО «Многопрофильная компания» письмо № 01-09-229/24-0-0, в котором выразил согласие на перевод долга.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 указанной статьи).

Поскольку целью сделки перевода долга является замена одного обязанного лица (первоначального должника) на другое лицо (нового должника), то существенными условиями являются указание на первоначального должника и нового должника, а также на характер действий нового должника: новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника, при условии получения согласия кредитора на такой перевод.

Стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договору цессии, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в данном случае суд первой инстанции не нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку размер задолженности, в отношении которой произведена уступка, приведен в соответствие с положениями Договора цессии.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции применительно к положениям части 3 статьи 179 АПК РФ не допущено.

Доводы о частично оплате задолженности на сумму 30 000 руб. не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи не принимаются к оценке арбитражным судом апелляционной инстанции. Оплата задолженности в указанной сумме может быть учтена на стадии исполнительного производства. Стороны Договора цессии не лишены возможности заключить дополнительное соглашение к указанному договору в целях корректировки уступаемой задолженности.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2024 по делу №  А56-65968/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ф. Орлова