СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10377/2014-ГК

г. Пермь

13 апреля 2017 года

Дело №А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего  Плаховой Т.Ю.,   

судей 			    Васевой Е.Е., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,  

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Нооген» Шляпина Л.А. – Зуйкин И.С.,  доверенность от 31.12.2016, паспорт,

от уполномоченного органа – Тимофеев Ю.В., доверенность от 20.03.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Центральные электрические сети»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 декабря 2016 года

о признании недействительным договора на техническое обслуживание от 01.06.2014 №67-2/14, заключенного между должником и ООО «Центральные электрические сети», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-9877/2014	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нооген» (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Уралстройтехсервис», ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», ООО «Альянс-АиО», ООО «Злак», ИП Репин А.А., ООО «Энергоэффект»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее - должник, ООО «Нооген») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Яковлева М.Ю.

Определением суда от 13.02.2015 конкурсным управляющим ООО «Нооген» утвержден Мозолин А.А. 

Определением от 23.10.2015 Мозолин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Нооген» утвержден Шляпин Л.А.

29.12.2015 конкурсный управляющий должника Шляпин Л.А. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора от 01.06.2014 № 67-2/14 на техническое обслуживание, заключенный между ООО «Нооген» и ООО «Центральные электрические сети» (далее по тексту – ООО «ЦЭС», ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЦЭС» в пользу ООО «Нооген» 9 891 843 рублей 

Определениями суда от 16.03.2016 и от 08.04.2016 к участию в деле по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы электросетевого имущества: ООО «Уралстройтехсервис», ООО «ВНИИБТ- Буровой инструмент», ООО «Альянс-АиО», ООО «Злак», ИП Репин А.А., ООО «Энергоэффект», а также ООО «ЭЛ-Сервис»

До рассмотрения заявления по существу заявитель утонил основания для признания сделки недействительной в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 85-88 т.1).

Данное уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.09.2016 по настоящему обособленному спору назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Курбатову А.А. (ООО «Пермский центр независимых экспертиз»), производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной приостановлено до получения заключения эксперта.

Заключение эксперта № 35 от 12.12.2016 поступило в арбитражный суд 13.12.2016. 

Протокольным определением суда от 16.12.2016 производство по обособленному спору было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор на техническое обслуживание №67-2/14 от 01.06.2014, заключенный между должником и ООО «ЦЭС». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЦЭС» в пользу ООО «Нооген» 9 891 843 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «ЦЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению,  о несоответствии экспертного заключения требованиям, предъявляемым к такой экспертизе, а изложенных в нем выводов – фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы также считает неправомерным вывод суда об отсутствии относимых, допустимых и достоверных достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком либо ООО «Эл-сервис». Безусловным доказательством выполнения работ по обслуживанию объектов ООО «Нооген» третьим лицом в период с октября 2014 года по 01.07.2015, с позиции апеллянта, являются сметные расчеты, акты и справки о стоимости КС-2, КС-3. Помимо этого ответчик полагает, что вывод суда о самостоятельном осуществлении должником обслуживания объектов, не может быть подтвержден только наличием персонала ООО «Нооген» и выплатой заработной платы, а также табелями учета рабочего времени, без указания конкретных видов работ. Отмечает, что со стороны должника не представлено ни одного документа, подтверждающего выполнение работ по обслуживанию спорных объектов, т.к. весь технический персонал ООО «Нооген» находился в г.Березники на ПС «Нартовка» и не мог  обслуживать объекты, расположенные в г.Перми. С позиции апеллянта, необходимость передачи объектов на обслуживание лишь подтверждает отсутствие возможности у должника самостоятельно обслуживать электросетевое имущество.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым позиции апеллянтов считают необоснованными, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 01.06.2014 между ООО «Нооген» (Заказчик) в лице генерального директора Георгадзе И.Л. и ООО «ЦЭС» в (Исполнитель) лице директора Голдобина В.П. подписан договор № 67-2/14 на техническое обслуживание (далее – договор № 67-2/14, л.д. 6-8 т.1), по условиям которого, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию электроустановок Заказчика: 

ТП-0257 (г.Пермь, ул. Космонавта Беляева, 19) ООО «Уралстройтехсервис»; 

ТП-7274 (г.Пермь, ул. Танкистов, 11) ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент»; 

ТП-0025 (г.Пермь, ул.Карпинского, 8а) ООО «Альянс-АиО»; 

ТП-0288 (Г.Пермь, ул.М.Горького, 21) ООО «Злак»; 

ТП-00443 (г.Пермь, ш.Космонавтов, 399Б) ИП Репин А.А.;

ПС «КПД» (Пермский край, г.Березники, ул.К.Маркса на территории ОАО «КПД») ООО «Энергоэффект». 

Перечень оказываемых Исполнителем в рамках договора № 67-2/14 работ согласован в Приложении № 2 к договору (л.д.9 т.1). 

В соответствии с п. 8.1 договора № 67-2/14 вступает в силу со дня его подписания и акта приема-передачи электроустановки в обслуживание. 

На основании акта от 01.06.2014 электроустановки переданы ООО «ЦЭС» (приложение № 3 к договору, л.д. 9 – на обороте т.1). 

Стоимость услуг определена в п.4.1 договора и составила 800 000 рублей ежемесячно. 

Согласно п. 4.2. оплата услуг исполнителя осуществляется не позднее 10-го числа каждого месяца на основании выставленного исполнителем счета. 

Дополнительным соглашением стороны изменили стоимость услуг (п.4.1 договора), с 01.07.2015 стоимость услуг по договору № 67-2/14 составила 700 000 руб. (л.д. 10 т.1). 

В рамках исполнения договора № 67-2/14 конкурсным управляющим должника Мозолиным А.А. за период с 13.03.2015 по 29.09.2015 на расчетный счет ООО «ЦЭС» перечислено 9 891 843 руб. с назначением платежа: «по договору на техобслуживание № 67-2/14 от 01.06.2014», что подтверждается выпиской с расчетного счета должника (л.д. 17-23 т.1). Факт перечисления денежных средств в качестве исполнения договора ответчиком не оспаривается. Кроме того, перечисление денежных средств по спорному договору указывалось конкурсным управляющим Мозолиным А.А. в отчетах по результатам конкурсного производства (л.д. 24-32 т.1). 

Полагая указанный договор мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), совершенной при злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (ст. 10 ГК РФ), а также отвечает признакам подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника Шляпин Л.А. обратился в суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении спора суд пришел к выводу  о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим мотивам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в порядке их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор носит мнимый характер, у сторон отсутствовали намерения породить какие-либо правовые последствия в результате его заключения.

Судом установлено и иного из материалов дела не следует, что по условиям договора № 67-2/14 ответчик обязался по заданию должника оказывать услуги по техническому обслуживанию электроустановок последнего.

Перечень оказываемых ответчиком в рамках договора № 67-2/14 работ согласован в Приложении № 2 к договору.

Стоимость услуг определена в п.4.1 договора, составляет 800 000 рублей ежемесячно. 

Дополнительным соглашением стороны изменили стоимость услуг (п.4.1 договора), с 01.07.2015 стоимость услуг по договору № 67-2/14 составила 700 000 руб.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные между ООО «Нооген» и ООО «ЦЭС» №7 от 31.12.2014 на сумму 2 400 000 руб.(указан период с 01.10.2014 по 31.12.2014), №8 от 31.12.2014 на сумму 169 843 руб. (без указания периода обслуживания), №4 от 31.01.2015 на сумму 800 000 руб.(за январь 2015 года без указания № и даты договора), №6 от 28.02.2015 на сумму 800 000 руб. (за февраль 2015 г. без указания № и даты договора), №8 от 31.03.2015 на сумму 800 000 руб. (за март 2015г. без указания № и даты договора), №9 от 31.03.2015 на сумму 182 000 руб. (без указания № и даты договора, периода обслуживания), №11 от 20.05.2015 на сумму 800 000 руб. (за апрель 2015 г.), №13 от 31.05.2015 на сумму 800 000 руб. (за май 2015г. без указания № и даты договора), №14 от 30.06.2015 на сумму 800 000 руб. (за июнь 2015 г. без указания № и даты договора), №18 от 31.07.2015 на сумму 700 000 руб. (без указания периода обслуживания), №21 от 31.08.2015 на сумму 700 000 руб. (без указания периода обслуживания), №23 от 30.09.2015 на сумму 700 000 руб. (без указания периода обслуживания) (л.д. 43-54 т.1). 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было указано на то, что ООО «ЦЭС» техническое обслуживание в период с 01.10.2014 по 30.06.2015 не осуществляло; для выполнения указанных работ по договору №67-2/14, между ООО «ЦЭС» (Заказчик) в лице директора Голдобина В.П. и ООО «ЭЛ-сервис» (Исполнитель) в лице директора Селезнева А.А. подписан договор на техническое обслуживание от 05.06.2014 (далее – договор от 05.06.2014, л.д. 7-10 т.2). Перечень оказываемых исполнителем услуг указан в Приложении № 1 к договору от 05.06.2014 (л.д.11 т.2). 

В соответствии с п. 8.1 договор от 05.06.2014 вступает в силу со дня подписания и акта приема-передачи электроустановки в обслуживание, срок действия договора с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Электроустановки переданы ООО «ЦЭС» в обслуживание ООО «ЭЛ-сервис» по акту от 05.06.2014 (л.д. 12 т.2). 

Стоимость услуг ООО «ЭЛ-сервис» устанавливается в размере 700 000 рублей ежемесячно, которые оплачиваются заказчиком не позднее 10-го числа каждого месяца, на основании выставленного исполнителем (ООО «ЦЭС») счета за оказанные услуги (п.п. 4.1, 4.2 договора от 05.06.2014). 

В качестве подтверждения фактического выполнения работ по договору от 05.06.2014 ООО «ЦЭС» представило в материалы дела подписанные ответчиком и ООО «ЭЛ-сервис» акты выполненных работ от 31.10.2014 на сумму 700 000 руб., от 30.11.2014 на сумму 700 000 руб., от 31.12.2014 на сумму 700 000 руб., всего на сумму 2 100 000 руб. (л.д. 13-15 т.2).

После получения 14.06.2016 по запросу суда сведений от АПО «НП Пермь-нефть», в которых указывалось, что работники ООО «ЦЭС» прошли обучение с 15.06.2015 по 19.06.2015 по программе «Электробезопасность» и получили соответствующие допуски (л.д. 63-72 т.2), ответчик пояснил, что работы в рамках договора № 67-2/14 выполнялись ООО «ЭЛ-сервис» и в период январь-июнь 2015 года (протокол судебного заседания л.д. 115 т.3). В обоснование представил дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2014, которым стороны пролонгировали срок действия договора от 05.06.2014 на срок до 01.07.2015, а также акты выполненных работ по техническому обслуживанию от 01.01.2015 на сумму 700 000 руб., от 28.02.2015 на сумму 700 000 руб., от 31.03.2015 на сумму 700 000 руб., от 30.04.2015 на сумму 700 000 руб., от 31.05.2015 на сумму 700 000 руб., от 30.06.2015 на сумму 700 000 руб., всего на сумму 4 200 000 руб. (л.д. 102-107 т.2); акты формы КС-2, КС-3 в подтверждение выполнения ООО «ЭЛ-сервис» работ в период с 01.10.2014 по 30.06.2015 по договору от 05.06.2014 (л.д. 108-165 т.2; л.д. 1-95 т.3).

При этом по договору № 67-2/14 должник обязался не позднее 10 числа каждого месяца на основании счетов оплачивать ООО «ЦЭС» оказанные услуги в сумме 800 000 рублей ежемесячно. 

Анализ актов, предоставленных ООО «ЦЭС», № 7 от 31.12.2014, № 4 от 31.01.2015, № 6 от 28.02.2015, № 8 от 31.03.2015, №9 от 31.03.2015, №11 от 20.05.2015, №13 от 31.05.2015, №14 от 30.06.2015, показал суду, что в них не указаны реквизиты договора, во исполнение которого они были составлены, а в актах № 8 от 31.12.2014, № 9 от 31.03.2015, № 18 от 31.07.2015, № 21 от 31.08.2015 и № 23 от 30.09.2015 отсутствуют сведения, в какой период оказывались услуги по договору № 67-2/14 от 01.06.2014 (л.д. 43-54 т.1) 

Кроме того, судом установлено, что указанные акты оказанных услуг и счета на оплату, которые исполнитель в силу п. 4.2. договора обязан выставлять должнику, у конкурсного управляющего отсутствуют. Данные документы отсутствуют также в качестве приложений к отчетам конкурсного управляющего Мозолина А.А. об использовании денежных средств ООО «Нооген». 

Помимо этого судом учтено, что стоимость работ по спорному договору № 67-2/14 до 01.07.2015 составляла 800 000 руб. в месяц, после 01.07.2015 – 700 000 руб. (дополнительное соглашение от 01.07.2015). 

По договору же от 05.06.2014 стоимость услуг ООО «ЭЛ-сервис» составляла 01.10.2014 по 01.07.2015 – 700 000 руб. (п. 4.1).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не обосновал с экономической точки зрения установление такой цены договора, счета, расчеты в материалы дела не представлены, а также не доказал экономическую целесообразность заключения договора от 05.06.2014 с ООО «ЭЛ-сервис». 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчика отрицал факт выполнения работ работниками ООО «ЦЭС» до 01.07.2015, ссылался на те обстоятельства, что договор был заключен с ООО «ЭЛ-сервис» в связи с наличием у последнего аттестованного персонала. 

При проверке данного довода суд установил, что исходя из представленных ответчиком актов выполненных работ от 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 01.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015 на общую сумму 6 300 000 руб., актов формы КС-2, КС-3 за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 действительно следует, что работы ООО «ЭЛ-сервис» для ООО «ЦЭС» по техническому обслуживанию электроустановок выполнены в полном объеме.

Однако сведения, отраженные в актах выполненных работ иными документами не подтверждены, первичные документы, подтверждающие конкретные виды работ, перечень которых содержится в Приложении № 1 к договору от 05.06.2014 (л.д.11 т.2), не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт   оказания услуг по техническому обслуживанию электросетевых объектов. 

Вместе с тем, не опровергая возможность привлечения в рамках договора № 67-2/14 от 01.06.2014 третьих лиц, суд, учитывая специфику сложившихся отношений,  обоснованно счел, что у ООО «ЦЭС» и ООО «ЭЛ-сервис» должна была оставаться какая-либо первичная документация (доказательства выполнения работ, перечень которых указан в приложении №1 к договору от 05.06.2014), в том числе локальные сметные расчеты, доказательства закупки необходимых материалов, журнал диспетчерской службы, заявки, акты проведенных осмотров, дефектные ведомости, иные доказательства осуществления контроля за выполнением ООО «ЭЛ-сервис» работ и т.д. Однако такие документы в деле отсутствуют. 

Первичные документы по техническому обслуживанию и текущему ремонту, отраженные в приложении №1 к договору от 05.06.2014 (акты технического осмотра, документы по установлению дефектов, ведомости и иные документы), а также бухгалтерские документы, отражающие наличие кредиторской задолженности ООО «ЦЭС», дебиторской задолженности ООО «ЭЛ-сервис», журнал производственных работ, акты установки приборов учета, доказательства проведенных ремонтов, испытаний, осмотров, мероприятий по профилактическому контролю ответчиком, ООО «ЭЛ-сервис» также не представлены.

При этом определения суда о предоставлении указанных документов ответчиком и третьим лицом не исполнены; какую-либо процессуальную активность ООО «ЭЛ-сервис» в рамках настоящего дела не проявлял, свою правовую позицию относительно заявленных конкурсным управляющим требований не выражал. 

В дело не представлены доказательства отражения задолженности (кредиторской, дебиторской) в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности ответчика и ООО «ЭЛ-сервис» в соответствующие отчетные периоды, доказательств обратного не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Неоднократно запрашиваемые судом первичные документы в подтверждение выполнения конкретных работ (приложение № 1 к договору от 05.06.2014, указанных в представленных актах, а также бухгалтерские документы ответчиком - ООО «ЦЭС» и третьим лицом - ООО «ЭЛ-сервис» не представлены.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов – актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период с 31.10.2014 по 30.06.2015, оформленные между ООО «ЦЭС» и ООО «ЭЛ-Сервис» (л.д. 122-123 т.3). В связи с заявлением о фальсификации конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении экспертизы с целью определения давности изготовления актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №5 от 31.10.2014 и №45 от 30.06.2015, подписанные между ООО «ЦЭС» и ООО «ЭЛ-Сервис» (л.д. 124-125 т.3). Проведение экспертизы просил поручить эксперту Курбатову Алексею Александровичу (Негосударственная экспертная организации ООО «Пермский центр независимых экспертиз»). 

Определением суда от 02.08.2016 для проверки заявленной фальсификации документов, вызваны в судебное заседание руководитель ООО «ЦЭС» Голдобин В.П. и руководитель ООО «ЭЛ-сервис» - Селезнев А.А., как лица, непосредственно подписавшие спорные акты. 

Определением суда от 15.09.2016 была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр независимых экспертиз» Курбатову А.А.

В результате проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что две подписи от имени Голдобина В.П. на двух актах: о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. № 5 от 31.10.2014, о приемке выполненных работ за июнь 2015 г. № 45 от 30.06.2015, представленные на исследование, выполнены не Голдобиным В.П., а другим лицом с подражанием его подписям (экспертное заключение № 35 от 12.12.2016).

Данное заключение ни ответчиком, ни ООО «ЭЛ-сервис» в установленном порядке не оспорено, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертиз заявлено не было.

В отсутствие процессуальной активности, учитывая выводы эксперта, сделанные в заключении № 35 от 12.12.2016, суд правомерно критически относится к показаниям руководителя ответчика Голдобина В.П. о подписании им актов выполненных работ, который в ходе судебного разбирательства не смог пояснить какие конкретно работы выполнялись ответчиком в период июнь-сентябрь 2014 года, после июля 2015 года, какими силами и за счет каких ресурсов.

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подписания договора от 01.06.2014 ООО «ЦЭС» располагало какими-либо имущественными, материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ по обслуживанию электросетевого имущества, а также имело лицензии, иные разрешения и допуски для выполнения указанных работ; сведения о наличии сотрудников, а также о прохождении ими аттестации по промышленной безопасности, прохождения проверки знаний по электробезопасности не представлены. 

В деле также нет доказательств, свидетельствующих о потенциальной   возможности ответчика оказывать технические услуги своими силами и средствами либо силами соответствующих привлеченных специалистов: сведения о квалификации ООО «ЦЭС», трудовые и иные договоры, штатное расписание, ведомости начисления заработной платы либо оплаты услуг привлеченных специалистов не представлены, не имеется доказательств наличия у ООО «ЦЭС» помещений, техники, оборудования, комплектующих и запасных частей, необходимых для оказания работ по эксплуатационному обслуживанию электросетевого хозяйства, отраженных в спорном договоре и актах.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованном счел, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком либо ООО «ЭЛ-сервис», не представлено (ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ). 

Напротив совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствовала о том, что должник в спорный период не нуждался в оказании таких услуг. 

Как установил суд и сторонами не опровергнуто,  ООО «Нооген» самостоятельно осуществлял техническое обслуживание электроустановок ТП-0257, ТП-7274, ТП-0025, ТП-0288 и ПС «КПД».

В штате ООО «Нооген» как на дату заключения оспариваемого договора (01.06.2014), так и на даты совершения спорных перечислений имелся персонал (электромонтеры по обслуживанию), в должностные обязанности которых входило осуществление обслуживания электросетевого имущества, что подтверждается табелями учета рабочего времени за 2015 год и январь-февраль 2016 года, ведомостями по начисленной заработной платы (л.д. 134-165 т.1).

Между ООО «Уралстройтехсервис», ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», ООО «Альянс-АиО», ООО «Злак», ИП Репин А.А., ООО «Энергоэффект» (Арендодатели) и ООО «Нооген» (Арендатор) в период с 01.03.2013 по 30.09.2013 заключены договоры аренды объектов электросетевого имущества (л.д. 89-108 т.1), в соответствии с условиями которых предполагалось осуществление обслуживания силами арендатора (ООО «Нооген») (пункты 2.2.3, 2.2.4). 

Договоры аренды на данное оборудование заключены в период с 01.03.2013 по 30.09.2013, оспариваемый договор с ООО «ЦЭС» заключен 01.06.2014. До заключения оспариваемого договора иных договоров технического обслуживания не было, что также косвенно подтверждает факт обслуживания ООО «Нооген» ТП-0257, ТП-7274, ТП-0025, ТП-0288, ПС «КПД» самостоятельно силами своего персонала. 

Самостоятельное обслуживание ООО «Нооген» ПС «КПД» (Пермский край, г. Березники, ул. К.Маркса на территории ОАО «КПД») подтверждается также собственником данного объекта - ООО «Энергоэффект», который в своих письменных пояснениях по делу №А50-20722/2015 указывал на техническое обслуживание ПС «КПД» именно ООО «Нооген». Данные письменные пояснения подписаны директором ООО «Энергоэффект» Георгадзе И.Л., который также от лица ООО «Нооген» подписал оспариваемый договор с ООО «ЦЭС» (л.д. 118-124 т.1). 

На основании представленных в материалы дела документов, суд выявил, что обслуживание электроустановки ТП-00443 (г.Пермь, ш. Космонавтов, 399Б) осуществлялось ИП Репиным А.А. по договору на техническое обслуживание №3-2/13 от 01.03.2013 (л.д. 109-113 т.1). Договор №3-2/13 от 01.03.2013 с ИП Репиным А.А. на техническое обслуживание ТП-00443 на дату заключения оспариваемого договора и спорных перечислений по нему расторгнут не был. Должник продолжал оплачивать услуги ИП Репина А.А. по обслуживанию и в период конкурсного производства, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Нооген», отчетом конкурсного управляющего Мозолина А.А. (л.д. 31 оборот.сторона, л.д. 114-117 т.1). В связи с чем, ООО «ЦЭС» не могло осуществлять обслуживание данного объекта электросетевого имущества. 

Судом также справедливо учтено, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Управление активами» о включении в реестр требований кредиторов должника, также установлено наличие возможности самостоятельного технического обслуживания электросетевого имущества и наличие аттестованных сотрудников для обслуживания электроустановок.

Более того, анализ представленных должником в материалы дела ведомостей начисления заработной платы сотрудникам ООО «Нооген» за 2014, 2015 г.г., табелей учета рабочего времени за период январь-декабрь 2015 года, отчетов конкурсного управляющего, показал, что должник имел возможность самостоятельно обслуживать электроустановки, располагал необходимым квалифицированным персоналом и оборудованием.

Согласно сведениям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.04.2016 работники ООО «Нооген» периодически в 2011-2015 годах проходили проверку знаний электробезопасности в НП «ЦПКК Пермь-нефть» в г.Березники, представлены сведения о прохождении проверки знаний работников общества, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением в электроэнергетике (л.д. 166-168 т.1). 

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства существования аттестованных сотрудников у ООО «ЦЭС» и ООО «ЭЛ-сервис», в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по обслуживанию электросетевого имущества, при наличии у должника аттестованного персонала, оборудования, суд обоснованно счел, что работы по техническому обслуживанию оказывались самим должником в рамках договоров аренды с ООО «Уралстройтехсервис» от 28.08.2013 № 30-3/08, ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» от 01.05.2013 № 12-2/04, ООО «Альянс-АиО» от 16.09.2013 № 33-2/09, ООО «ПКФ Злак» от 30.09.2013 № 38-3/09. ИП Репин А.А. осуществлял техническое обслуживание самостоятельно по договору от № 3-2/13 от 01.03.2013 до 01.07.2016. Фактическое владение ПС «КПД» ООО «Энергоэффект» установлено в рамках дела № А50-22488/2014, № А50-20722/2015. 

Наличие у третьего лица необходимого штата работников для осуществления мероприятий по обслуживанию электросетевого имущества должника документально не подтверждено. Сам факт наличия в штате работников не может служить свидетельством фактического оказания услуг (выполнения работ). Иного суду не доказано.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки полномочия единоличного исполнительного органа в ООО «ЦЭС» осуществлял Голдобин В.П. Руководителем ООО «Нооген» являлся Георгадзе И.Л., а учредителем (участником) общества являлась Ермакова А.В. (50% доли), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Голдобин В.П. являлся ликвидатором ООО «Промышленные энергетические решения». В деле о банкротстве ООО «Промышленные энергетические решения» единственными кредиторами являлись Ермакова А.В. и ООО «Газопровод-1» (впоследствии переименовано в ООО «Управление активами»). Ермакова А.В. является единственным участником ООО «Управление активами» и участником ООО «Нооген» (50% доли в уставном капитале). Ермаков М.Н. и Ермакова А.В. находятся в супружеских отношениях. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «ПЭР» являлся Ехлаков А.И., ликвидатором Голдобин В.П.  Ермаков М.Н. и Голдобин В.П. являлись руководителями и учредителями в обществах ООО «СТАНДЕР-С», ООО «ТЕРМОАБРАЗИВ», ООО «СЦ Менеджер», ООО «Химтранс» (л.д. 47-58 т.4). В состав участников ООО «СМППрофи» входили Ермаков М.Н. и Ехлаков А.И., ликвидатором общества являлся Голдобин В.П.

Спорный договор №67-2/14 заключен сторонами 01.06.2014, то есть после подачи ООО «Нооген» заявления о своем банкротстве (23.05.2014) и за три дня до его принятия к производству арбитражным судом (03.06.2014), с моментом начала исполнения с 13.03.2015, т.е. в период процедуры наблюдения, в результате чего обязательства ООО «Нооген» перед ООО «ЦЭС» приобрели характер текущих, которые в силу ст. 134 Закона о банкротстве удовлетворяются преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр. Целью спорной сделки являлось увеличение текущей задолженности при ожидаемых больших поступлениях денежных средств (более 34 601 тыс. руб.) по судебным актам на взыскание в пользу должника суммы задолженности по делам №№ А50-15223/2014, А50-16831/2014, А50-17156/2014, А50-17599/2014, А50-20932/2014, А50-22488/2014, А50-22489/2014. 

Указанные обстоятельства были установлены судом в рамках судебного заседания по результатам процедуры наблюдения в отношении должника. Решением суда от 26.01.2015 (резолютивная часть решения оглашена 16.01.2015) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, доводы временного управляющего, руководителя должника Георгадзе И.Л. и учредителя Ермаковой А.В. о введении процедуры внешнего управления в отношении должника отклонены как необоснованные. 

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что спорный договор  №67-2/14 на техническое обслуживание от 01.06.2014, заключенный между ООО «Нооген» и ООО «ЦЭС» является мнимой сделкой, совершенной между заинтересованными лицами. 

Подлинная воля сторон при заключении данного договора была направлена только для создания формальных оснований для перечисления денежных средств в сумме 9 891 843 рублей на расчетный счет заинтересованного юридического лица и свободного распоряжения денежными средствами, которое находилось бы вне поля контроля конкурсных кредиторов должника.

В этой связи суд правомерно признал спорную сделку недействительной по ст. 170 ГК РФ.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Кроме оснований для признания сделки недействительной (ничтожными) по ст.170 ГК РФ конкурсным управляющим также было заявлено требование о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Суд первой инстанции усмотрел основания для признания спорной сделки недействительной и по этим основаниям.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда о доказанности признаков недействительности сделки по ст.ст.10,168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом при совершении спорных сделок.

Так, в частности, судом справедливо учтено, что совершая сделки лишь для вида, стороны могут правильно оформить все или отдельные документы, но не стремиться создать реальные правовые последствия.

В рассматриваемой ситуации заключение оспариваемого договора, осуществление должником платежей в пользу ответчика на сумму 9 891 843 руб. в счет несуществующего обязательства по техническому обслуживанию электроустановок, которое обслуживалось силами сотрудников должника, также повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

 В результате указанных действий произошло уменьшение на соответствующие суммы стоимости имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, а также увеличение размера требований кредиторов (абзац тридцать второй ст. 2 Закона о банкротстве).

Также судом принято во внимание, что в настоящее время все объекты электросетевого имущества ООО «Нооген» в количестве 13 позиций переданы конкурсным управляющим на обслуживание ООО «Пермский энергосервис» по договору № 0-1/16 от 30.12.2015 (л.д. 34-37 т.1). 

Стоимость работ по обслуживанию всех объектов электросетевого имущества определена сторонами в размере 379 853 рублей в месяц, что значительно отличается от стоимости обслуживания 6 объектов, установленной сторонами в оспариваемом договоре № 67-2/14. 

Таким образом, совокупность обстоятельств совершения спорной сделки свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ее сторон, поскольку их действия были направлены на целенаправленный вывод активов (в виде денежных средств), подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления равноценного встречного исполнения.

Так как оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд правомерно признал их недействительными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям ст. 10 ГК РФ. 

Помимо этого, принимая во внимание, что оспариваемый договор был заключен при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно (связаны с выводом из конкурсной массы денежных средств и имущественного права при отсутствии встречного имущественного предоставления) и в отношении заинтересованного лица, арбитражный суд правомерно признал установленным тот факт, что данная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ответчику о наличии указанной цели было известно. 

Поскольку презумпции цели причинения вреда и осведомленности ответчика о наличии такой цели представленными по делу доказательствами не опровергнуты, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки подтверждается материалами дела, суд также правомерно признал доказанной совокупность обстоятельств необходимых для признания спорного договора недействительным и в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Учитывая, что к мнимой сделке применение реституции невозможно, суд правомерно применил последствия недействительности сделки взыскания  с ответчика в пользу должника денежных средств в размере полученного по договору №67-2/14 от 01.06.2014 в сумме 9 891 843 рублей. 

Выводы суда в данной части апеллянтом не оспорены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание  заключение судебной экспертизы  № 35 от 12.12.2016, поскольку материалы дела не содержат информации, что данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 АПК РФ, и имеет недостатки, которые позволяют суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение экспертизы, с учетом возражений ответчика, приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с установленными нормами.

Судебная экспертиза назначена по инициативе конкурсного управляющего, кандидатура эксперта предложена также конкурсным управляющим и судом первой инстанции была согласована со сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, что следует из определения суда. В определении о назначении судебной экспертизы судом указаны экспертное учреждение и эксперт, которому поручено проведение экспертизы, перед экспертом для разрешения поставлены соответствующие вопросы.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что эксперт исследовал все обстоятельства, необходимые для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта построены на результатах исследования, которое содержится в исследовательской части заключения, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло.

Таким образом, данное заключение суд правомерно принял в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предложено представить подлинное платежное поручение № 141 от 21.02.2017. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2016 года по делу №А50-9877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центральные электрические сети» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

 

Судьи

Е.Е.Васева

 

В.А.Романов