ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52274/2018

Дело № А40-53926/18

г. Москва

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-53926/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-391)

по иску ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к ФГУП "Главное военно-строительное управление № 7" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ЛизингПоставка»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 08.10.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 16.01.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КомплектСервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ №7" о взыскании по договору поставки № 13151873855220942000000/526/ГУСДА/16 от 15.12.2016 г. суммы долга в размере 4 995 087,03 руб., пени в размере 249 754,35 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  13.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор поставки №1315187385522090942000000/526/ГУСДА/16 от 15.12.2016, в соответствии с которым третье лицо обязалось поставить товар, указанный в спецификации, в срок предусмотренный настоящим договором, а ответчик обязался принять и оплатить товар  в порядке и на условиях настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и третьим лицом 31.07.2017 был заключен договор уступи прав (цессии) №ЛП/КС/ГУСДА, по условиям которого третье лицо уступает, а истец принимает права требования к ответчику по договору поставки №1315187385522090942000000/526/ГУСДА/16 от 15.12.2016.

Общая сумма уступаемых цессионарию требований к ответчику составляет 4 995 087,03 руб., которая является задолженностью ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Часть 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 4 государственных и муниципальных нужд» содержит запрет на перемену стороны договора при исполнении договора, за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

В соответствии с п. 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. 

Из положений статей 24 и 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 38, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что личность поставщика (подрядчика, 7 исполнителя) по контракту имеет существенное значение для государственного заказчика.

Поскольку Договор поставки был заключен в рамках государственного контракта (государственного оборонного заказа), то для ФГУП «ГВСУ № 7» личность кредитора (Ответчика) в обязательствах имеет существенное значение. 

Таким образом, в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия Истца уступка требований по обязательствам, вытекающих из Договора поставки.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» особенности регулирования отношений, указанных в части 1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть установлены, в том числе, Законом 275-ФЗ о государственном оборонном заказе.

Закон 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, услуги по государственному оборонному заказу.

Статья 8 Закона № 275-ФЗ предусматривает, что головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Согласно пункту 3.2 Договора поставки в соответствии с требованиями Закона № 275-ФЗ (в ред. Закона № 159-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в ФЗ «О государственном оборонном заказе в части порядка финансирования государственных контрактов по гособоронзаказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке) установлено, что расчеты по государственному контракту с Поставщиком осуществляются по отдельному открытому в уполномоченном банке счету, выбранном головным исполнителем в рамках 275-ФЗ. 

Кроме того, использование отдельного счета, в целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу, предусматривает ряд ограничений по операциям с отдельными счетами.

Так, Минфин России, рассматривая вопрос о допустимости цессии по государственным (муниципальным) контрактам, в Письмах от 28.09.2017 № 24-03-07/63453, от 05.09.2017 № 24-05-09/57010 указывает на то, что оплата поставленного товара (выполненных работ, услуг) по государственному (муниципальному) контракту цессионарию несовместима с нормами бюджетного законодательства. В частности, бюджетным законодательством не предусмотрены правила, регламентирующие возможность уступки прав требований по расходным обязательствам публично-правового образования, а также порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов.

Оплата по контракту, а также возврат обеспечения исполнения контракта возможны только поставщику (подрядчику, исполнителю), платежные реквизиты которого указаны в таком контракте.

Так, оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя платежа данным, указанным в основании платежа.

Согласно п. 12 ст. 8.4 Закона 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Названная норма права содержит прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету.

Поскольку Договор поставки был заключен в рамках государственного контракта (государственного оборонного заказа), то для ФГУП «ГВСУ № 7» личность кредитора в обязательствах имеет существенное значение. Таким образом, в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия Истца уступка требований по обязательствам, вытекающих из Договора поставки, а исполнение договора об уступке (переуступке) права требования является нарушением п. 12 ст. 8.4 Закона 275-ФЗ.

Так, Верховный суд Российской Федерации в определении от 17.09.2018 № 309-ЭС18-13578 указал, что действующее законодательство о государственном оборонном заказе содержит прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке права требования по отдельному счету, открытому исполнителю, в связи с чем сделал вывод о существенном значении личности кредитора для должника по договорам заключённым во исполнение государственного оборонного заказа, подлежащих регулированию нормами Закона 275-ФЗ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-53926/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                       Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                            ФИО1