ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51662/2024

05 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Денисюк М.И. судей Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27913/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-51662/2024  (судья Боканова М.Ю.), принятое  

по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу  к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»  

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу  государственного автодорожного надзора (далее – заявитель, Управление, МТУ  Ространснадзора по СЗФО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – Общество, ООО  «Технострой») к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 06.08.2024 ООО «Технострой» привлечено к  административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 350000 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО  «Технострой» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить  

обжалуемое решение суда от 06.08.2024, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные  Управлением нарушения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» при проведении контрольного мероприятия, в ходе которого выявлено  вмененное Обществу правонарушение. Также податель жалобы полагает, что в  рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9  КоАП РФ.  

Управлением представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы  отклонены.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не  направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с  решением о проведении постоянного рейда от 08.04.2024 № 018/ДОР в рамках  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федерального  закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта», в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1043 «О федеральном  государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском  наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», постановлением  Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях  организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля» МТУ Ространснадзора по СЗФО 24.04.2024 применением  видеорегистратора проведен постоянный рейд участка автомобильной дороги  общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург -  Петрозаводск - Мурманск-Печенга - граница с Королевством Норвегия, км 1382+000  - км 1484+000 протяженностью 102 км.  

ООО «Технострой» осуществляет содержание участка автомобильной дороги  Р-21 «Кола», км 1382+000 - км 1484+000 на основании государственного контракта   № 81 от 31.07.2023, срок действия контракта – 15.07. 2025.  

В ходе постоянного рейда выявлены нарушения ООО «Технострой»  требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011  «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии  Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - TP ТС 014/2011 «Безопасность  автомобильных дорог»), ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего  пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила  применения»; ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования.  Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ 33128-2014 «Дороги  автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические  требования»; ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к  эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения  безопасности дорожного движения. Методы контроля»; ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги  

автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания.  Критерии оценки и методы контроля» при эксплуатации обществом участка  автомобильной дороги Р-21, км 1382+000 - км 1484+000, а именно:  

1. Отсутствие сигнальных столбиков в местах пересечений и примыканий к  автомобильной дороге справа: км 1409+314 (2 шт.), км 1435+995 (2 шт.), что  является нарушением подпункта г) пункта 13.5 TP ТС 014/2011 «Безопасность  автомобильных дорог», пункта 4.2.4 ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные  общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила  применения»;  

2. Отсутствие крепежных элементов в узлах крепления МБО слева: км  1436+430, км 1452+150, км 1460+250, справа: км 1398+950, км 1401+000, что  является нарушением пунктов 13.3, 13.'6 TP ТС 014/2011 «Безопасность  автомобильных дорог»; пункта 6.4.2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные  общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»;  

3. Повреждение (деформация) элементов МБО слева: км 1435+910, км  1436+430, км 1452+350, км 1460+250, справа: км 1390+750, км 1393+300, км  1395+600, км 1396+050, км 1398+950, что является нарушением пунктов 13.3, 13.6  TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; пункта 6.12 ГОСТ 33128-2014  «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические  требования»;  

4. Отсутствие элементов конструкции МБО слева: км 1452+350, что является  нарушением пунктов 13.3, 13.6 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных  дорог», пункта 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы.  Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;  

5. Изменение положения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (знак  наклонен) справа: км 1436+990, что является нарушением пункта 13.9  «Безопасность автомобильных дорог», пункта 6.4.1 ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги  автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания.  Критерии оценки и методы контроля»;  

6. Застой воды на проезжей части и обочине автодороги в местах с  необеспеченным водоотводом, вызванным снежно-ледяными отложениями справа:  км 1414+140, что является нарушением подпункта а) пункта 13.2 ТР ТС 014/2011  «Безопасность автомобильных дорог»; пункта 7.2 ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги  автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания.  Критерии оценки и методы контроля»;  

7. Наличие рыхлого (уплотненного) снега на тротуарах, пешеходных и  велосипедных дорожках, расположенных на территории городов и сельских  поселений км 1392+260, что является нарушением пункта 13.9 ТР ТС  014/2011«Безопасность автомобильных дорог», пункта 8.6.1 ГОСТ Р 59434-2021  «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего  содержания. Критерии оценки и методы контроля»;  

8. Посторонние предметы (мусор) на проезжей части и обочине  автомобильной дороги справа: км 1390+750, км 1393+050, что является нарушением  подпункта а) пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»,  пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к  эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения  безопасности дорожного движения. Методы контроля»;  

9. Выбоины на покрытии проезжей части искусственного сооружения км  1427+500, что является нарушением подпункта а) пункта 13.2 ТР ТС014/2011  «Безопасность автомобильных дорог», пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги  

автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому  по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;  

10. Наличие снежно-ледяных отложений на поверхностях конструктивных  элементов системы водоотвода справа: км 1427+500, что является нарушением  пункта 13.9 ТР ТС от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 6.4.1  ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к  уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля».  

Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра территорий,  помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и  иных предметов от 24.04.2024 № 11/ДОР с приложением видео и фотоматериалов,  а также актом постоянного рейда от 24.04.2024 № 018/ДОР.  

По факту выявленных нарушений 16.05.2024 уполномоченным должностным  лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об  административном правонарушении № 008511/203, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в  арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Технострой» к  административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного административного правонарушения, не установил  существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об  административном правонарушении, а также оснований для применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной  ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 350000 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от  06.08.2024 в связи со следующим.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное нарушение  изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных  статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1,  14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса повлекшие причинение вреда жизни  или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или  здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот  тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного  правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до  девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо,  выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей  продукции.  

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ  понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми  актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом  союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных  правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов  федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному  исполнению в соответствии с пунктами 1-2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от  27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».  

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002   № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технические  регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида  нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места  происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к  продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических  лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в  том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание  дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность  дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог  при их содержании установленным техническим регламентам и другим  нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание  автомобильных дорог.  

В силу положений части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона  от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных  дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в  целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации  дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного  движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий  такого движения.  

ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования  безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования,  строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также  формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1).  

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 014/2011 эксплуатация автомобильной  дороги - это комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию  автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для  безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.  

В статье 3 ТР ТС 014/2011 указано, что безопасность автомобильных дорог и  дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования  (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и  эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения  соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том  числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также  показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего  срока службы.  

Согласно пункту 15 TP ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и  дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается  выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением  требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия -  национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного  союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается  соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и  необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.  

В указанный перечень включены, в том числе ГОСТ 33151-2014 «Дороги  автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические  требования. Правила применения»; ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные  общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ 331282014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные.  Технические требования»; ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы.  Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;ГОСТ Р 59434- 2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего  содержания. Критерии оценки и методы контроля».  

 Факт нарушения Обществом требований TP ТС 014/2011, ГОСТ 33151-2014,  ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 59434-2021,  перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 16.05.2024 №  008511/203 (10 пунктов) установлен административным органом, подтверждается  материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 24.04.2024 № 11/ДОР с  приложением видео и фотоматериалов, а также актом постоянного рейда от  24.04.2024 № 018/ДОР.  

Из материалов дела следует, что ООО «Технострой» осуществляет  содержание участка автомобильной дороги Р-21 «Кола», км 1382+000 - км 1484+000  на основании государственного контракта № 81 от 31.07.2023, срок действия  контракта – 15.07.2025.  

Таким образом, именно Общество является надлежащим субъектом  ответственности по статье 14.43 КоАП РФ.  

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований  законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не  могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия  Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение  правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что  свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении  применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Поскольку допущенные Обществом при содержании автомобильной дороги  нарушения требований ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33151-2014, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ  33128-2014, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 59434-2021 создают угрозу возникновения  и причинения вреда жизни и здоровью граждан ввиду необеспечения безопасности  дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также учитывая, что  Общество ранее неоднократно привлекалось к ответственности за совершение  административных правонарушений по части 2 и 3 статьи 14.43 КоАП РФ (решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам   №№ А56-21150/2021, А56-21151/2021, А56-91049/2021, А56-101102/2021, А56101103/2021, А56-110515/2021, А56-110389/2021, А56-24989/2022, А56-24981/2022,  А56-42640/2022, А56-53557/2022, А56-72768/2022, А56-81187/2022, А56-77949/2022,  А56-83093/2022, А56-81189/2022, А56-100643/2022, А56-84418/2022, А56100647/2022, А56-113634/2022, А56-118255/2022), то совершенное Обществом  правонарушение правомерно квалифицировано административным органом в  соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения  требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее –  Закон № 248-ФЗ) при осуществлении Управлением государственного контроля  (надзора), в ходе которого выявлено вмененное Обществу правонарушение.  

Согласно части 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом  понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в  возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или)  перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях  предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.  

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено  федеральным законом о виде контроля (часть 2 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ).  

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 196-ФЗ в рамках  федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности  дорожного движения может осуществляться постоянный рейд в соответствии с  положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».  

При этом, в силу пункта 10 Постановления Правительства Российской  Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее -  Постановление № 336) допускается проведение профилактических мероприятий,  мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных  (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без  взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным  законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля". Проведение контрольных (надзорных)  мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не  требует согласования с органами прокуратуры.  

Согласно пункту 1 Положения о федеральном государственном контроле  (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом  транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее - Положение № 1043),  настоящий документ устанавливает порядок организации и осуществления  федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте,  

городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (далее -  надзор).  

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1043 надзор в соответствии с  настоящим Положением осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере  транспорта и ее территориальными органами (далее - контролирующий орган).  

Согласно пункту 2 Положения № 1043 предметом надзора в рамках  постоянного рейда является, в том числе, соблюдение обязательных требований к  осуществлению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию  автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных  дорожных сооружений на них (включая требования к дорожно-строительным  материалам и изделиям) в части обеспечения сохранности автомобильных дорог;  соблюдение требований, установленных пунктами 12 - 24.19 Технического  регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС  014/2011, или обязательных требований, подлежащих применению до вступления в  силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом «О  техническом регулировании», в части ремонта и содержания автомобильных дорог.  

Таким образом, постоянный рейд на спорном участке автомобильной дороги  проводился МТУ Ространснадзора по СЗФО в соответствии с требованиями Закона   № 248-ФЗ, Закона № 196-ФЗ, Положения № 1043 и с учетом Постановления № 336,  допускающего проведение мероприятий по контролю без взаимодействия в  отношении контролируемых лиц и без согласования с прокуратурой.  

Как следует из материалов дела в ходе проведения постоянного рейда на  основании решения от 08.04.2024 № 018/ДОР при проведении осмотра 24.04.2024  взаимодействие с проверяемым лицом (Обществом) не осуществлялось.  

Вмененные Обществу нарушения выявлены в ходе осмотра передвижным  пунктом дорожного контроля, которым является транспортное средство с  видеорегистратором (подпункт «е» пункта 66 Положения № 1043), на что указано в  протоколе осмотра от 24.04.2024 № 11/ДОР.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленного статьей 4.5 КоАП РФ, при вынесении решения судом первой  инстанции соблюден.  

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения  малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях»).  

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  

рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и  производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и  18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности  деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или  государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов,  характеризующих понятие малозначительности.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного  Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также  принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения  правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного  заявителем правонарушения малозначительным.  

Санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде  штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с  конфискацией предметов административного правонарушения либо  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с  конфискацией предметов административного правонарушения.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и  (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить  наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей  или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный  размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста  тысяч рублей.  

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ  является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в  случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.  

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного  штрафа не может составлять менее половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер  допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд первой инстанции  посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ  назначить административное наказание за совершенное правонарушение в виде  

административного штрафа в размере 350000 рублей (1/2 минимального размера  штрафа, предусмотренного части 3 статьи 14.43 КоАП РФ).  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ООО «Технострой»  судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и  справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и  обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Возражений относительно назначенного судом первой  инстанции наказания Управлением в суде апелляционной инстанции не заявлено.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены  решения суда от 06.08.2024 не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06 августа 2024 года по делу № А56-51662/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи О.В. Горбачева  

 Л.В. Зотеева