ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6615/2010

20 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу № А63-6615/2010 (судья Ивлева А.Б.)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю 

о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Кучерлинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю ФИО3 (доверенность № 22-34/3 от 26.06.2018), представителей арбитражного управляющего ФИО2 ФИО4 (доверенность № 26АА3225950 от 12.01.2018), 

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

руководитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Кучерлинский» (далее - СПК «Кучерлинский», кооператив, должник) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 29.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 31.10.2012 процедура внешнего управления прекращена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда от 02.10.2014 (резолютивная часть) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на указанную должность утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 10.08.2015 (резолютивная часть) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на указанную должность утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением суда от 15.10.2015 (резолютивная часть) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на указанную должность утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на указанную должность утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – УФНС по СК, управление, уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего СПК «Кучерлинский», в части:

- непоступления денежных средств от сельскохозяйственной продукции, переданной на ответственное хранение в ООО «Докер», на сумму 8 150 600 рублей;

- нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, то есть по неперечислению задолженности по страховым взносам на сумму 1 133 105 рублей 34 копейки и задолженности по НДФЛ в сумме 535 338 рублей (уточненные требования, т. 1, л.д. 127-131).

Уполномоченный орган также просил лишить арбитражного управляющего вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 09.10.2014 по 10.08.2015.

Определением суда от 28.5.2018 в удовлетворении заявления УФНС по СК отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания заявленных действий (бездействия) конкурсного управляющего СПК «Кучерлинский» ФИО2 незаконными и не соответствующими статье 20.3 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по СК подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признав незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непоступлении денежных средств от сельскохозяйственной продукции, переданной на ответственное хранение в ООО «Докер», на сумму 8 150 600 рублей; в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, то есть по неперечислению задолженности по страховым взносам на сумму 1 133 105 рублей 34 копейки и задолженности по НДФЛ в сумме 535 338 рублей. Апеллянт указывает, что ФИО2 допущена утрата предмета залога и не обеспечена своевременная реализация имущества, тем самым причинен вред имущественным права кредиторов. Кроме того, арбитражный управляющий выплатил работникам должника заработную плату, однако не перечислил в бюджет НДФЛ и страховые взносы.

В судебном заседании 25.07.2018-01.08.2018 представитель УФНС по СК представил сведения о движении денежных средств по счетам СПК «Кучерлинский» в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника с 02.10.2014 по 10.08.2015.

Определением суда от 01.08.2018 судебное заседание отложено, ФИО2 предложено представить в суд апелляционной инстанции инвентаризационные описи, подготовленные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Кучерлинский».

В судебном заседании представитель УФНС по СК поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, а также пояснил, что из отчета арбитражного управляющего следует, что ФИО2 нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. В нарушение календарной очередности произведена оплата выполненных работ по договорам, хозяйственных нужд, канцелярских расходов, по ремонту автотранспорта, приобретению запчастей, деталей, ГСМ и иные расчеты на общую сумму 920 601 рубль, из которых по счету - 538 913 рублей, по кассе – 381 688 рублей.

Представитель ФИО2 пояснил, что инвентаризация ФИО2 не проводилась, а также представил копию письма ООО «Докер» к ФИО2 от 25.02.2015, согласно которому имущество находится на хранении у ООО «Докер» и будет предоставлено к осмотру, и акта осмотра имущества, находящегося на ответственном хранении от 23.03.2015.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу № А63-6615/2010 в части отказа в удовлетворении заявления УФНС по СК о признании незаконными действий ФИО2, выразившихся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 31.10.2012 процедура внешнего управления прекращена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 02.10.2014 (резолютивная часть) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на указанную должность утвержден ФИО2

Определением суда от 10.08.2015 (резолютивная часть) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на указанную должность утверждена ФИО7

Полагая, что в период проведения процедуры конкурсного производства ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган обратился в суд с требованиями о признании его действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Из указанного следует, что основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно уточненным требованиям (т. 1, л.д. 127-131) уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в непоступлении денежных средств от сельскохозяйственной продукции, переданной на ответственное хранение в ООО «Докер», на сумму 8 150 600 рублей.

Как следует из отчета арбитражного управляющего Шмидта О.А., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего СПК «Кучерлинский», в разделе «Меры по обеспечению и сохранности имущества должника» управляющим отражена информация о передаче 1 000 тонн сельскохозяйственной продукции на хранение ООО «Докер» по договору ответственного хранения, заключенному 15.07.2014 по требованию залогового кредитора должника ИП ФИО10

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2014 между СПК «Кучерлинский» в лице конкурсного управляющего Шмидта О.А. (поклажедатель) и ООО «Докер» (хранитель) заключен договор ответственного хранения № 34, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение имущество, являющееся предметом залога по договору залога продукции будущего урожая от 03.02.2010 с ИП ФИО10 (пшеница озимая 4-го класса в количестве 1 000 тонн). В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг хранителя составила 35 рублей в месяц за хранение 1 тонны озимой пшеницы. Срок действия договора - до 15.07.2015.

Дополнительным соглашением к договору ответственного хранения от 24.07.2014 пункт 1.5 изложен в новой редакции, в соответствии с которым изменен срок действия договора на неопределенный срок до востребования поклажедателем.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Предметом заключенного между СПК «Кучерлинский» в лице конкурсного управляющего Шмидта О.А. и ООО «Докер» договора является хранение пшеницы, а не ее реализация.

Доказательств того, что пшеница в количестве 1 000 тонн реализована арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПК «Кучерлинский», как и доказательств утраты этого имущества именно в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

При этом, в апелляционный суд представителем ФИО2 представлена копия письма ООО «Докер» к ФИО2 от 25.02.2015, согласно которому имущество находится на хранении у ООО «Докер» и будет предоставлено к осмотру, а также копия акта осмотра имущества, находящегося на ответственном хранении от 23.03.2015. Данные документы свидетельствует о том, что в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника спорная пшеница находилась на ответственном хранении у ООО «Докер» и не была реализована.

В суде апелляционной инстанции представители сторон также пояснили, что Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника на момент исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника не утверждено. Данный факт также свидетельствует об отсутствии у ФИО2 возможности реализации имущества должника, и об отсутствии необходимости возврата пшеницы от поклажедателя – ООО «Докер».

Кроме того, договор хранения был заключен СПК «Кучерлинский» в лице конкурсного управляющего Шмидта О.А. сроком до 15.07.2015, дополнительным соглашением к договору данный срок изменен на неопределенный, до востребования, а конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей 10.08.2015, то есть до окончания срока действия спорного договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления УФНС по СК о признании незаконными действия (бездействие), выразившихся в непоступлении денежных средств от сельскохозяйственной продукции, переданной на ответственное хранение в ООО «Докер», на сумму 8 150 600 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления УФНС по СК о признании незаконными действий ФИО2, выразившихся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, суд первой инстанции указал, что на момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 не приступил к расчетам с кредиторами по текущим платежам четвертой очереди, в связи с чем, основания для перечисления НДФЛ и страховых взносов в указанный период отсутствовали.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60) указано, что в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся к четвертой очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Как усматривается из отчета арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника им проведены расчеты по текущим платежам по заработной плате, за выполненные работы по договорам, по оплате хозяйственных нужд, канцелярских расходов, по ремонту автотранспорта, приобретению запчастей, деталей, ГСМ и иные расчеты.

При этом, как указал уполномоченный орган, в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не произведено удержание и перечисление в бюджет НДФЛ, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Согласно расчету УФНС по СК сумма не перечисленной конкурсным управляющим задолженности по страховым взносам составляет 1 133 105 рублей 34 копейки, а по НДФЛ - 535 338 рублей. Указанный расчет основан на данных камеральной проверки.

В суде апелляционной инстанции представителями УФНС по СК и ФИО2 проведен совместный расчет расходов, согласно которому сторонами установлено, что размер оплаты текущих расходов, произведенных с нарушением календарной очередности четвертой очереди, составил 920 601 рубль, из которых по счету - 538 913 рублей, по кассе – 381 688 рублей.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам произведено ФИО2 с нарушением календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, так как фактически требования иных кредиторов были удовлетворены с приоритетом, не основанном на положениях действующего законодательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Из материалов дела наличие указанных оснований не усматривается.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективной необходимости нарушения календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим была произведена выплата заработной платы, ему также надлежало исполнить обязанность по погашению страховых взносов и НДФЛ в порядке календарной очередности четвертой очереди по текущим обязательствам.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности относящейся к четвертой очереди удовлетворения, конкурсному управляющему необходимо было учесть, что расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

В связи с тем, что наряду с заработной платой, конкурсным управляющим не было произведено погашение задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, жалоба уполномоченного органа является обоснованной в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, то есть в неперечислении задолженности по страховым взносам и НДФЛ в общей сумме 920 601 рубль, которая фактически была в наличии у должника и была израсходована конкурсным управляющим на иные цели с нарушением порядка календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам четвертой очереди.

Поскольку УФНС по СК не представлено доказательств того, что в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника производились иные расчеты с кредиторами по текущим платежам с нарушением календарной очередности, а также наличие у должника денежных средств, достаточных для перечисления уполномоченному органу денежных средств в сумме превышающей 920 601 рубль, то оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допущенное ФИО2 нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу № А63-6615/2010 в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам на сумму 920 601 рубль, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу № А63-6615/2010 является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу № А63-6615/2010  в части отказа в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю  о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, то есть в неперечислении задолженности по страховым взносам и НДФЛ в общей сумме 920 601 рубль.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу № А63-6615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов