АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115571/20

08 августа 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н., при участии в заседании: 

от КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК  «АСВ»: ФИО1, доверенность от 28.12.2022;  

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13 мая 2024 года  

о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и КБ  «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  УСТАНОВИЛ:  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 ФИО3  (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2023 поступило заявление  финансового управляющего о разрешении разногласий, в соответствии с которым  финансовый управляющий просил утвердить изложенный в заявлении расчет  текущих обязательств должника, расходов, понесенных в связи с реализацией в  процедуре банкротства имущества должника, обремененного залогом в интересах  кредитора КБ «Русский ипотечный банк» (ООО).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года  разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и КБ «Русский  ипотечный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» путем  установления: 90% суммы выручки от реализации предмета залога направляется на  погашение требований залогового кредитора, 10% - на погашение судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на  оплату лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей, расходов, связанных с реализацией  предмета залога. Денежные средства, оставшиеся после погашения этих расходов,  направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина  требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога.  Оставшиеся денежные средства включаются в конкурсную массу.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024  года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый  управляющий должника ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в  которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый  судебный акт с указанием источника погашения всех текущих платежей, связанных с  реализацией залогового имущества должника.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ  «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от  16.03.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование ПАО Банк «ВТБ» в размере 349.315,91 руб. -  основной долг (кредит, проценты).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требование ТСЖ «Кондоминиум ОСТОЖЕНКА» в размере 212.903,27 руб.  - задолженность.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требование АО «ОТП Банк» в общем размере 37.390,35 руб., из них  37.275,26 руб. - задолженность, 115,09 руб. - проценты.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требование КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» в  общем размере 342.718.511,35 руб., из них 240.000.000 руб. - задолженность,  3.682.191,79 руб. - проценты, 99.036.319,56 руб. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи  

137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как обеспеченные залогом имущества  должника - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый  номер 77:01:0001052:2143, расположенную по адресу: 

<

...>.  

Как указывает финансовый управляющий, в ходе процедуры реализации  имущества гражданина реализовано имущество должника, а именно: залоговое  имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. На сайте  Федресурс опубликовано сообщение от 28.07.2023 № 12067445 о результатах торгов:  недвижимое имущество реализовано за 88.888.888,88 руб.  

Финансовый управляющий указывал, что с победителем торгов подписан  договор купли-продажи, денежные средства поступили на счет должника.  

Из заявления следует, что залоговый кредитор обратился в адрес финансового  управляющего с запросом о предоставлении ему детализированного расчета сумм  денежных средств, подлежащих распределению залоговому кредитору - КБ «Русский  ипотечный банк» (ООО) после реализации предмета залога.  

Между тем, согласно заявлению, поскольку из произведенного финансовым  управляющим расчета следует, что общая сумма расходов на выплату вознаграждения  финансовому управляющему, расходов, связанных с реализацией предмета залога,  эксплуатационных платежей, связанных с предметом залога, превышает 10% от  суммы, вырученной от реализации предмета залога, то она подлежит согласованию в  судебном порядке.  

В связи с чем между финансовым управляющим и залоговым кредитором  имеются разногласия о распределении денежных средств, поступивших от  реализации имущества, находившегося в залоге у кредитора КБ «Русский ипотечный  банк» (ООО).  

Финансовый управляющий указывал, что расчет текущих обязательств  должника, расходов, понесенных в связи с реализацией в процедуре банкротства  имущества должника (1/2 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

...>), обремененного залогом в пользу КБ «Русский ипотечный  банк» (ООО), выглядит следующим образом:  

1) по заявленным требованиям кредитора ТСЖ «Кондоминиум  ОСТОЖЕНКА» в третью очередь текущих платежей должника включены  эксплуатационные платежи, включая пени, образовавшиеся за период с 01.08.2020 по  31.08.2023, на общую сумму 1.633.831,01 руб.;  

2) общая задолженность по текущим налоговым требованиям - 981.218 руб.; 

3) вознаграждение финансового управляющего за реализацию недвижимого  имущества должника - 6.222.222,22 руб.;  

4) расходы, понесенные при реализации залогового имущества на публикации  сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 7.608,01 руб.;  

5) расходы, понесенные при реализации залогового имущества на публикации  сообщений в газете «Коммерсантъ» - 198.651,34 руб.;  

6) расходы, понесенные при реализации залогового имущества на оплату  электронной торговой площадки «ЦДТ» АО РАД - 21.000 руб.;  

7) расходы, понесенные при реализации залогового имущества на оценку  имущества - 30.000 руб.;  

8) услуги по техническому учету и технической инвентаризации ГБУ  МосгорБТИ - 53.213,54 руб.;  

9) расходы, понесенные на оплату комиссии банка за безналичные операции  при возврате задатка покупателям, принявшим участие в торгах по приобретению  залогового имущества должника - 30.000 руб.;  

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что общая сумма  расходов по реализации залогового имущества составила 9.177.744,12 руб.  

В своем заявлении финансовый управляющий просил утвердить в процедуре  банкротства должника относящиеся к текущим платежам расходы, связанные с  реализацией предмета залога, в размере 9.177.744 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили разногласия путем  установления следующего порядка распределения денежных средств, поступивших от  реализации имущества, находившегося в залоге у кредитора КБ «Русский ипотечный  банк» (ООО): 90% суммы выручки от реализации предмета залога направляется на  погашение требований залогового кредитора, 10% - на погашение судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на  

оплату лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей, расходов, связанных с реализацией  предмета залога. Денежные средства, оставшиеся после погашения этих расходов,  направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина  требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога.  Оставшиеся денежные средства включаются в конкурсную массу.  

При этом суды правомерно руководствовались следующим. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве  должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Суды указали, что в соответствии с возражениями залогового кредитора,  текущие кредиторы из «иных десяти процентов» не могут получить удовлетворение  своих требований приоритетно перед залоговым кредитором и/или за счет  установленных Законом о банкротстве 90%.  

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи  заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя,  определен в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым  80 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на  погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника.  

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации  предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в  соответствии со статьей 138 Закона, в следующем порядке:  

- 10 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;  

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на  оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией  предмета залога.  

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете  гражданина, после полного погашения указанных требований включаются в  конкурсную массу.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на  оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией  предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества  гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости  предмета залога в соответствии с названным пунктом. Денежные средства,  оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных в данном абзаце, и  требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества,  включаются в конкурсную массу.  

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом  3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о  банкротстве.  

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определен  статьей 213.27 Закона о банкротстве.  

Из положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что в  случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору  включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137, пункт 1  статьи 213.1, пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).  

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи  заложенного имущества, при несостоятельности физического лица залогодателя  изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

Суды правомерно заключили, что в соответствии с названной нормой, 80%  суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение  требований залогового кредитора. Из оставшихся средств 10% суммы, вырученной от  реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов  первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для  погашения указанных требований, а после полного погашения указанных требований  остаток включается в конкурсную массу. Оставшиеся денежные средства  направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения  финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных  финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные  средства, оставшиеся после полного погашения этих расходов, направляются на  погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований  конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога. Оставшиеся  денежные средства включаются в конкурсную массу.  

Таким образом, как правомерно указали суды, требование о взыскании  неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в  реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование  денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая  незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением  

необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций  (пункт 3 статьи 137, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пункт 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункт 14 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).  

По смыслу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, если в залоге  находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств  подлежат направлению залоговому кредитору.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о  банкротстве, из оставшихся средств десять процентов («проценты на расходы»)  направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения  финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных  финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.  

Оставшиеся от «процентов на расходы» средства подлежат направлению на  расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой пункта 5 статьи 213.27 Закона о  банкротстве).  

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, другие  десять процентов (далее - «другие десять процентов») направляются на погашение  требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности  иного имущества гражданина для погашения указанных требований.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 305- ЭС19-927(2-5) по делу № А41-14162/16, в абзаце пятом пункта 5 статьи 213.27 Закона  указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при  достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов»  включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств  в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом  приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при  

условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном  объеме.  

Судами установлено, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй  очереди.  

Учитывая изложенное, суды обоснованно разрешили разногласия и  установили порядок распределения денежных средств.  

Довод финансового управляющего о том, что судом первой инстанции не  разрешены разногласия, учитывая предмет заявленного требования, отклонен  апелляционным судом, поскольку данный довод не соответствуют обстоятельствам  дела и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил следующее.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А4048943/15 приведено следующее толкование положений статьи 138 Закона о  банкротстве.  

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями  статей 134, 138 Закона о банкротстве указывают на то, что в банкротстве за  залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного  удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется  оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так,  часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может  направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой  и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные  расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату  услуг привлеченных ими лиц (пункты 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Основываясь на системном анализе норм статей 134 и 138 Закона о  банкротстве, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о  необходимости применения правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138  Закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов,  начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных  процедурах.  

Аналогичные позиции судов обобщены в пункте 14 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, расходы на уплату текущей  задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета  залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации  заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.  

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в  банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового  имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества  обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек,  связанных, собственно, с этим имуществом.  

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по  удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход  позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в  деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения  требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.  

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6  статьи 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости  применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам  должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество  за период нахождения должника в банкротных процедурах.  

Противоположный подход может привести к дисбалансу в объеме прав  кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет  предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и  расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае  текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет  иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не  поддерживается Судебной коллегией ввиду явной несправедливости.  

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, вопрос о судьбе  предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора,  способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового  

имущества и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим  имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи  138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных  изменений в ценности обеспечительной функции залога.  

Также аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.03.2023 № 305-ЭС21-4076(4) по делу № А40-155386/16.  

Учитывая аналогичные обстоятельства при вынесении указанных судебных  актов, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рамках настоящего  дела также подлежит необходимость применения правового режима, установленного  пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате  имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения  должника в процедуре банкротства.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными  при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права  судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны  на неверном толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по  делу № А40-115571/20 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового  управляющего должника ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов 

Судьи Н.А. Кручинина 

Н.Н. Тарасов