ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13282/2023, 18АП-16275/2023

Дело № А76-42806/2022

26 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 и на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу № А76-42806/2022.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» - ФИО2 (директор, решение единственного участника № 1 от 07.06.2021, паспорт); ФИО3 (доверенность от 14.12.2023, срок действия до 14.12.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» (далее – истец, ООО «УПК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ОАО «ВГОК») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № ДГВГ7-010226 от 08.09.2021 в размере 1 334 993 руб. 40 коп., неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № ДГВГ7-010226 от 08.09.2021 за период с 17.06.2022 по 14.02.2023 в размере 138 577 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 47).

В ходе рассмотрения дела ОАО «ВГОК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «УПК» об обязании поставить (отгрузить) частично оплаченный товар согласно приложению № 9 от 12.05.2022 к договору поставки № ДГВГ7-010226 от 08.09.2021 на сумму 1 138 411 руб. 80 коп., о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по приложению № 12 от 09.09.2022 к договору поставки № ДГВГ7-010226 от 08.09.2021 в размере 16 619 руб. 24 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, т. 2 л.д. 42-43).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО «ВГОК» в пользу ООО «УПК» задолженность по договору от 08.09.2021 № ДГВГ7-010226 в размере 1 334 993 руб. 40 коп., неустойку за период с 17.06.2022 по 14.02.2023 в размере 138 577 руб. 74 коп., обязал ООО «УПК» передать ОАО «ВГОК» товар: 1) бобышка 7627.15-1-2 - 36 шт. на сумму 17 496 руб. 00 коп.; 2) болт 22115.04.33-01 - 24 шт. на сумму 27 216 руб. 00 коп.; 3) болт 4-139685 - 30 шт. на сумму 44 028 руб. 00 коп.; 4) болт 4-139686 - 30 шт. на сумму 50 472 руб. 00 коп.; 5) болт М42*200 МШР -150 шт. на сумму 334 080 руб. 00 коп.; 6) гайка 2004.03-07 ГСТ-61 - 24 шт. на сумму 26 582 руб. 40 коп.; 7) шестерня 12А170.03.00А – 2 шт. на сумму 56 700 руб. 00 коп.; 8) гайка 42124.04.35 - 64 шт. на сумму 77 184 руб. 00 коп.; 9) кольцо 4-428072 МАК-75 - 72 шт. на сумму 22 982 руб. 40 коп.;  10) палец 3-212570 МАК-75 - 8 шт. на сумму 51 072 руб. 00 коп.; 11) палец 5418 - 100 шт. на сумму 129 720 руб. 00 коп.; 12) подвеска 1862 ВЖР - 10 шт. на сумму 41 040 руб. 00 коп.; 13) ролик ЮА.347.005.001 - 26 шт. на сумму 140 431 руб. 20 коп.; 14) ролик 75.280.05.0020-05 - 30 шт. на сумму 386 712 руб. 00 коп.; 15) ролик 75.350.05.0020-06 - 30 шт. на сумму 435 780 руб. 00 коп.; 16) футеровка 8738А - 4 шт. на сумму 167 040 руб. 00 коп.; 17) шайба 4-428073 МАК-75 - 32 шт. на сумму 11 827 руб. 20 коп.; 18) шайба 7627.15-1-1 - 36 шт. на сумму 52 444 руб. 80 коп.; 19) вал 7299.02 -1 шт. на сумму 33 075 руб. 60 коп.; 20) тяга 3-108134 в сборе - 4 шт. на сумму 257 520 руб. 00 коп.; 21) шкворень ЮА.347.009.000 - 50 шт. на сумму 96 600 руб. 00 коп.; 22) шестерня 6478 - 3 шт. на сумму 15 796 руб. 80 коп.; 23) шестерня 7013 - 4 шт. на сумму 74 788 руб. 80 коп. с момента получения денежных средств путем предоставления ОАО «ВГОК» доступа к названному товару в целях его самовывоза. В удовлетворении встречных исковых требований судом было отказано.

С указанным решением суда не согласилось ОАО «ВГОК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при принятии решения суд не принял во внимание положения статей 487, 328 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащих применению. Ссылаясь на положения статьи 328 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного суда РФ 10.11.2021, апеллянт полагал, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне; что законодательством не предусмотрено право стороны договора требовать принудительного взыскания авансового платежа, если принудительное взыскание авансового платежа не предусмотрено договором.

Апеллянт сослался на то, что истцу были удовлетворены исковые требования в размере 1 334 993,40 руб. с учетом НДС., тогда как если истец предъявил ко взысканию 1 334 993,40 руб. как убытки (ущерб), образовавшиеся в результате затрат на изготовление товара, то в этом случае сумма, подлежащая взысканию, должна быть определена с вычетом НДС. 

Апеллянт полагал, что судом не обоснованно, вопреки условиям пункта 7.2. договора принято решение о взыскании с ОАО «ВГОК» неустойки, поскольку истцом товар ответчику до настоящего времени не поставлен. Требование о взыскании неустойки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, не предусмотренные условиями договора поставки, не подлежат удовлетворению. Судом первой инстанции необоснованно были применены положения пункта 4 статьи 514 ГК РФ, поскольку материалами дела не подтверждается факт того, что ОАО «ВГОК» не принимало или отказывалось принять товар.

Апеллянт указал, что при удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции не учел, что ОАО «ВГОК» получил 09.06.2023 товар на сумму 77 184 руб. (гайка 42124.04.35 - 64 шт.).

Апеллянтом также было указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях, которые вытекают из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ. Суд первой инстанции в своем решении не дал ни какой оценки встречным исковым требованиям относительно взыскания неустойки в размере 16 619,24 руб. за несвоевременную поставку ООО «УПК» полностью оплаченного товара по приложению № 12 от 09.09.2022 к договору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба ОАО «ВГОК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу № А76-42806/2022 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.10.2023.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «ВГОК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу № А76-42806/2022 было отложено на 31.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 была произведена замена судьи Аникина И.А. в составе суда на судью Колясникову Ю.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «ВГОК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу № А76-42806/2022 было отложено на 28.11.2023.

24.10.2023 Арбитражным судом Челябинской области принято дополнительное решение по делу № А76-42806/2022, согласно которому в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную поставку товара по приложению от 09.09.2022 №12 к договору поставки от 08.09.2021 № ДГВГ7-010228 в размере 16 619 руб. 24 коп. было отказано. 

С указанным дополнительным решением суда также не согласилось ОАО «ВГОК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ее податель указал, что ООО «УПК» в письмах № 34 от 05.10.2022, № 35 от 23.11.2022, № 36 от 01.12.2022 предлагало оплатить товар, указанный в приложениях № 9, № 10 и № 11, поставив при этом условие поставки товара по приложению № 12 после оплаты по приложениям № 9, № 10 и № 11.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба ОАО «ВГОК» на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу № А76-42806/2022 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.11.2023 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ОАО «ВГОК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу № А76-42806/2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ОАО «ВГОК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 и на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу № А76-42806/2022 было отложено на 19.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители апеллянта не явились.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители ООО «УПК».

Представитель ОАО «ВГОК», которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, надлежащее подключение к каналу связи не обеспечил, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая ОАО «ВГОК» не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся представителей ОАО «ВГОК».

К дате судебного заседания от ОАО «ВГОК» поступили дополнения к апелляционной жалобе от 14.12.2023 № 07-19-1135 и от 19.12.2023 № 07-19-1153, которые приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УПК» (поставщик) и ОАО «ВГОК» (покупатель) подписан договор поставки № ДГВГ7-010226 от 08.09.2021 (далее также – договор, т. 1 л.д. 5-7), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (далее – груз), свободный от таможенных процедур.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора доставка осуществляется одним из следующих способов (определяемому по письменному согласованию сторон в приложениях): железнодорожным транспортом, путем самовывоза покупателем, путем доставки автотранспортом поставщика, транспортной организацией, привлеченной поставщиком, транспортной организацией, привлеченной покупателем. Иные способы доставки могут быть согласованы сторонами в дополнительных соглашениях/приложениях к настоящему договору.

На основании п. 2.3. договора обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели или его случайного повреждения переходят к покупателю, в том числе при самовывозе покупателем собственным транспортным средством (датой поставки в этом случае считается дата, проставленная в товарной накладной (форма ТОРГ-12) под графой «отпуск груза произвел») или УПД, при этом передача товара представителю покупателя осуществляется на основании оригинала доверенности, выданной покупателем.

В соответствии с п. 2.6. договора в случае, если в приложениях к настоящему договору стороны не определили срок поставки товара, поставщик обязан поставить товар в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующего приложения к настоящему договору.

По условиям п. 3.1 договора цена товара указывается в приложениях и включает связанные с транспортировкой товара расходы, в том числе причитающиеся железной дороге платежи (за исключением случаев доставки путем самовывоза и привлечения транспортной организации покупателем), стоимость упаковки и невозвратной тары, расходы на оформление необходимых документов, разрешений и все иные расходы поставщика по поставке товара.

В п. 3.5. договора предусмотрено, что до исполнения поставщиком обязательства поставить товар (партию товара) покупатель не имеет обязательств по его оплате. Партией товара признается количество товара, перевозимое по одной накладной в одной транспортной единице (вагон (цистерна), машина, прицеп). При осуществлении поставки маршрутными или групповыми отправками партий товара признается количество товара перевозимое отправительским маршрутом или групповой отправкой по одной накладной. В приложении может быть предусмотрено, что партией товара признается количество товара, отгруженное по одной железнодорожной накладной и оформленное одним документом о качестве. Если иное не предусмотрено приложением к договору, покупатель производит платежи в счет оплаты товара (партии товара) не позднее 60 календарных дней с даты поставки на основании результатов приемки, при условии представления поставщиком оригиналов подтверждающих качество товара (партии товара) документов, накладных и счетов-фактур, соответствующих результатам приемки и оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 7.2. договора случае нарушения покупателем срока оплаты надлежаще поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (действующей на первый день предъявления иска или на день вынесения судебного решения), но не более 10 % от стоимости не оплаченного в срок товара.

На основании п. 7.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара либо непоставки товара в установленный срок покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости непоставленного в срок товара с учетом НДС за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (действующей на первый день нарушения срока (либо на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения)), но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В приложении № 9 от 12.05.2022 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 2 518 273 руб. 20 коп.; способ доставки: самовывоз покупателем со склада поставщика (грузоотправителя), переход права собственности на продукцию происходит в момент получения продукции покупателем; условия оплаты: 50% предоплата; 50% по факту готовности продукции к отгрузке; срок поставки – в течение 30 дней с момента получения 50% оплаты с правом досрочной поставки. Отгрузка после 100% оплаты (т. 1 л.д. 8).

В приложении № 10 от 30.08.2022 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 69 940 руб. 80 коп.; способ доставки: самовывоз покупателем со склада поставщика (грузоотправителя), переход права собственности на продукцию происходит в момент получения продукции покупателем; условия оплаты: 100% предоплата; срок поставки – в наличии на складе (т. 1 л.д. 9).

В приложении № 11 от 30.08.2022 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 927 474 руб.; способ доставки: самовывоз покупателем со склада поставщика (грузоотправителя), переход права собственности на продукцию происходит в момент получения продукции покупателем; условия оплаты: 50% предоплата; 50% по факту готовности продукции к отгрузке; срок поставки – в течение 30 дней с момента получения 50% оплаты с правом досрочной поставки. Отгрузка после 100% оплаты.

Во исполнение условий договора, на основании счета на оплату № 4 от 13.05.2022 на сумму 2 518 273 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 12) по приложению № 9 к договору ООО «ХГ «НПРО «УРАЛ» за ОАО «ВГОК» произвело предоплату в размере 1 259 136 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 2884 от 17.05.2022 (т. 1 л.д. 11).

04.07.2022 ООО «УПК» на электронный адрес ОАО «ВГОК» направлено уведомление о готовности к отгрузке товара, согласованного приложению № 9, а также просьба принять меры по оплате для своевременной отгрузки (т. 1 л.д. 15).

Электронным письмом от 07.07.2022 ООО «УПК» просило ОАО «ВГОК» принять меры по оплате оставшейся суммы по приложению № 9 в размере 1 259 136 руб. 60 коп. для осуществления отгрузки в ближайшее время (т. 1 л.д. 16).

02.08.2022 ООО «УПК» в адрес ОАО «ВГОК» направлено письмо № 31, в соответствии с которым истец уведомил о готовности к отгрузке товара, а также потребовал оплате суммы, оставшейся к оплате в размере 1 259 136 руб. 60 коп. для осуществления отгрузки (т. 1 л.д. 17).

Письмом исх. № 34 от 05.10.2022 ООО «УПК» сообщило ОАО «ВГОК» о необходимости произвести оплату оставшейся суммы по приложению № 9 от 12.05.2022 в размере 1 259 136 руб. 60 коп., по приложению № 10 от 30.08.2022 в размере 69 940 руб. 80 коп., а также оплату позиции № 7 по приложению № 11 от 30.08.2022 в размере 56 700 руб. для проведения отгрузки (т. 1 л.д. 18).

Письмом исх. № 35 от 23.11.2022 ООО «УПК» повторно просило ОАО «ВГОК» в срок до 01.12.2022 произвести оплату оставшейся суммы по приложению № 9 от 12.05.2022 в размере 1 259 136 руб. 60 коп., по приложению № 10 от 30.08.2022 в размере 69 940 руб. 80 коп., а также оплату позиции № 7 по приложению № 11 от 30.08.2022 в размере 56 700 руб. (т. 1 л.д. 19).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, ООО «УПК» направило ОАО «ВГОК» претензию исх. № 36 от 01.12.2022 с просьбой в срок до 12.12.2022 оплатить задолженность по договору и сумму неустойки в общем размере 1 479 583 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 20).

Оставление ОАО «ВГОК» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «УПК» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

В приложении № 12 от 09.09.2022 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 211 710 руб. 00 коп. Способ доставки: самовывоз покупателем со склада поставщика (грузоотправителя), находящегося по адресу: 456300, Россия, г. Миасс, Челябинской области, Тургоякское шоссе, 11/20. Переход права собственности на продукцию происходит в момент получения продукции покупателем (п. 3 приложения). Условия оплаты: 100% предоплата (п. 4 приложения). Срок поставки – в течение 35 дней с момента получения 100% предоплаты, с правом досрочной поставки (п. 5 приложения).

Платежным поручением от 12.09.2022 № 4811 ООО «ХГ «НПРО «Урал» произвело оплату за ОАО «ВГОК» в размере 211 710 руб. 00 коп. с назначением платежа «Предоплата по сч №6 от 09.09.22 за запчасти по договору №ДГВГ7-010226 по письму 22- 06-419 в т.ч. НДС 35285,00».

Согласно товарно-транспортной накладной № 2 от 23.03.2023 товар, оплаченный по приложению № 12 от 09.09.2022 к договору, был забран ОАО «ВГОК» 23.03.2023 (т. 2 л.д. 44).

Ссылаясь на непоставку предварительно частично оплаченного товара по приложению № 9 от 12.05.2022 к договору, на нарушение срока поставки товара, оплаченного по приложению № 12 от 09.09.2022 к договору, ОАО «ВГОК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку ОАО «ВГОК» оплату всей продукции не произвел, самовывоз со склада поставщика не организовал, доказательств отказа от исполнения договора в материалы дела не представил, ООО «УПК» обоснованно обратилось за взысканием стоимости продукции, а также договорной неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара. Взыскав с ответчика в пользу истца стоимость товара, суд разрешил вопрос о передаче товара истцом ответчику после получения недостающей оплаты. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, придя к выводу, что ОАО «ВГОК» не была организована выборка товара у ООО «УПК».

Проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «УПК» (поставщик) и ОАО «ВГОК» (покупатель) был подписан договор поставки № ДГВГ7-010226 от 08.09.2021, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (далее – груз), свободный от таможенных процедур.

В приложениях № 9 от 12.05.2022, № 10 от 30.08.2022, № 11 от 30.08.2022, № 12 от 09.09.2022 к договору стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В обоснование первоначального иска в части взыскания предварительной оплаты по договору в размере 1 334 993 руб. 40 коп., неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору в размере 138 577 руб. 74 коп. ООО «УПК» указало, что ОАО «ВГОК» не произвело полную предварительную оплату товара, согласованного в приложениях № 9 от 12.05.2022, № 10 от 30.08.2022, № 11 от 30.08.2022 к договору, уклонилось от внесения предварительной оплаты за товар и вывоза товара со склада ООО «УПК».

Удовлетворяя в полном объеме заявленный ООО «УПК» первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «ВГОК» оплату всей продукции не произвел, самовывоз со склада поставщика не организовал, доказательств отказа от исполнения договора в материалы дела не представлено, поэтому изготовленную истцом продукцию ответчик должен оплатить и забрать со склада поставщика.

Однако суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции противоречащими нормам материального права, а также сделанными без учета фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в рамках приложений № 9 от 12.05.2022, № 10 от 30.08.2022 и № 11 от 30.08.2022 к договору сторонами была предусмотрена предварительная оплата товара. Несмотря на то, что в качестве способа доставки был определен самовывоз покупателем со склада поставщика (грузоотправителя), переход права собственности на продукцию был согласован в момент получения продукции покупателем, поскольку отгрузку товара истец (поставщик) согласился производить только после 100 % оплаты товара.

Последнее обстоятельство подтверждается также письмами ООО «УПК» в адрес ОАО «ВГОК» от 04.07.2022, от 07.07.2022, от 02.08.2022 № 31, от 05.10.2022 № 34, в которых ООО «УПК» сообщало ОАО «ВГОК» о необходимости произвести оплату оставшейся суммы по приложению № 9 от 12.05.2022 в размере 1 259 136 руб. 60 коп., по приложению № 10 от 30.08.2022 в размере 69 940 руб. 80 коп., а также оплату позиции № 7 по приложению № 11 от 30.08.2022 в размере 56 700 руб. для обеспечения проведения отгрузки товара.

Таким образом, несмотря на то, что в качестве способа доставки товара был определен самовывоз покупателем со склада поставщика (грузоотправителя), фактически ООО «УПК» не предоставляло товар в распоряжение ОАО «ВГОК» применительно к реализации положений ГК РФ о выборке товара (статья 515 ГК РФ), ООО «УПК» не приступало к отгрузке товара, приостанавливая исполнение своего обязательства до получения полной оплаты за товар от ОАО «ВГОК».

При таких обстоятельствах ООО «УПК» нельзя признать предоставившим в распоряжение ОАО «ВГОК» товар и, как следствие, приобретшим право требовать за него оплату.

То обстоятельство, что товар на установленную договором сумму находится на складе ООО «УПК» и может быть отгружен после оплаты в полном объеме, не может служить достаточным основанием для понуждения покупателя к оплате непоставленного товара, поскольку из условий договора (приложений № 9 от 12.05.2022, № 10 от 30.08.2022 и № 11 от 30.08.2022) не следует, что стороны имели намерение распространить на отношения по договору последствия невыборки товаров, предусмотренные пунктом 2 статьи 515 ГК РФ, а ООО «УПК» не совершило действий по поставке товара (по предоставлению в распоряжение ОАО «ВГОК» товара для возможности его беспрепятственного вывоза).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания предварительной оплаты по договору в размере 1 334 993 руб. 40 коп., поскольку ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

ООО «УПК» также по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору в размере 138 577 руб. 74 коп.

Вместе с тем, из буквального толкования условий п. 7.2. договора следует, что договором предусмотрены пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства в случае нарушения покупателем срока оплаты надлежаще поставленного товара.

Поскольку в рассматриваемом деле ООО «УПК» не совершило действий по поставке товара (по предоставлению в распоряжение ОАО «ВГОК» товара для возможности его беспрепятственного вывоза), то есть товар не был надлежаще поставлен ОАО «ВГОК», право на взыскание неустойки, предусмотренной п. 7.2. договора, у ООО «УПК» не возникло.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Поскольку прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения предварительной оплаты за товар в договоре не имеется, в том числе в п. 7.2 договора прямо не указано, что неустойка начисляется за просрочку уплаты предварительной оплаты за товар, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае на сумму невнесенной предварительной оплаты неустойка начислению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «ВГОК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу № А76-42806/2022 подлежит удовлетворению в части необоснованного взыскания с ОАО «ВГОК» в пользу ООО «УПК» задолженности по договору от 08.09.2021 № ДГВГ7-010226 в размере 1 334 993 руб. 40 коп., неустойки за период с 17.06.2022 по 14.02.2023 в размере 138 577 руб. 74 коп., а также обязания ООО «УПК» передать ОАО «ВГОК» детали.

В удовлетворении первоначального иска ООО «УПК» суд апелляционной инстанции отказывает.

В отношении результатов рассмотрения встречного иска ОАО «ВГОК» судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При этом в пункте 4 статьи 328 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В приложении № 9 от 12.05.2022 сторонами была согласована поставка товара на общую сумму 2 518 273 руб. 20 коп.; условия оплаты: 50% предоплата; 50% по факту готовности продукции к отгрузке. Стороны прямо оговорили, что отгрузка производится только после 100% оплаты товара (т. 1 л.д. 8).

По приложению № 9 к договору ООО «ХГ «НПРО «УРАЛ» за ОАО «ВГОК» произвело предоплату в размере 1 259 136 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 2884 от 17.05.2022 (т. 1 л.д. 11).

То есть оплата за товар была произведена в части, что позволяло ООО «УПК», исходя из условий приложения № 9 к договору, не поставлять (не отгружать) товар (даже в его части) до его полной оплаты.

Согласно письмам в адрес ОАО «ВГОК» от 04.07.2022, от 07.07.2022, от 02.08.2022 № 31, от 05.10.2022 № 34, ООО «УПК» воспользовалось таким правом, приостановило исполнение своего обязательства по поставке товара до оплаты оставшейся суммы по приложению № 9 от 12.05.2022 в размере 1 259 136 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска в части обязания ООО «УПК» поставить (отгрузить) частично оплаченный товар согласно приложению № 9 от 12.05.2022 к договору поставки № ДГВГ7-010226 от 08.09.2021 на сумму 1 138 411 руб. 80 коп. у суда первой инстанции не имелось, и суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части встречного иска.

ОАО «ВГОК» также просило по встречному иску взыскать неустойку за несвоевременную поставку товара по приложению № 12 от 09.09.2022 к договору поставки № ДГВГ7-010226 от 08.09.2021 в размере 16 619 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции верно установил, что приложением № 12 от 09.09.2022 к договору сторонами было согласовано условие поставки – самовывоз покупателем со склада поставщика (грузоотправителя), что письмами ООО «УПК» уведомлял ОАО «ВГОК» о готовности товара и что  обязанности по доставке согласованного приложением товара у ООО «УПК» не было.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «УПК» удерживало товар, оплаченный по приложению № 12 от 09.09.2022 к договору, что ОАО «ВГОК» предпринимало меры по вывозу товара со склада ООО «УПК», а последнее неправомерно препятствовало в этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «УПК» не были нарушены сроки поставки товара, и что требование истца по встречному иску о взыскании суммы пени в размере 16 619 руб. 24 коп. за несвоевременную поставку товара по приложению от 09.09.2022 удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ВГОК» о том, что ООО «УПК» в письмах № 34 от 05.10.2022, № 35 от 23.11.2022, № 36 от 01.12.2022 предлагало оплатить товар, указанный в приложениях № 9, № 10 и № 11, поставив при этом условие поставки товара по приложению № 12 после оплаты по приложениям № 9, № 10 и № 11, отклонены судебной коллегией, поскольку из буквального содержания данных писем не следует, что ООО «УПК» не производило отгрузку товара по приложению № 12 от 09.09.2022 до момента оплаты иного товара по приложениям № 9, № 10 и № 11 к договору.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции было отказано верно.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу № А76-42806/2022 в части взыскания с ОАО «ВГОК» в пользу ООО «УПК» задолженности по договору от 08.09.2021 № ДГВГ7-010226 в размере 1 334 993 руб. 40 коп., неустойки за период с 17.06.2022 по 14.02.2023 в размере 138 577 руб. 74 коп., обязания ООО «УПК» передать ОАО «ВГОК» детали, а также об оставлении без изменения дополнительного решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу № А76-42806/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене уточненного первоначального иска в размере 1 473 571 руб. 14 коп. размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 27 736 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В силу отказа в удовлетворении первоначального иска государственная пошлина в размере 27 736 руб. относиться на ООО «УПК».

Поскольку при подаче первоначального иска ООО «УПК» не была уплачена государственная пошлина за его рассмотрение, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 ООО «УПК» была предоставлена отсрочка по ее уплате, с ООО «УПК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 27 736 руб.

При цене уточненного встречного иска размер государственной пошлины составляет 8 000 руб. (по требованию неимущественного характера – 6 000 руб., по требованию имущественного характера в размере 16 619 руб. 24 коп. – 2 000 руб.) 

В силу отказа в удовлетворении встречного иска государственная пошлина в размере 8 000 руб. относиться на ОАО «ВГОК».

Поскольку при подаче встречного иска ОАО «ВГОК» не была уплачена государственная пошлина за его рассмотрение, с ОАО «ВГОК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 8 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено на основании апелляционной жалобы ответчика, доводы которой были признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в части неправомерного удовлетворения первоначального иска, при этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ответчиком не оплачивалась, с ООО «УПК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в размере 3 000 руб.

Дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения по апелляционной жалобе ответчика, которым государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда первой инстанции также не оплачивалась, в силу чего с ОАО «ВГОК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда первой инстанции в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу № А76-42806/2022 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» задолженности по договору от 08.09.2021 № ДГВГ7-010226 в размере 1 334 993 руб. 40 коп., неустойки за период с 17.06.2022 по 14.02.2023 в размере 138 577 руб. 74 коп. и обязания общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» передать открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» детали.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 27 736 руб.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 8 000 руб.».

Дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу № А76-42806/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу № А76-42806/2022 в размере 3 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 по делу № А76-42806/2022  в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина