АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2019 года

Дело №

А42-3683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,        Ломакина С.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования город Заполярный Вдовиной В.А. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Экоплан» Сметанина С.А. (доверенность от 21.08.2017),

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования город Заполярный на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2018 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А42-3683/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоплан», место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, Кильдинское шоссе, д. 3, ОГРН 1115109000049, ИНН 5109004436 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования город Заполярный, место нахождения: 184430, Мурманская обл., г. Заполярный, Ясный пер., д. 4, ОГРН 1075109000504, ИНН 5109003739 (далее - Предприятие), о взыскании 3 117 697 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по размещению твердых бытовых отходов, оказанных в период с 01.10.2016 по 31.03.2017, а также 37 246 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2017 по 06.04.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.04.2017 по день фактического исполнения основного обязательства. Кроме того, Общество просило взыскать с Предприятия 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области, место нахождения: 183032, г. Мурманск,  Кольский пр.,      д. 24, лит. А, ОГРН 1045100180388, ИНН 5190129538.

 

Решением суда первой инстанции от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2019, иск Общества удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 3 117 697 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (3 117 697 руб. 54 коп.) с 19.04.2017 по день фактического исполнения основного обязательства, а также 24 704 руб. 86 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы указывает, что в спорный период на территории Мурманской области отсутствовал региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и не был утвержден единый тариф на данные услуги (статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Мурманской области присвоен АО «Управление отходами» только 10.01.2018, а нормативы накопления ТКО на территории Мурманской области утверждены постановлением Правительства Мурманской области от 03.05.2018 № 192-ПП/4). По мнению подателя жалобы, до даты начала оказания региональным оператором услуги по обращению с ТКО должны применяться положения действующего законодательства о включении платы за коммунальную услугу по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) в состав содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным применение истцом норм накопления бытовых отходов, указанных в протоколе согласования норм накопления бытовых отходов. 

Ссылаясь на пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004           № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организациями коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ), податель жалобы считает, что все собственники жилых и нежилых помещений должны заключать договоры на размещение своих отходов и самостоятельно оплачивать оказанную услугу. 

Податель жалобы также не согласен с объемом отходов, образовавшихся от жизнедеятельности населения, и с объемом отходов, образовавшихся в результате деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за весь спорный период, полагая, что расчеты истца основаны на неактуальных данных реестра, представленного в материалы ранее рассмотренного дела № А42-5628/2012. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Предприятия.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 08.11.2011 № 31 Общество арендует земельный участок, расположенный по адресу: Мурманская обл., муниципальное образование Печенгский р-н, кадастровый номер 51:03:0060102:77, разрешенное использование – под городскую свалку.

 

В соответствии с лицензией от 31.07.2014 № 51-0049 Общество имеет право осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

В отсутствие заключенного с Обществом договора на размещение ТБО Предприятие в период с 01.10.2016 по 31.03.2017 вывозило ТБО от многоквартирных домов, находящихся в управление ответчика, на городскую свалку.

В связи с тем, что услуги по размещению ТБО за спорный период не были оплачены, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 06.04.2017 № 78 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим  иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав расчет стоимости оказанных услуг по размещению ТБО правильным, удовлетворили иск в части взыскания неосновательного обогащения, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по день фактического исполнения основного обязательства, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (с ответчика взыскано 24 704 руб. 86 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, требующее взыскания сумм неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктами 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет   ответственность   перед  собственниками помещений в многоквартирном

 доме  за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают

 надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу подпункта «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в редакции, относящейся к спорному периоду, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 Правил № 491, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил № 491).

Как видно из материалов дела, Предприятие в период с 01.10.2016 по 31.03.2017 оказывало населению г. Заполярный, а также индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, не заключившим прямые договоры с Обществом, услуги по сбору ТБО в местах их накопления и их вывозу на полигон.

При определении размера неосновательного обогащения Общество использовало действовавший в спорный период тариф на захоронение ТБО в размере 125,78 руб./куб.м, руководствуясь постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 01.06.2012 № 27/2. Среднесуточную норму накопления Общество определило исходя из Протокола согласования норм накопления твердых бытовых отходов, согласованного с Главой администрации муниципального городского поселения Заполярного.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали документально подтвержденным факт оказания истцом услуг по размещению ТБО на полигоне в спорный период. Доказательства того, что указанные услуги были оказаны Предприятию иным лицом, судам не представлены. Расчет заявленной к взысканию стоимости оказанных услуг проверен судами и признан правильным. Суды исходили из того, что включенные в расчет сведения о количестве ТБО правомерно определены истцом по нормам накопления отходов в связи с отсутствием заключенного с ответчиком договора и отсутствием возможности фиксировать количество полученных отходов. Представленные ответчиком контррасчеты стоимости оказанных услуг исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Кроме того, суды учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А42-5628/2012 и № А42-8766/2016 с Предприятия в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по размещению ТБО на полигоне за предыдущие периоды (с 20.12.2011 по 31.10.2012 и с 01.01.2015 по 30.09.2016). 

В рамках ранее рассмотренных дел судами дана оценка примененному Обществом порядку определения стоимости услуг по размещению ТБО, в том числе использованному тарифу на захоронение ТБО и нормативу накопления ТБО.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что индивидуальные предприниматели и юридические лица должны были заключить самостоятельные договоры об оказании услуг по вывозу и размещению ТБО.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Предприятие, как управляющая организация, осуществляла сбор и вывоз ТБО на полигон Общества, оказывающего услуги по размещению ТБО. 

Согласно пункту 17 статьи 2 Закона № 210-ФЗ потребители услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов - лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Таким образом, в настоящем споре потребителем услуги по размещению ТБО выступает Предприятие, поэтому обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике. Отсутствие самостоятельных договоров, заключенных индивидуальными предпринимателя и юридическими лицами с Обществом, не освобождает Предприятие от этой обязанности.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг, суды обоснованно удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  с даты истечения срока для добровольного погашения задолженности, указанного в претензии от 06.04.2017 № 78 (с 19.04.2017), по день фактического исполнения основного обязательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Предприятия, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В силу статьи 288 АПК РФ несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и доводов сторон не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим судебные акты являются законным и обоснованным, а кассационная жалоба Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А42-3683/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования город Заполярный – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.А. Ломакин