ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5051/2020

г. Вологда

19 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и           Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н., 

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.10.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2024 года по делу № А66-5051/2020, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к муниципальному учреждению администрации муниципального образования городское поселение – поселок Козлово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171274, 

<

...>) о взыскании 4 894 683 руб. 52 коп., в том числе 1 860 642 руб. 80 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за период с сентября по декабрь 2019 года,           3 034 040 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2019 по 25.03.2024, и неустойки, начисленной начиная с 26.03.2024 по день фактической уплаты долга (том 7, лист 36). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети  Центр» (с учетом замены наименования определением суда от 17 августа 2022 года; далее –                 ПАО «Россети Центр»), Государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ТЭСКО», общество с ограниченной ответственностью «Проминвест», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Конаковская центральная районная больница», Федеральное казенное учреждение «Завидовское лесничество Федеральной службы охраны Российской Федерации».

Определением суда от 09 февраля 2024 года произведена замена ответчика с администрации муниципального образования городское   поселение – поселок Козлово на процессуального правопреемника – администрацию Конаковского муниципального округа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>). 

Решением суда от 15 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 860 642 руб. 80 коп. задолженности, 1 868 596 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2019 по 25.03.2024, и неустойка, начисленная начиная с 26.03.2024 по день фактической уплаты долга, кроме того, 39 279 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с последующим уточнением (письменные пояснения от 17.09.2024), в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Истец полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер неустойки. Кроме того, АО «АтомЭнергоСбыт» не согласно с выводом суда о том, что начисление неустойки после окончания действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) может быть возобновлено только с 02.10.2022. 

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы с учетом уточнений. 

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014          № 116  «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» открытому акционерному обществу  «АтомЭнергоСбыт» с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Муниципальному образованию  городское поселение – поселок Козлово Конаковского района Тверской области в период с сентября по декабрь          2019 года принадлежали объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории поселка Козлово Конаковского района Тверской области. 

Также на территории поселка Козлово находились объекты, принадлежащие третьим лицам – потребителям электрической энергии. Данные объекты подключены к сетям сетевой организации опосредованно, через объекты электросетевого хозяйства ответчика, в каких-то случаях через объекты электросетевого хозяйства ответчика и бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Объекты электросетевого хозяйства ответчика подключены к сетям      ПАО «Россети  Центр» в ПС 35/10 кВ. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «Россети Центр» и ответчиком, ответчиком и потребителями электрической энергии, чьи объекты расположены в поселке Козлово, не составлены и не подписаны.

В  период с сентября по декабрь 2019 года ответчик, являясь законным владельцем  объектов электросетевого хозяйства, в отсутствие оформленного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии приобрел электрическую энергию в целях компенсации потерь в своих сетях, однако оплату энергии в полном объеме не произвел.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами ГК РФ, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования частично.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется. 

Истец не согласен с решением суда в части уменьшения размера взыскиваемой по делу неустойки за просрочку оплаты.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 034 040 руб.        72 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2019 по 25.03.2024, и неустойки, начисленной начиная с 26.03.2024 по день фактической уплаты долга. 

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан неверным. 

Как посчитал суд, учитывая мораторий, введенный Постановлением         № 497, начисление неустойки может быть возобновлено после моратория с 02.10.2022, в то время как истец начислил неустойку с 01.10.2022. 

По расчету суда законная неустойка за периоды  с 19.10.2019 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 25.03.2024 составляет 3 032 681 руб. 04 коп. 

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда. 

Возобновление начисления неустойки с 02.10.2022, вопреки доводам апеллянта, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона «О банкротстве» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым–десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение                   6 месяцев, следовательно, мораторий на начисление неустойки действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению за период по 31.03.2022, и далее, с учетом моратория,              со 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа по делу № А56-8188/2022. 

Ответчик  заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку до суммы 1 868 596 руб. 89 коп., рассчитанной исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 9,5 % годовых.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, применительно к обстоятельствам настоящего спора находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании       статьи 333 ГК РФ до указанной суммы в силу следующего.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, установление неустойки направлено на обеспечение обязательств и также на компенсацию вреда, причиняемого другой стороне.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума      № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    часть 1 статьи 65 АПК РФ).   

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее до суммы 1 868 596 руб. 89 коп.  

Судом приняты во внимание обстоятельства настоящего дела, вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационная природа неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, длительность периода просрочки и продолжительность рассмотрения спора, обусловленная, в том числе, изменением подхода истца к определению размера потерь, повлекшим неоднократные изменения размера исковых требований, факт установления ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате в виде пеней из расчета ключевой ставки ЦБ РФ равной 16 % годовых, а также тот факт, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки (иного истцом не доказано).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер определенного судом размера ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Возможность применения статьи 333 ГК РФ в данном случае суд первой инстанции обосновал.

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, с учетом доводов сторон,  а также с учетом статуса ответчика и его последующей реорганизации, размер неустойки, определенный судом по итогам разрешения спора за период с 19.10.2019 по 25.03.2024, соответствует принципам соразмерности, компенсационности и справедливости. 

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, несоответствия выводов в этой части позиции постановления Пленума № 7 судом первой инстанции также не допущено.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума № 7, следовательно, правомерно удовлетворено судом. 

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2024 года по делу № А66-5051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова