АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Орел                                                                                                           Дело №А48 – 8821/2021

23 декабря 2021 года

 Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2021 года.

 Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (302014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (302025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №17-10/03 от 26.05.2021,

при участии:

от заявителя- представитель ФИО1 (доверенность от 27.09.2019); и.о. генерального директора ФИО2 (паспорт, приказ от 08.12.2021),

от ответчика- представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.11.2021 №07-22/35560), представитель ФИО4 (доверенность от 11.05.2021), представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.02.2021 №07-22/03536),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (далее – заявитель, общество, ООО «АСС») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС по г. Орлу) о признании недействительным решения №17-10/03 от 26.05.2021.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что с одной стороны, выводы налогового органа со ссылкой на положения п.п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям ООО «АСС» с контрагентами ООО «Максимум», ИП ФИО6 носят исключительно предположительный характер, и, не подтверждены совокупностью объективных доказательств, а, с другой стороны, ООО «АСС» в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, что является основанием для ее получения, в то время, как налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении контрагентов ООО «АСС» при отсутствии каких-либо доказательств согласованности действий Общества с таким контрагентом, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно, в то время как в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве на заявление указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено не соблюдение ООО «Архитектура Строй Стандарт» условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ в отношении операций с контрагентами ИП ФИО6, ООО «Максимум» в части выполнения работ по капитальному ремонту здания ОБУК «Курская государственная филармония» по договору подряда от 29.08.2016 №16/1 –К, несоблюдение условий, предусмотренных п. 2 ст.54.1 НК РФ в отношении операций с контрагентом ООО «Максимум» в части поставки и монтажа оборудования системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре части цокольного и части 2-го этажа в здании ОБУК «Курская государственная филармония» по договору от 02.12.2016 № 63/16/1 поскольку в действительности проверяемый налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях минимизации своих налоговых обязательств и получения налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств доказывает наличие в действиях ООО «Архитектура Строй Стандарт» признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии путем применения вычетов по НДС в связи с нереальными хозяйственными операциями с ООО «Максимум», ИП ФИО6

  Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АСС» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата налогов и сборов:

1.в нарушение п. 1. 2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 173 НК РФ занижение налоговой базы и завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, повлекшее за собой неполную уплату НДС за 4 квартал 2016г. в сумме 2 364 046, 00 рублей (п. 3.1 Решения, п.п. 1.1 таблицы на стр.117 Решения):

-по сроку уплаты 25.01.2017г. в сумме 788 015, 00 рублей;

-по сроку уплаты 25.02.2017г. в сумме 788 015, 00 рублей;

-по сроку уплаты 25.03.2017г. в сумме 788 016, 00 рублей.

2.в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки уплаты НДС в сумме 826 514, 89 рублей (п. 3.1 Решения, п.п. 1.2 таблицы на стр. 117 Решения);

3.в нарушение п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 252 НК РФ, ст. 274 НК РФ занижение налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет (п. 3.1. Решения, п.п. 2.1 таблицы на стр. 117 Решения):

-за 12 месяцев 2016г. по сроку уплаты 28.03.2017г. в сумме 120 948, 00 рублей;

-за 12 месяцев 2017г. по сроку уплаты 28.03.2018г. в сумме 212 586, 00 рублей.

4.в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки уплаты налога на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2016-2017гг. в сумме 142 447, 79 рублей (п. 3.1. Решения, п.п. 2.2 таблицы на стр. 118 Решения);

5.в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ налогоплательщику начислен штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет РФ за 2017 год в виде взыскания штрафа в размере 40% в сумме 85 034, 00 рублей (п. 3.1Решения, п.п. 2.3 таблицы на стр. 118 Решения).

6.в нарушение п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 252 НК РФ, ст. 274 НК РФ занижение налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ (п. 3.1. Решения, п.п. 2.4 таблицы на стр. 118 Решения):

-за 12 месяцев 2016г. по сроку уплаты 28.03.2017г. в сумме 1 088 530, 00 рублей;

-за 12 месяцев 2017г. по сроку уплаты 28.03.2018г. в сумме 1 204 654, 00 рублей.

7.в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки уплаты налога на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ за 2016-2017гг. в сумме 1 579 486, 62 рублей (п. 3.1. Решения, п.п. 2.5 таблицы на стр. 119 Решения);

8.в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ налогоплательщику начислен штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2017 год в виде взыскания штрафа в размере 40% в сумме 481 862, 00 рублей (п. 3.1 Решения, п.п. 2.6 таблицы на стр. 119 Решения).

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений и дополнений к возражениям налогоплательщика Инспекцией принято решение от 26.05.2021 № 17-10/03, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания 566896 руб. штрафа за неполную уплату налога: доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2364046 руб. и пени по НДС в сумме 826 514.89 руб., а также налог на прибыль организаций в сумме 2 626 718 руб. и пени по налогу в размере 1 088 417,04 руб., начисленные за нарушение срока уплаты указанного налога.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области.

Решением Управления ФНС России по Орловской области № 139 от 02.09.2021 жалоба ООО «Архитектура Строй Стандарт» на решение ИФНС России по г. Орлу от 26.05.2021 № 17-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Орлу от 26.05.2021 № 17-10/03, общество с ограниченной ответственностью «АСС» 17.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

В соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из изложенных норм следует, что в целях подтверждения права на налоговые вычеты, представленные налогоплательщиком документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

На основании ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «АСС» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Так, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни Общества, об объектах налогообложения в результате отражения ООО «Архитектура Строй Стандарт» в налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость недостоверных сведений по взаимоотношениям с ООО «Максимум», ИП ФИО6

В рамках взаимоотношений с ООО «Максимум» судом установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «АСС» в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п.п. 2,5,6 ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ, ФЗ от 06.12.2011 №402 «О бухгалтерском учете» произведено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет в сумме 1 172 595 руб. по взаимоотношениям с ООО «Максимум».

Так, согласно представленным в налоговый орган документам, ООО «Максимум» выполняло работы по капитальному ремонту здания ОБУК «Курская государственная филармония» (договор подряда от 29.08.2016 №16/1-К), поставляло   и   монтировало  оборудование  системы   автоматической   пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре части цокольного и части 2-го этажа в здании ОБУК «Курская государственная филармония» (договор поставки и монтажа оборудования от 02.12.2016 №63/16/1).

В соответствии с п. 1.1 договора общество с ограниченной ответственностью «АСС» (Заказчик) поручает, а ООО «Максимум» (Подрядчик (Субподрядчик) принимает на себя обязательство по  выполнению работ по капитальному ремонту здания ОБУК «Курская государственная филармония» по адресу 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом (1-8). 

Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами или с привлечением субподрядных организаций, за свой счет.

Цена договора составляет 6 901 742 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора подрядчик выполнит работы, предусмотренные в п. 1.1 с момента заключения договора до 01 ноября 2016 года.

Все работы, выполненные ООО «Максимум» указаны в актах о приемке выполненных работ (период выполнения работ с 29.08.2016 по 22.12.2016). 

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговый органом установлено, что ООО «Максимум» работы на данном объекте не выполняло ввиду следующих обстоятельств:

-отсутствие у спорного контрагента материальных, трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие самостоятельности при принятии решений ООО «Максимум»; 

-отсутствие по расчетным счетам спорного контрагента платежей на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (услуги аренды помещений, коммунальных платежей, оплаты сотовой связи, услуг по оплате телефонной связи и доступа в Интернет и иных платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности);

-уплата налогов осуществлялась в минимальном размере. Согласно представленной ООО «Максимум» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 мес. 2016 года доля расходов от суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг) составила - 99,87 %, что так же свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке. Незначительная прибыль, полученная обществом за 2016 год, противоречит основной цели создания общества -извлечению прибыли.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд сделал вывод о том, что в силу установленных фактов, свидетельствующих о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, которые содержатся в первичных документах, представленных Обществом в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Максимум», представленные на проверку налогоплательщиком документы не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ООО «АСС» и ООО «Максимум».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Максимум» зарегистрировано 29.01.2010 в Межрайонная инспекции ФНС России №3 по Курской области. Снято с учета 13.05.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Максимум» с 10.05.2016 г. являлся ФИО7.

Учредителем ООО «Максимум» с 17.03.2016 по 13.05.2019 являлся ФИО7 (100%).

Юридический адрес: 307170, 

<

...>, 1. Согласно информационных ресурсов сведения об адресе регистрации ООО «Максимум» признаны недостоверными 11.10.2017.

Согласно протокола осмотра от 11.08.2017 г. № 56, проведенного Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области по адресу: 

<

...> находится магазин ритуальных услуг. ООО «Максимум» по данному адресу не располагается.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ место нахождения общества определяется местом его регистрации.

Кроме того, согласно пп. в п.1 ст. 5 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08 2001 N129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) содержится, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с данным юридическим лицом.

Следует отметить, что законодательством предусмотрено существование только одного адреса юридического лица (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), недостоверность которого дает основания считать, что указанным юридическим лицом фактически деятельность не осуществлялась.

Таким образом, отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Отсутствие ООО «Максимум» по месту его государственной регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах, прямо не свидетельствует о неправоспособности ООО «Максимум», однако является косвенным доказательством того, что данной организацией фактически деятельность не осуществляется.

Оценивая довод налогоплательщика о том, что показания директора ООО «Максимум» ФИО7 свидетельствуют о том, что он был реальным руководителем общества и именно директор от имени ООО «Максимум» совершал все юридически значимые действия, суд находит его не состоятельным.

Исходя из протокола допроса от 12.03.2020 № 17-10/431 ФИО7 являлся руководителем и учредителем ООО «Максимум» формально, деятельностью организации не занимался. Подготовкой документов для перерегистрации ООО «Максимум» занимался ФИО8, который также давал денежные средства для совершения регистрационных действий и заверения подписи ФИО7 у нотариуса. Ключ ЭЦП хранился у ФИО8 Снятие с расчетных счетов денежных средств также происходило по просьбе ФИО8

Также, ФИО7 сообщил, что не знаком с ФИО9, организация ООО «Архитектура Строй Стандарт» ему не знакома. ФИО7 не заключал договоры от имени ООО «Максимум» с ООО «Архитектура Строй Стандарт», не выполнял работы для этой организации и не поставлял товары.

Кроме того, из заключения эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу подписи ФИО7 следует, что подписи от имени ФИО7 выполнены не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7

ФИО8 в проверяемом периоде являлся руководителем и единственным участником ООО «ФармоМед». В проверяемом периоде с расчетных счетов ООО «АСС» перечислены денежные средства в размере 2 084 363 руб. в адрес ООО «ФармоМед» с назначением платежа: «оплата за товар по договор-счету». Также в адрес ООО «ФармоМед» перечислены денежные средства от ООО «Максимум» в размере 1 363 000 руб. с назначением платежа: «возврат по договору от 16.08.2016».

Также, согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ФармоМед» происходило снятие наличных денежных средств ФИО8

Таким образом, свидетельские показания, установленные налоговым органом факты, не опровергнуты налогоплательщиком, ООО «Максимум» было создано лицом (ФИО7), которое не имело отношения к деятельности организаций.

Показания ФИО7 о том, что он производил оплату нотариусам за совершение нотариальных действий, получил от бывшего директора документы ООО «Максимум» и печать общества, ключ ЭЦП в банке, открывал расчетные счета ООО «Максимум», снимал наличные денежные средства, заключал и подписывал договор дистанционного банковского обслуживания не свидетельствуют о том, что директор реально осуществлял финансово-хозяйственную деятельность общества самостоятельно, а не по просьбе третьих лиц. Также, данное обстоятельство подтверждается почерковедческой экспертизой, выводы которой не опровергнуты ООО «АСС».

В доказательство реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Максимум» налогоплательщик указывает, что из выписки по операциям по расчетному счету ООО «Максимум» за период с 01.08.2016 - 31.12.2016 следует, что в данный период ООО «Максимум» имело значительный оборот денежных средств.

Из анализа приходных операций по расчетному счетов ООО «Максимум» усматривается, что в адрес ООО «Максимум» поступали денежные средства от многочисленных контрагентов, в том числе за строительные материалы, за оборудование, автоуслуги, за выполнение работ по договорам субподряда, то есть ООО «Максимум» с иными контрагентами заключались сделки, а именно: поставка строительных товаров, оборудования, выполнение работ по договорам субподряда, а из анализа расходных операций ООО «Максимум» следует, что ООО «Максимум» многократно перечисляло денежные средства в адрес своих контрагентов за оказание автоуслуг, транспортных услуг, осуществляло закупку строительных материалов.

Данное обстоятельство не подтверждает финансово-хозяйственную деятельность ООО «Максимум» с ООО «АСС», поскольку из выписки по расчетному счету за период с 01.08.2016 - 31.12.2016 не следует о наличии между организациями документооборота.

В рамках проверки налоговым органом установлено отсутствие платежей по расчетным счетам ООО «Максиму» за услуги, указанные в представленных ООО «АСС» документах. О техническом характере движения денежных средств указывает отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг: за воду, за тепло и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, за аренду помещений, перечисления на заработную плату сотрудникам.

Установление факта финансово-хозяйственной деятельности ООО «Максимум» с другими контрагентами не свидетельствует о финансово-хозяйственной деятельности с ООО «АСС» и потому не может быть принято во внимание судом.

Проверяя реальность выполнения ООО «Максимум» работ по капитальному ремонту здания ОБУК «Курская государственная филармония» налоговым органом сделан вывод о том, что данная субподрядная организация работы не проводила. 

Директор ОБУК «Курская государственная филармония» ФИО10 в ходе допроса пояснил, что ему известно только ООО «АСС», которое выполняло работы по капитальному ремонту в здании филармонии (протокол допроса от 01.12.2020 №3012). По утверждению свидетеля все работы производились непосредственно Обществом без привлечения субподрядных организаций.

Также, в ходе анализа документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы, заявленные в договоре от 29.08.2016 № 16/1-К, заключенном с ООО «Максимум» и актах выполненных работ к этому договору, соответствуют работам, указанным в контракте между ООО «Архитектура Строй Стандарт» и ОБУК «Курская областная государственная филармония» от 05.04.2016 №2016.76668.

Кроме того, согласно условиям контракта, заключенного с ОБУК «Курская государственная филармония» все работы производятся непосредственно ООО «АСС» без привлечения субподрядных организаций.

ООО «Архитектура Строй Стандарт» оспаривает вывод налогового органа об отсутствии финансово хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и ООО «Максимум» в рамках исполнения договор подряда от 29.08.2016 №16/1-К между ООО «АСС» и ОБУК «Курская государственная филармония» основываясь на показаниях свидетелей.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО2, ФИО19, поскольку в спорный период данные лица являлись сотрудниками ООО «АСС».

Из свидетельских показаний не усматривается, что ООО «АСС» привлекало ООО «Максимум» для выполнения работ, нет данных о том, какие лица осуществляли работы от субподрядной организации и какие именно работы выполняли сотрудники ООО «Максимум».

Показания свидетелей о том, что на объекте работала субподрядная организация опровергается  информацией, полученной из Федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц», в соответствии с которой ООО «Максимум» за 2016 год сведения о доходах физических лиц не представило. Сведения о среднесписочной численности за 2016 год представлены на 1 человека.

Таким образом, ООО «Максимум» не располагало достаточным количеством сотрудников для осуществления работ для ООО «АСС».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «АСС» для выполнения работ без официального трудоустройства в ООО «АСС» привлекались лица, которые не являлись сотрудниками иных субподрядных организаций, в том числе и ООО «Максимум». Сведения о работниках, допрошенных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, были получены ИФНС России по г. Орлу в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 20.12.2019 №17-10/18928 в адрес ИФНС России № 2 по г. Москве по взаимоотношениям ООО «АСС» и Центрального Банка РФ.

Центральным банком в ответ на требование ИФНС России № 2 по г. Москве от 20.12.2019 №21-389 представлен список работников ООО «АСС», принимавших участие в выполнении работ в 2017-2018гг. В указанном списке перечислены физические лица, сведения о которых представлялись по форме 2-НДФЛ ООО «АСС», так и физические лица, сведения по форме 2-НДФЛ о которых ООО «АСС» не представлялись.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что обязательства по договору от 02.12.2016 №63/16/1 поставки и монтажа оборудования системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре части цокольного и части 2-го этажа в здании ОБУК «Курская государственная филармония», заключенному между Обществом и ООО «Максимум», фактически исполнены иной организацией, реальным поставщиком - ООО «АСТ-Центр».

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО20 - консультанта ООО «АСТ-Центр», установлено, что договор на выполнение работ в здании ОБУК «Курская государственная филармония» был заключен данной организацией с ООО «Максимум» в декабре 2016 года. Проектную документацию на выполнение данных работ предоставил ему ФИО2 (учредитель и технический директор Общества). Иные представители ООО «Максимум» кроме ФИО2 свидетелю не известны (протокол допроса от 22.01.2021 №17-10/08).

На вопрос о том, как свидетель может объяснить тот факт, что договор на выполнение работ ООО «АСТ-Центр» по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте по адресу: 

<

...> заключен с разными организациями ООО «Максимум» и ООО «АСС». ФИО20 пояснил, что для ООО «АСТ-Центр» было не принципиально с кем заключать договор. При выполнении первого этапа работ в 2016 году в адрес ООО «АСТ-Центр» от ФИО2 были представлены реквизиты организации ООО «Максимум», при выполнении второго этапа в 2017 году реквизиты ООО «АСС».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности документального оформления между налогоплательщиком и ООО «Максимум», данный факт свидетельствует о том, что фактически работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте по адресу: 

<

...> были выполнены ООО «АСТ-Центр», которое находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Изложенные выше положения свидетельствуют об обоснованности вывода налогового органа о несоблюдении ООО «АСС» условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ относительно взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и ООО «Максимум» по договору поставки и монтажа от 02.12.2016 №63/16/1.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что основной целью заключения ООО «Архитектура Строй Стандарт» сделки с ООО «Максимум» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, поскольку в нарушение пп. 1 ст. 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое умышленное искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата). Указанные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях: нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Все вышеизложенное указывает на признаки формального документооборота по имитации расчетов по предъявленным документам ООО «Архитектура Строй Стандарт» сделки с ООО «Максимум» в которых установлены взаимоотношения между предприятиями без намерений регламентировать договорные права и обязанности. Указанные факты в совокупности указывают на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни за счет отражения нереальных хозяйственных операций между ООО «Архитектура Строй Стандарт» и ООО «Максимум». Целью всех этих операций является занижение налоговой базы по НДС за 4 квартал 2016 года.

Следовательно, счета-фактуры, представленные ООО «Архитектура Строй Стандарт» не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, предусмотренный ст. 171, 172 НК РФ, поскольку составлены с нарушением обязательных требований, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п. 5, п. 6. ст. 169 НК РФ.

В рамках взаимоотношений с ИП ФИО6 судом установлено следующее.

ООО «Архитектура Строй Стандарт» в книге покупок за 4 квартал 2016 года, отражены счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от ИП ФИО6.

Суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от данного контрагента, в полном объеме включены в состав налоговых вычетов при исчислении НДС в размере 1 275 515,71 руб.

Согласно товарных накладных и счетов-фактур от ИП ФИО6 были приобретены значительные объемы террасной доски и комплектующих к ней.

Из пояснений генерального директора ООО «Архитектура Строй Стандарт» ФИО9, представленных в ИФНС России по г. Орлу письмом от 11.04.2019 № 73 террасная доска приобреталась у ИП ФИО6 для перепродажи. Однако перепродажа товара не состоялась, и товар использовался в хозяйственной деятельности ООО «Архитектура Строй Стандарт» для временного обустройства строительных площадок и их ограждений, для устройства настила, временных зданий и сооружений по различным строительным объектам.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие недостоверность сведений, указанных в первичных документах, создание формального документооборота, что свидетельствует о направленности действий ООО «Архитектура Строй Стандарт» на получение необоснованной налоговой экономии в виду отсутствия реальности хозяйственных операций с ИП ФИО6

Так, судом установлено, что ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2016. Дата снятия с учета 17.10.2017.

Основной вид деятельности - Торговля оптовая прочими бытовыми товарами.

ФИО6 получала доход как физическое лицо в 2016 году от ИП ФИО21 в сумме 25,9 тыс. руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, что подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган ИП ФИО21 

Таким образом, ФИО6 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, являясь работником ИП ФИО21 (производитель террасной доски, применяющий УСН).

Из анализа контрагентов ИП ФИО6 следует, организации имеют высокий налоговый риск, обладают признаком технического звена.

Так налоговым органом выявлены следующие контрагенты ООО «СПЕКТРУМ», ООО «ИНКОМ», ООО «ОРЕЛ – АРСЕНАЛ», ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС», ООО «ГЕЛИОН», ООО «ИНТЕРПРОМ».

Так, сумма вычетов ООО «СПЕКТРУМ» по книге покупок ООО «ГЕЛИОН» в 4 квартале 2016 года составила 3 316 тыс. руб., что составляет 20.05%, расхождение 3 316 тыс. руб. Согласно данным федеральных информационных ресурсов ООО «СПЕКТРУМ» зарегистрировано 01.09.2016. 11.03.2019 ООО «СПЕКТРУМ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Имущество, транспорт, земельные участки в собственности у Общества отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц за 2016 год не представлены.

Сумма вычетов ООО «ИНКОМ» по книге покупок ООО «ГЕЛИОН» в 4 квартале 2016 года составила 3 418 тыс. руб., что составляет 20.67%, расхождение 3 418 тыс. руб. Имущество, транспорт, земельные участки в собственности у Общества отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц за 2016 год не представлены. 

Сумма вычетов ООО «ОРЕЛ - АРСЕНАЛ» по книге покупок ООО «ГЕЛИОН» в 4 квартале 2016 года составила 4 364 тыс. руб., что составляет 26.39%», расхождение 4364 тыс. руб. Согласно данным федеральных информационных ресурсов ООО «ОРЕЛ -АРСЕНАЛ» зарегистрировано 20.12.2007. 11.03.2019 ООО «ОРЕЛ - АРСЕНАЛ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Имущество, транспорт, земельные участки в собственности у Общества отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц за 2016 год представлены на 2 человек.

Сумма вычетов ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» по книге покупок ООО «ГЕЛИОН» в 4 квартале 2016 года составила 4 381 тыс. руб., что составляет 26.50%, расхождение 4381 тыс. руб. Согласно данным федеральных информационных ресурсов ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» зарегистрировано 25.04.2016. 11.02.2020 ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Имущество, транспорт, земельные участки в собственности у Общества отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц за 2016 год представлены на 1 человека.

Сумма вычетов ООО «ГЕЛИОН» по книге покупок ООО «ТЕХНОМАШ» в 4 квартале 2016 года составила 2 290 тыс. руб., что составляет 49.72%. Согласно данным федеральных информационных ресурсов ООО «ГЕЛИОН» зарегистрировано 20.06.2016. 29.07.2019 ООО «ГЕЛИОН» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Имущество, транспорт, земельные участки в собственности у Общества отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц за 2016 год не представлены.

Сумма вычетов ООО «ИНТЕРПРОМ» по книге покупок ООО «ТЕХНОМАШ» в 4 квартале 2016 года составила 1 488 тыс. руб., что составляет 32.30%, расхождение 1488 тыс. руб. Согласно данным федеральных информационных ресурсов ООО «ИНТЕРПРОМ» зарегистрировано 02.12.2013. 29.07.2019 ООО «ИНТЕРПРОМ» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Имущество, транспорт, земельные участки в собственности у Общества отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц за 2016год представлены на 2 человека.

Сумма вычетов ООО «ТЕХНОМАШ» по книге покупок ИП ФИО6 в 4 квартале 2016 года составила 655 тыс. руб., что составляет 74.03%. Согласно данным федеральных информационных ресурсов ООО «ТЕХНОМАШ» зарегистрировано 29.09.2016. 13.02.2019 регистрирующим органом принято решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) Имущество, транспорт, земельные участки в собственности у Общества отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц за 2016 года не представлены.

При анализе банковских выписок не установлены расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, услуг связи, услуг интернет, заработной платы, взносов в фонды ФСС и т.п.

Таким образом, вышеперечисленные контрагенты не обладали возможностью, потенциалом (в том числе по «цепочке») осуществить реализацию товаров и услуг в адрес ИП ФИО6, а именно, персоналом, имуществом и основными средствами, а также транспортными средствами для сопровождения его финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, в материалах налоговой проверки отсутствуют данные о том, от какого контрагента ИП ФИО6 приобрела террасную доску для ее продажи ООО «АСС».

В протоколе допроса от 11.02.2020 № 17-10/391 ФИО6 пояснила, что была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ноябре 2016 года, занималась продажей террасной доски по безналичному расчету. Деятельность осуществлялась по адресу: 

<

...>. По этому адресу ИП ФИО6 по устной договоренности с ИП ФИО21 арендовала у ИП ФИО21 помещение.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ей знакома организация ООО «Архитектура Строй Стандарт», в адрес этой организации была осуществлена разовая поставка террасной доски. Лично с представителями данной организации свидетель не знакома, общалась только по телефону, договоры передавались почтой России. Количество реализованной террасной доски свидетель ФИО6 не смогла указать, пояснила лишь, что отгрузка осуществлялась одной партией. Также свидетель ФИО6 пояснила, что погрузка террасной доски осуществлялась собственными силами покупателя в тентованную фуру.

Также свидетель ФИО6 указала, что производителем террасной доски являлся ИП ФИО21 ИП ФИО6 не приобретала террасную доску, а несла материальные расходы на ее производство совместно с ИП ФИО21

В ходе проведения выездной налоговой проверки показания свидетеля ФИО6 не были подтверждены документально: документы подтверждающие приобретение террасной доски либо материалов для ее изготовления не представлены. Операции по расчетному счету за 2016 год между ИП ФИО6 и ИП ФИО21 отсутствуют.

Исходя из анализа операций по расчетному счету ИП ФИО6 за 2016 год на расчетный счет поступило 8 762 440.00 руб., в том числе от ООО «Архитектура Строй Стандарт» 8 361 714,00 руб., что составляет 95,4 % суммы всех поступивших денежных средств.

Также, ООО «Архитектура Строй Стандарт» путем перечисения денежных средств на расчетный счет ИП ФИО6 произвела расчет за террасную доску и комплектующих к ней. Контрагент ИП ФИО6 в 4 квартале 2016 года в налоговых декларациях отразила реализацию террасной доски и комплектующих к ней в адрес ООО «АСС».

В доказательство исполнимости и реальности договора поставки террасной доски от ИП ФИО6 к ООО «АСС» налогоплательщик ссылается на показания свидетеля ФИО22, допрошенного судом в судебном заседании, который в 2016 году осуществлял перевозку товара и комплектующих с адреса: 

<

...> по адресу: 

<

...>, на автомобиле ГАЗ 3302 гос. Номер м257 ек 57 rus. В 2017 году ФИО22 осуществлял перевозку террасной доски с адреса: 

<

...> на объекта ООО «АСС».

Суд, давая оценку показаниям свидетеля ФИО22, считает необходимым указать, что данное доказательство нельзя признать достаточными для подтверждения факта отгрузки террасной доски от ИП ФИО6 на объекты ООО «АСС», поскольку свидетельские показания противоречат показаниям самой ФИО6, указавшей на то, что погрузка террасной доски осуществлялась собственными силами покупателя в тентованную фуру одной партией. Между тем, водитель ФИО22 пояснил, что возил террасную доску несколько раз совместно с другим водителем, конкретное количество рейсов назвать не смог.

Ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих перевозку террасной доски, суд признает показания свидетеля недостаточным доказательством для подтверждения факта перевозки.

Представленные налоговым органом и ООО «АСС» примерные расчеты количества рейсов, сделанных водителями для перевозки террасной доски суд не оценивал, поскольку они не являются подтвержденными. 

Также, ИФНС России по г.Орлу направлен запрос о 06.02.2020 № 17-09/0524дсп в ОМВД России по Орловскому району о представлении информации о возможном хранении на участке по адресу: 

<

...> период с декабря 2016 по ноябрь 2017 года террасной доски. Письмом от 21.02.2020 № 44-315 получен рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Орловскому району ФИО23., в котором сообщается, что в ходе бесед с соседями установлено, что по указанному адресу террасная доска никогда не хранилась, работ по погрузке-разгрузке террасной доски никто не видел.

Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО «АСС» в письме от 11.04.2019 №73 пояснило, что террасная доска приобреталась у ИП ФИО6 для перепродажи. Однако перепродажа не состоялась и товар использовался в хозяйственной деятельности ООО «АСС».

Налогоплательщик указывает, что в подтверждение факта использования террасной доски и комплектующих к ней при выполнении строительно-монтажных работ в материалах дела представлены акты установки материальных ценностей, локальные сметы, акты выполненных работ по форме КС-2. Затраты, произведенные в связи с изготовлением настилов, лестниц переходных мостиков, кладовых относятся к затратам накладных расходов строительной организации.

Между тем необходимо отметить, что накладные расходы являются косвенными расходами, которые непосредственно не относятся к выполнению работ. Расходы на организацию строительных работ конкретно не поименованы в локальных сметах, актах установки материальных ценностей, в связи с чем, нельзя достоверно соотнести использование террасной доски при выполнении строительно-монтажных работ с несением накладных расходов.

Кроме того, ООО «АСС» в письме от 11.04.2019 №73 пояснило, что террасная доска приобреталась у ИП ФИО6 для перепродажи. Однако перепродажа не состоялась и товар использовался в хозяйственной деятельности ООО «АСС».

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела и показания свидетелей, судом сделан вывод о том, что ООО «АСС» не подтвердило использование террасной доски ввиду нижеследующего.

 Как следует из материалов дела, террасная доска и комплектующие для ее монтажа пришли в непригодное состояние вследствие перевозки только 21.09.2017, тогда как договор поставки террасной доски с ИП ФИО6 датируется 07.12.2016, а приемка осуществлялась 20.12.2016, 26.12.2016, 28.12.2016, что не соответствует условиям договора поставки товара № 1 от 07.12.2016.

В ходе налоговой проверки установлено, что поставка товара осуществлялась посредством грузотакси, террасная доска пришла в непригодное состояние вследствие перевозки, однако претензии по качеству фактическому перевозчику не предъявлялись. Также отсутствуют документы, подтверждающие перевозку, не выявлен источник финансирования расходов на транспортировку материалов, отсутствуют выплаты подотчетным лицам на расходы по перевозке товаров.

Таким образом, отсутствие документов, сопровождающих сделку купли-продажи между ИП ФИО6 и ООО «АСС» (акт приемки-передачи, претензионные письма, документы на перевозку) свидетельствует об отсутствии реальных хозяйсхвенных отношений между ООО «АСС» и ИП ФИО6

На отсутствие намерений по реализации террасной доски указывает также то обстоятельство, что с момента отказа от приобретения со стороны ООО «Лес-Торг» от 30.12.2016 до составления акта о непригодности для реализации в качестве товара от 21.09.2017 у ООО «АСС» отсутствовали попытки реализации террасной доски иным контрагентам.

Судом в целях проверки доводов заявителя об использовании террасной доски в хозяйственной деятельности ООО «АСС» были проанализированы протоколы допроса свидетелей в рамках налоговой проверки.

Так, Свидетель ФИО24 (в 2017 г. занимала должность директора МБОУ «Платоновская основная общеобразовательная школа») пояснила, что ООО «Архитектура Строй стандарт» в 2017 году выполняло ремонтные работы по переоборудованию помещений школы. ФИО24 лично контролировала ход выполнения работ. Со слов свидетеля ФИО24 во время выполнения работ ООО «Архитектура Строй Стандарт» использовало лестницы, настилы, изготовленные из деревянной доски. Материалы: цемент, штукатурную смесь работники ООО «Архитектура Строй Стандарт» хранили под навесом, изготовленного из деревянного бруса и пленки.

В ходе анализа актов выполненных работ по договору ООО «Архитектура Строй стандарт» и МБОУ «Платоновская основная общеобразовательная школа», установлено, что террасная доска не входила в перечень материалов, использованных для производства работ.

Таким образом, согласно показаниям свидетелей и анализа актов выполненных работ ООО «Архитектура Строй Стандарт» не использовало террасную доску на объекте МБОУ «Платоновская основная общеобразовательная школа».

Доводы налогоплательщика о том, что террасная доска на объекте МБОУ «Платоновская основная общеобразовательная школа» использовалась для временных сооружений не находит своего подтверждения свидетельскими показаниями и материалами дела.

Также, в рамках налоговой проверки был допрошен свидетель ФИО25 (в 2017 г. занимала должность главного бухгалтера и исполняла обязанности контрактного управляющего МБОУ «Новоселовская основная общеобразовательная школа». 

Свидетель ФИО25 пояснила, что ООО «Архитектура Строй стандарт» в 2017 году выполняло ремонтные работы по переоборудованию помещений школы. ФИО25 лично контролировала ход выполнения работ. Со слов свидетеля ФИО25, во время выполнения работ ООО «Архитектура Строй Стандарт» не использовало и не изготавливало временные сооружения: в том числе настилы, лестницы, переходные мостики, кладовые. Во время строительства работники ООО «Архитектура Строй  Стандарт», для хранения рабочего инвентаря использовали помещение, в котором производили работы. Террасная доска во время выполнения ремонтных работ не использовалась.

В ходе анализа актов выполненных работ по договору ООО «Архитектура Строй стандарт» и МБОУ «Новоселовская основная общеобразовательная школа», установлено, что террасная доска не входила в перечень материалов, использованных для производства работ.

Таким образом, согласно показаниям свидетелей и анализа актов выполненных работ ООО «Архитектура Строй Стандарт» не использовало террасную доску на объекте МБОУ «Новоселовская основная общеобразовательная школа».

 Сведения об использованных материалах, заявленные в Акте установки материальных ценностей от 02.10.2017 об устройстве на объекте: МБОУ «Новоселовская основная общеобразовательная школа» по адресу: Орловская область, Орловский р-н, д. Новоселово временных сооружений для бытовых нужд строителей и хранения рабочего инвентаря, не достоверны и не могут быть приняты судом, поскольку данное обстоятельство не находит своего подтверждения материалами дела.

Свидетель ФИО26 (в 2017 г. занимал должность главного специалиста КУ ОО «Орелгосзаказчик»), допрошенный в рамках налоговой проверки пояснил, что в 2017 году осуществлял строительный контроль в рамках договора между МБОУ «Овсянниковская средняя общеобразовательная школа» и КУ ОО «Орелгосзаказчик». В обязанности свидетеля ФИО26 входил контроль за соответствием выполняемых работ и применяемых материалов проектной документации. ООО «Архитектура Строй Стандарт» выполняло ремонтные работы по переоборудованию помещений школы. Со слов свидетеля ФИО26 во время выполнения работ ООО «Архитектура Строй Стандарт» не использовало и не изготавливало временные сооружения: в том числе настилы, лестницы, переходные мостики, кладовые. Во время строительства работники ООО «Архитектура Строй Стандарт» для хранения рабочего инвентаря использовали гараж, расположенный около школы. Террасная доска во время выполнения ремонтных работ не использовалась.

В ходе анализа актов выполненных работ по договору ООО «Архитектура Строй стандарт» и МБОУ «Овсянниковская средняя общеобразовательная школа», установлено , что террасная доска не входила в перечень материалов, использованных для производства работ.

Довод налогоплательщика о том, что террасная доска на данном объекте использовалась для временного сооружения для хранения рабочего инвентаря противоречит самим пояснениям ООО «АСС» от 08.12.2021, на стр. 29 которых общество указывает, что из каких материалов и в каком количестве устанавливались временные сооружения на объекте МБОУ «Овсянниковская средняя общеобразовательная школа» свидетелю не известны.

Показания директора ФИО2 в судебном заседании о том, что временные сооружения изготавливались именно из террасной доски ввиду отсутствия документальных доказательств и показаний иных лиц (свидетелей), также не принимаются судом.

Другой свидетель, ФИО27 в 2017 году исполнял обязанности руководителя ГУ ТО «Центр временного размещения соотечественников». Свидетель ФИО27 пояснил, что в 2017 году ООО «Архитектура Строй Стандарт» выполняло работы по капитальному ремонту здания общежития в г. Плавске Тульской области. Свидетель ФИО27 пояснил что, со стороны ГУ ТО «Центр временного размещения соотечественников» ход работ контролировал он лично и главный специалист ФИО28. Во время посещения строительного объекта ФИО27 не видел, что бы при проведении работ использовалась террасная доска. Для строителей была выделена комната в здании, также было выделено подвальное помещение для хранения инструментов и материалов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был произведен допрос свидетеля ФИО28 (протокол допроса от 10.02.2020 № 17-10/385). Свидетель ФИО28 в 2017 году занимал должность главного специалиста ГУ ТО «Центр временного размещения соотечественников».   Свидетель  ФИО28   пояснил,   что  в  2017   году   ООО «Архитектура Строй Стандарт» выполняло работы по капитальному ремонту здания общежития в г. Плавске Тульской области. Свидетель ФИО28 пояснил, что во время выполнения работ ООО «Архитектура Строй Стандарт» не использовало и не изготавливало временные сооружения для бытовых нужд строителей и хранения рабочего инвентаря. Для своих бытовых нужд сотрудники ООО «Архитектура Строй стандарт» использовали одну комнату на первом этаже и подвал, где хранились инструменты и материалы. Террасная доска во время проведения работ не использовалась.

Суд считает необходимым отметить, что ко всем доводам налогоплательщика об использовании террасной доски для устройства временных сооружений на объектах следует отнестись критически. Террасная доска применяется для обустройства декоративного настила полов на открытых уличных площадках и имеет высокую рыночную стоимость по сравнению с деревянной доской, которая обычно используется для изготовления временных сооружений для бытовых нужд строителей и хранения рабочего инвентаря: настилов, лестниц, переходных мостиков, кладовых в процессе производства строительных работ.

При многолетнем сроке хранения и эксплуатации террасной доски, налогоплательщиком не представлено доказательств ее порчи и обоснования ее применения не по назначению. Также, не смотря на то, что ООО «АСС» приобретало террасную доску для перепродажи, общество не представило доказательств не возможности ее реализации в результате потери товарного вида.

С момента отказа от приобретения со стороны ООО «Лес-Торг» (уведомление об отказе заключения договора поставки террасной доски и комплектующих к ней от 30.12.2016 г.) и до составления акта о непригодности товарно-материальных ценностей для реализации на сторону в качестве товара от 21.09.2017 г. у ООО «Архитектура Строй стандарт» отсутствовали попытки реализации террасной доски иным контрагентам.

Также, на отсутствие намерений по реализации террасной доски указывает факт того, что в акте о непригодности товарно-материальных ценностей для реализации на сторону в качестве товара от 21.09.2017 одной из причин, в результате которой террасная доска пришла в негодность, указана транспортировка товара в незакрепленном состоянии, без упаковки, в результате которой товар получил повреждения, покоробленность, многочисленные царапины, трещины, вмятины и сколы, частичное отсутствие защитного слоя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно: не использования террасной доски в хозяйственных нуждах ООО «АСС», отсутствие документальных доказательств ее поставки от ИП ФИО6, а также не доказанности в цепочке контрагентов приобретения террасной доски ИП ФИО6, судом сделан вывод о направленности действий ООО «Архитектура Строй Стандарт» на получение необоснованной налоговой экономии в виду отсутствия реальности хозяйственных операций с ИП ФИО6

При соблюдении требований, предусмотренных статьями 169,171,172 Налогового Кодекса Российской Федерации, в частности производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. При этом для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и её участниках.

Согласно п.1 ст.54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 ст.54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п.1 ст.54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами налогового законодательства:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в п.2 ст.54.1 НК РФ условий влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Доказательства, полученные в ходе налоговой проверки при проведении мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о фиктивности документального оформления взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом, об отсутствии сделки, заключенной между ООО «Архитектура Строй Стандарт» и ИП ФИО6 Счета-фактуры от контрагента ИП ФИО6 включены в книгу покупок ООО «Архитектура Строй Стандарт» в целях уменьшения суммы подлежащего к уплате налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности достоверно подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС. То есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Основной целью заключения ООО «Архитектура Строй Стандарт» сделки с ИП ФИО6 являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, поскольку в нарушение пп. 1 ст. 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах  хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое умышленное искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата). Указанные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях: нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Сам   факт   наличия   у   заявителя   документов,   предусмотренных   налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Кроме того, свидетельские показания, установленные Инспекцией факты и обстоятельства, не опровергнуты налогоплательщиком, документов, подтверждающих разумную деловую цель использования террасной доски не по назначению не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Отказом в применении вычета НДС послужили совокупность фактов, которые достоверно не опровергнуты заявителем:

1.Отсутствие у ООО «Максимум», ИП ФИО6 в собственности основных средств, офисных и складских помещений, транспортных средств. Данные факты подтверждаются: данными бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной указанными организациями в налоговый орган, а также сведениями, которые содержатся в информационных ресурсах;

2.Представление ООО «Максимум», в налоговый орган отчетности с минимальными начислениями к уплате в бюджет.

3.ООО «Максимум», не находится по юридическому адресу (сведения об адресе местонахождения признаны недостоверными);

4.Отсутствие платежей по расчетным счетам ООО «Максимум», на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, услуги связи, на выплату заработной платы и другие хозяйственные нужды);

5.Отсутствие платежей по расчетным счетам ООО «Максимум» за товары и услуги (работы), указанные в представленных ООО «Архитектура Строй Стандарт» документах.

6.В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.08.2020 №801/2-4 на документах по взаимоотношениям ООО «АСС» с ООО «Максимум» подписи от имени руководителя ФИО7 в представленных документах выполнены не им самим, а другим одним лицом с подражанием его подлинной подписи.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Формальная проверка правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что налогоплательщик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора контрагентом, проявил должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента. При совокупности доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, указанная информация носит лишь справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе контрагентов, в материалы дела не представлено.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций-поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что Инспекция подтвердила нереальность заявленных обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Все вышеперечисленные доводы подтверждают умышленный характер действий общества, направленных на неуплату налогов.

Размеры штрафов определены инспекцией в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ.

Расчет сумм недоимки, пени, штрафа заявителем не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтвержден и судом установлен факт правомерного доначисления обществу НДС, то привлечение общества к налоговой ответственности в виде соответствующих сумм штрафа, а также для начисления ему соответствующих сумм пеней является правомерным.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 112 НК РФ, а также установленных ст. 111 НК РФ обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд, исследовав обстоятельства совершенного ООО «Архитектура Строй Стандарт» правонарушения, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения с взысканием штрафа и пени является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному заявителем правонарушению. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АСС" о признании недействительными решения ИФНС России по г. Орлу №17-10/03 от 26.05.2021 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя

  Руководствуясь 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

   Судья                                                                                        Ю.В. Полинога