АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7322/2023

г. Оренбург

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску первого заместителя прокурора Оренбургской области Шейрера Е.Г. 

к обществу с ограниченной ответственностью «Су-56» (г.СанктПетербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург); Правительство Оренбургской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Оренбург); Государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,г.Оренбург, Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство и озеленение города Соль-Илецк» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Оренбургская область, г.Соль-Илецк; общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства», г. Москва 

о взыскании ущерба в размере 4 820 866 руб. 92 коп. 

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Оренбургской области: ФИО1, прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области, удостоверение № 362690 от 16.1.2023.

от ООО «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства»: ФИО2 представитель по доверенности № 09/01 от 13.02.2024 (участвует посредством "веб-конференции");

ООО "СУ-56": ФИО3 представитель по доверенности от 19.09.2019, паспорт, диплом.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке ч. ч. 1, 3 ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.01.2025 до 11.02.2025  в порядке статьи 163 АПК РФ. 

Прокуратура Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области в интересах Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Правительства Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Су-56» с требованием о взыскании ущерба в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта № 27 от 30.03.2021 (идентификационный номер закупки 213564603326456460100100430014399244) на выполнение работ по благоустройству городской площади по ул. Персиянова в г.Соль-Илецк, расположенной по адресу: 

<

...> в размере 4 820 866 руб. 92 коп., в том числе 2 764 591 руб. 60 коп. - завышение стоимости выполненных работ и затраченных материалов на устройство уникальной малой архитектурной формы Арбудинг, 414 575 руб. - сметная стоимость вендингового аппарата, являющегося частью малой архитектурной формы Арбудинг, изначально неработоспособного, 1 292 142 руб. - незаконно установленные и оплаченные расходы по смете по статье «Временные здания и сооружения», проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.11.2021 по 14.04.2023 в размере 349 558 руб.32 коп. (с учетом уточнений исковых требований). 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве 07.08.2023, а также письменных дополнениях к отзыву от 14.08.2023, 23.04.2024, 30.07.2024. Возражения   ответчика сводятся к следующему. Обществом «СУ-56» в полном объеме выполнены работы по муниципальному контракту № 27 от 30.03.2021  на выполнение работ по благоустройству городской площади по ул. Персиянова в г. Соль-Илецк, расположенной по адресу: 

<

...>. Работы по контракту выполнялись в соответствии с проектной документацией по объекту. Согласно локальному сметному расчету № 01-01, который размещен в закупочной документации на сайте https://zakupki.gov.ru. подрядчик должен выполнить работы в отношении МАФ Арбундинг и снекового автомата, стоимость работ  МАФ Арбундинг определена в размере 3 115 750 руб. (без НДС), снекового автомата - 414 575 руб. (без НДС).

ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» 04.03.2021 выдано положительное заключение государственной экспертизы № 56-1-1-2-009605-2021, согласно которому сметная документация на сумму 110929,73 тыс. руб. по объекту «Благоустройство городской площади по ул. Персиянова в г. Соль-Илецк, расположенной по адресу: 

<

...>» рекомендуется к утверждению. При этом экспертиза проектной документации не проводилась, в связи с чем ответственность за принятие конструктивных, организационных, технологических и других решений, а также за состав и объем работ несет заказчик (стр. 3 заключения экспертизы). Ответчик указал, что  первоначальной документацией (с учетом эскизного проекта МАФ Арбундинг), предусмотрена автоматизированная система, между тем ввиду затруднительности исполнения данного решения проектная документация  изменена заказчиком. Разработанным ООО «НИИ ПТЭС» проектом определено местоположение МАФ Арбундинг и отражено в Разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка», МК98-П-СПОЗУ. 

В ходе выполнения работ установлена необходимость корректировки сметной документации, в связи с чем проведена повторная государственная экспертиза сметной документации, по результатам которой получено положительное заключение № А-О-3977-21/1544-21 от 10.11.2021 (корректировка). Согласно локальному сметному расчету № 07-01-01 стоимость работ составила 107 132 397 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС). Стоимость работ в отношении МАФ Арбундинг определена в размере 3 115 750 руб. (без НДС), в отношении снекового автомата -414 575 руб. (без НДС), т.е. не изменилась. Ответчик указал, что  до заключения контракта заказчиком разработана проектная документация и внесены изменения в проект МАФ Арбундинг, который в дальнейшем ООО «СУ-56» установлен в том виде, как это предусмотрено разработанной проектной документацией. 

С представленной истцом справкой УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области  № 88и от 25.08.2022  не согласился, по мнению ответчика, в нарушение действующего законодательства специалистами необоснованно применен сметный способ расчета стоимости уникального МАФ «Арбундинг», вместо метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Ответчик указал, что заказчик  для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, в том числе стоимости уникального МАФ «Арбундинг», использовал конъюктурный анализ рынка; довод специалиста УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области об исключении из акта выполненных работ № 1 от 11.11.2021 на сумму 107 121 987,60 руб. позиции 640 ТЦ_102_78_631710424 Уникальный МАФ – Арбундинг (арбузный вендинг) стоимостью 3 155 750,00 руб. необоснован, поскольку сделан на основе изучения только части документации по реализации проекта благоустройства площади Персиянова в г. Соль-Илецк. 

В части применения коэффициента стесненности пояснил, что он применен обоснованно в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, письмом администрации №7483. 

ООО «СУ-56» в полном объеме и надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства.

         Третье лицо Администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области представило отзыв на иск от 27.11.2023, согласно которому подрядчиком работы выполнены в полном объеме и оплачены, акты выполненных работ подписаны без замечаний.

         Третье лицо Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области представило отзыв от 25.09.2023. 

         Третье лицо Правительство Оренбургской области представило отзыв от 30.01.2024, согласно которому  истцом не подтверждено наличие  правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в областной бюджет.

Третье лицо ООО «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» представило отзыв от 10.04.2024, в котором указано, что  МАФ Арбундинг - готовое изделие, отчего стоимость изделия в смете была учтена одной строчкой. Стоимость готового изделия, как правило, определяется на основании трех 3 коммерческих предложений поставщиков, которые в обоснование цены изделия также предоставляются в комплекте документов в гос. экспертизу. В документации в состав конструкции МАФ Арбундинг вендинговый аппарат не включен.

Третье лицо Государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области от 14.09.2023 № 780 учреждение проводило государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, при этом обоснованность принятых проектных и конструктивных решений, а также объемы работ экспертами не проверялись, ответственность за них несет заказчик - администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны спора пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

То есть оценка доказательств и обстоятельств дела (их полнота, относимость, допустимость) является прерогативой суда, а обязанность же стороны спора - обеспечить представление таких доказательств в качестве обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

По мнению прокуратуры Оренбургской области,  ответчик неправомерно получил денежные средства  по спорному контракту в отсутствие надлежащим образом исполненных обязательств, иск направлен на защиту прав субъекта Российской Федерации - Оренбургской области в лице Правительства Оренбургской области, неопределенного круга лиц, поскольку допущенными нарушениями законодательства  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд причинен ущерб бюджету Оренбургской области, что повлекло нарушение публичных интересов.

По смыслу положений статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9) (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891).

Между ООО «СУ-56» (подрядчик) и администрацией муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (заказчик) заключен муниципальный контракт № 27 от 30.03.2021 (далее - контракт) на выполнение работ по благоустройству городской площади по ул. Персиянова в г. Соль-Илецк, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству городской площади по ул. Персиянова в г. Соль-Илецк. Состав, виды и объемы работ, требования к качеству работ, а также иные требования к работам определены в Техническом задании, содержащемся в Приложении № 1 к Контракту. Срок выполнения работ - с 20.04.2021 по 30.09.2021, стоимость Контракта - 107 133 817,11 рублей.

Согласно п. 4.4. источниками финансирования контракта являются средства федерального бюджета, средства областного бюджета и средства бюджета муниципального образования.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.11.2021 контракт дополнен п. 10.8. о возможности изменения существенных условий контракта в части возможности увеличения по предложению заказчика объема работ не более чем на 10%.

Дополнительным соглашением № 3 от 11.11.2021 изменена сметная документация к контракту, согласован ордер изменений, которым принят новый локальный сметный расчет на 107 132 397,60 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 17.12.2021г. изменен контракт в части увеличения стоимости работ по благоустройству до 112 790 041,20 руб., составлен локальный сметный расчет на дополнительные работы общей стоимостью 5 657 643,60 рублей, аналогичные работы предусматривались в первоначальной сметной документации к контракту. Срок исполнения обязательств (30.09.2021) не изменялся.

Актами о приемке выполненных работ №1 от 11.11.2021, №2 от 16.12.2021, №3 от 17.12.2021 заказчиком приняты работы на 107 121 990 руб., 10 410 руб. и 5 657 640 руб. соответственно, платежными поручениями оплачены, что сторонами контракта не оспаривается.

Как следует из пояснений заявителя, Прокуратурой Соль-Илецкого района с привлечением специалистов Управления Федерального казначейства по Оренбургской области и 2-го отдела (документальных исследований) УЭБиГЖ УМВД России по Оренбургской области в ходе проверки дана оценка соответствия фактическим выполненным работам, проектной и сметной документации, по результатам которой выявлены следующие нарушения.

Истец ссылается на техническое задание контракта, согласно которому в качестве основных требований к производству работ установлено выполнение работ в строгом соответствии с Концепцией проекта - победителя Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, с данным техническим заданием, сметным расчетом, графиком производства работ, действующими нормативно-техническими документами.

Согласно справке об исследовании документов (строительного исследования) № 88и от 25.08.2022 в отношении ООО «Су-56» и администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (том 6 л.д.2-27) уникальная малая архитектурная форма Арбундинг не соответствует «Проекту благоустройства городской площади по ул. Персиянова, Оренбургской обл., г. Соль-Илецк», а именно: отсутствуют охлаждающие элементы для хранения арбузов; не предусмотрена автоматизация процессов по выдаче арбузов, арбузного сока; отсутствует отсек для высушивания и сортировки арбузных семечек; отсутствует отсек по изготовлению цукатов; не функционирует торговый снековый автомат (Торговый (снековый) автомат Food Long), стоимостью 414 575,00 рублей; малая архитектурная форма не соответствует геометрическим параметрам, установленным проектом благоустройства городской площади. В связи с чем специалистом принято исключить из акта выполненных работ      формы КС-2 № 1 от 11.11.2021 года на сумму 107 121 987,60руб. позицию 640ТЦ _102 78 631710424 Уникальный МАФ Арбудинг  стоимостью 3 115 750,00руб. 

Для установления фактической стоимости выполненных работ и затраченных материалов на изготовление МАФ Арбудинг, выполнен локальный сметный расчет (приложение № 2 к справке об исследовании).

Согласно вышеуказанной справке выявлено завышение стоимости выполненных работ и затраченных материалов на устройство МАФ Абрудинг на сумму 2 764 591,60 руб. 

В ходе судебного разбирательства судом на рассмотрение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктом 3.3. контракта стороны определили, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 ст. 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно отзыву третьего лица ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий производится на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение). Администрацией муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области заключен муниципальный контракт №А-0-388-21 от 18.02.2021 на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Благоустройство городской площади по ул. Персиянова в г. Соль-Илецк, расположенной по адресу: 

<

...>». Вид работ заявителем при обращении определен как капитальный ремонт. 

В соответствии с п. 27(3) Положения, проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

При проверке сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, проводится изучение и оценка соответствия указанных выше расчетов физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ и акт, утвержденный застройщиком, и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов по состоянию на дату обследования.

Для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Благоустройство городской площади по ул. Персиянова в г. Соль-Илецк, расположенной по адресу: 

<

...>», заказчиком полный комплект разработанной проектной документации не предоставлялся, в обоснование содержащихся в смете объемов и видов работ предоставлена утвержденная заказчиком ведомость объемов работ, конъюнктурный анализ цен, прайс-листы.

Проектная документация, содержащая проектные решения, технические характеристики и конструктивные особенности объекта, в отношении МАФ Арбудинг на экспертизу не предоставлялась, заключение государственной экспертизы на проектную документацию в отношении МАФ Арбудинг учреждением не выдавалось.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (ст. 49) заказчик самостоятельно принял решение о проведении экспертизы сметной документации без экспертизы проектной документации, в связи с чем ответственность за принятие конструктивных, организационных, технологических и других решений, а также за состав и объем работ несет заказчик.

         Положительное заключение государственной экспертизы № 56-1-1-2-009605-2021 зарегистрировано в Едином государственном реестре заключений 04.03.2021, акт об оказании услуг № ГА000332 от 04.03.2021 подписан главой администрации ФИО4

Стоимость уникальной архитектурной формы - Арбудинг в смете принята на основании утвержденного заказчиком конъюнктурного анализа цен в размере 3 115 750 руб. (без НДС), стоимость вендингового снекового автомата FoodBox Long -414 575 руб. (без НДС).

Затраты на временные здания и сооружения включены в сметную документацию на основании письма администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области № 1488 от 02.03.2021 и приняты в размере 1,4% в соответствии с «Методикой» определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 332/пр от 19.06.2020 (прил. 2, п. 4.1) от сметной стоимости строительно-монтажных работ по итогу глав 1-7 сводного сметного расчета.

На основании поданного 07.09.2021 администрацией муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области заявления заключен договор №А-0-1946-21 от 07.09.2021 на проведение экспертизы сметной документации по объекту: «Благоустройство городской площади по ул. Персиянова в г. Соль-Илецк, расположенной по адресу: 

<

...>. Корректировка». В рамках действия данного договора выдано экспертное заключение № А-О-3977-21/1544-21 от 10.11.2021, акт об оказании услуг № ГА002104 от 10.11.2021 подписан главой администрации ФИО4

Стоимость уникальной архитектурной формы - Арбудинг в смете осталась прежней и составила 3 115 750 руб. (без НДС) (принята на основании утвержденного ранее заказчиком конъюнктурного анализа цен), стоимость вендингового снекового автомата FoodBox Long также не изменилась и составила - 414 575 руб. (без НДС).

Сведения об изменении конструкции, технических особенностей и характеристик, а, следовательно, и стоимости МАФ Арбудинг, о замене его на тематический арт-объект со встроенным вендинговым автоматом внутри в составе предоставленных документов отсутствуют.

Затраты на временные здания и сооружения согласованы заказчиком и приняты в размере 1,4%; составили с учетом увеличения общей стоимости работ 1 298 946 руб.

Учреждение проводило государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, при этом обоснованность принятых проектных и конструктивных решений, а также объемы работ экспертами не проверялись, ответственность за них несет заказчик - администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области.

Согласно справке № 88и от 25.08.2022 специалистами выявлено применение коэффициента стесненности в размере 1,15. Документация, подтверждающая коэффициент стесненности  отсутствует. По мнению специалиста, коэффициент стесненности  применяться не должен, в локальном сметном расчете Приложение № 2 к справке данный коэффициент не применяется. 

В ходе судебного заседания 04.12.2024 допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний на основании статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает в органах  МВД с июня 2021 года, имеет строительное образование, справка об исследовании документов № 88и от 25.08.2022 исследование производилось только в отношении объекта МАФ Арбудинг, оборудования, предусмотренного проектной документацией в   МАФ Арбудинг нет; выезжала в г.Соль-Илецк для визуального, инструментального обследования МАФ Арбудинг, производились замеры, учитывались металлоконструкции, составлен локально-сметный расчет по сортаменту и ГОСТу, подбирались расчеты на 3 квартал 2021 года, на момент составления акта. При исследовании  предоставлены документы: муниципальный контракт, дополнительные соглашения, акты выполненных работ. Сведениями о том, что в проектную документацию в отношении МАФ Арбудинг вносились изменения, не располагала, прокуратура представила сведения в феврале 2024 года, при этом фактическая стоимость выполненных работ и затраченных материалов на устройство МАФ Арбудинг не изменилась бы, на выводы, указанные в справке не повлияло бы. В сумму определенную в справке включены стоимость конструкций, монтажа, отделочных работ. Измерительные приборы соответствуют ГОСТам, документы в подтверждение соответствия с собой на осмотр не брали, все приборы проходят поверку, по запросу возможно представить. Терры применены в части позиций 10,11 в расценке 9   включено с учетом программы. Стесненные условия не применены, исходя из  нормативных документов, которые перечислены  в справке, проекта Организация строительства благоустройство площади  стр. 13 работы не относятся к категориям стесненности; письмо администрации № 7483 от 03.11.2021  о применении стесненных  условий не было предоставлено, документов о перевозке материалов не было.

Свидетель ФИО6 сотрудником органов  начальником отдела, в настоящее время работает в другом месте,  имеет высшее экономическое образование, высшее юридическое   образование, все справки исследований визируются начальником, строительную-техническую сторону выполняла специалист ФИО5, справку проверял на предмет логических ошибок, правильность составления, на осмотр не выезжал, вносились ли изменения в проектную документацию МАФ Арбудинг не может пояснить, при определении расценок применяется методика расчетов, исходя из контракта, для определения расценок примененных материалов, работ, используется программа Гранд Смета путем подбора, из документов изучал муниципальный контракт, нарушений при составлении справки нарушений не выявлено.

Порядок ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности предусмотрен положениями статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, достоверность сметной стоимости строительства подлежит проверке в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации; проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий подлежат экспертизе.

Государственная экспертиза, на предмет оценки достоверности определения сметной стоимости строительства, проводится экспертами, имеющими право на осуществление проверки достоверности определения указанной сметной стоимости в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По спорному контракту получено заключение ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" с учетом корректировки.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт. 

Судом установлено, что работы, выполненные подрядчиком согласно с условиями контракта, были приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Доказательства предъявления претензий заказчиком относительно качества, объема, срокам и цене выполненных работ суду не представлено.

Заказчиком произведена подрядчику оплата выполненных работ за выполненные и принятые им работы.

Ответчик подписал спорный муниципальный контракт и прилагаемую к нему смету, в том виде, в котором она входила в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ, обратного суду не представлено.

Судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 N 309-ЭС22-4353, согласно которому управление не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от учреждения применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и НМЦК, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы.

В рассматриваемом случае стоимость МАФ Арбудинг определена заказчиком в смете 3 115 750 руб. (без НДС) с учетом коньюктурного анализа цен, принята ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» на основании утвержденного ранее заказчиком конъюнктурного анализа цен.

Работы в части установки МАФ Арбудинг  фактически выполнены, заказчиком приняты без претензий и замечаний. 

Доказательства того, ответчиком совершены какие-либо противоправные действия при исполнении муниципального контракта относительно МАФ Арбудинг касательно неверного определения стоимости отличной от предусмотренной контрактом,  суду в ходе судебного разбирательства не представлено.  

Относительно примененного коэффициента стесненности 1,15 суд приходит к следующему. 

Истец ссылается на то, что в проведенной экспертизе от 04.03.2021 № 56-1-1-2-009669502921 отсутствует информация о  применении коэффициента стесненности, обоснованность его применения не подтверждена.

Согласно Приложению № 10 к Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 № 421/пр (в ред. от 04.08.2020) стесненные условия населенных пунктов определяются наличием трех из перечисленных ниже факторов: 

- интенсивное движение городского транспорта и пешеходов в непосредственной близости (в пределах 50 м) от зоны производства работ; 

- сети подземных коммуникаций, подлежащие перекладке или подвеске; 

- расположение объектов капитального строительства и сохраняемых зеленых насаждений в непосредственной близости (в пределах 50 м) от зоны производства работ; 

- стесненные условия или невозможность складирования материалов; 

- ограничение поворота стрелы грузоподъемного крана в соответствии с данными проекта организации строительства. 

Согласно проектной документации, представленной в материалы дела, на благоустраиваемую территорию установлены градостроительные ограничения, обусловленные тем, что она попадает в зону особо охраняемой природной территории регионального значения  в границы водоохраной зоны, находится в береговой и прибрежной защитной полосе; частично в зоны регулирования застройки; в зону охраняемого природного ландшафта; частично в границы технической зоны подземных инженерных коммуникаций. По участку размещено большое количество инженерных сетей как подземных, так и надземных. Проектом перенос сетей предусматривается частичный Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», МК98-П-СПОЗУ. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» от 10.11.2021 № А-О-3977-21/1544-21 при определении сметной стоимости работ к нормам затрат труда, оплате труда рабочих (с учетом коэффициентов к расценкам из технической части сборников), нормам времени и затратам на эксплуатацию машин (включая затраты труда и оплату труда рабочих, обслуживающих машины), для учета в сметах влияния условий производства работ, предусмотренных проектами, были применены коэффициенты, предусматривающие выполнение работ в застроенной части города, на основании письма заказчика №7483 от 03.11.2021.

Согласно письму Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области от 03.11.2021 № 7483 в адрес руководителя ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» Администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области по объекту: Благоустройство городской площади по ул. Персиянова в г. Соль-Илецк, расположенной по адресу: 

<

...> (корректировка) (проект: А-О-СМ-3977-21, договор: А-О-1946-21 от 07.09.2021, подписан 13.09.2021), сообщает следующее включение в сметную документацию коэффициента на условия производства строительных работ, которые осуществляются в стеснённых условиях, на основании Приказа от 04.09.2019 № 507/пр прил. 3 табл. 3 п. 10.1, согласовываем.

В данном случае ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» недостоверности применения данного коэффициента не установила.

Ответчик пояснил, что благоустраиваемая территория находится на участке с существующей жилой застройкой, продовольственными магазинами, точками общественного питания и автопарковками; на благоустраиваемой территории находится входная группа курорта «Соленые озера», ответчиком в подтверждение представлены фотоматериалы. 

Согласно муниципальному контракту работы должны быть начаты и окончены в период с 20.04.2021 по 30.09.2021, т.е. в курортный сезон. 

Таким образом, для выполнения работ свойственно интенсивное движение автомобильного транспорта и пешеходов, наличие надземных и подземных инженерных сетей, расположение жилых и нежилых объектов капитального строительства, а также   учитывая экспертное заключение ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» от 10.11.2021 № А-О-3977-21/1544-21 суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о неправомерном применении коэффициента стесненности. 

По мнению заявителя, ответчиком неправомерно установлены расходы сметы по статье «Временные здания и сооружения» в размере 1,4% на общую сумму 1 292 124 руб. и получена их оплата.

В обоснование указано, что  проверкой наличие временных сооружений, в том числе в период выполнения работ, наличие актов расходов с расшифровкой по возведенным временным зданиям и сооружениям, приемки заказчиком после исполнения работ  демонтированного материала временных зданий и сооружений на вышеуказанную сумму не установлено, временные здания не возводились, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованности их оплаты.  

В соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта цена последнего включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, транспортные расходы, расходы на страхование, налоги, сборы, уплату таможенных пошлин и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, и иные расходы, связанные с исполнением настоящего контракта. 

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № 56-1-1-2-009605-2021, экспертному заключению  № А-О-3977-21/1544 21 затраты на временные здания и сооружения приняты в размере 1,4%, в соответствии с Методикой определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 332/пр от 19.06.2020 (приложение 2, пункт 4.1) от сметной стоимости строительно-монтажных работ по итогу глав 1-7 сводного сметного расчета. 

Условиями муниципального контракта не предусмотрена обязанность подрядчика доказывать расходы на возведение временных зданий и сооружений, поскольку в соответствии с пунктом 154 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (в ред. от 04.08.2020) размер средств, предназначенных на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений, определяется одним из способов: а) по сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов (ФРСН); б) по расчету на основании данных ПОС, в соответствии с указанным в нем перечнем и характеристиками титульных временных зданий и сооружений. 

При разработке проектно-сметной документации заказчиком  применен базисно-индексный метод в ФЕР-2001 с пересчетом в текущие цены, т.е. способом по сметным нормативам, сведения о которых включены в ФРСН. 

Доказательств отсутствия временных зданий и сооружений в период производства работ заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Каких-либо замечаний и возражений при приемке работ, в том числе по объему переданной подрядчиком заказчику документации со стороны ответчика не заявлено.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком на основании утвержденных документов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

Допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество работ, истцом в материалах дела не предоставлено.

Доводы истца о том, что вендинговый аппарат стоимостью 414 575 руб., являющийся частью МАФ  Арбудинг, является неработоспособным,  судом отклонены, поскольку согласно отзыву администрации от 27.11.2023 в мае 2022 года подрядчиком представлена электронная инструкция, специалистом подрядчика  произведены настройка и тестирования аппарата, аппарат является работоспособным, что в ходе судебного разбирательства подтверждено сторонами контракта. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справку исследований № 88и от 25.08.2022, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, суд установил, что истцом не доказан фактический состав убытков, судом не установлено противоправных действий со стороны ответчика, способствовавших причинению ущерба в заявленном размере. 

Суд критически относится к представленной истцом справке исследований № 88и от 25.08.2022, показаниям свидетелей  ФИО5, ФИО6, поскольку как следует из справки № 88и, показаний свидетелей в полном объеме документация для исследования не была представлена, в том числе проектная документация с учетом изменений относительно МАФ Арбудинг, экспертное заключение ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» от 10.11.2021 № А-О-3977-21/1544-21, письмо администрации № №7483 от 03.11.2021.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме 4 471 308,6 руб.  следует отказать.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.11.2021 по 14.04.2023 в размере 349 558 руб.32 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9. 

Взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на убытки удовлетворению не подлежат.

         Иные доводы сторон не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и отклонены судом в совокупной оценке материалов дела. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску, относятся на истца.

Между тем в силу стати 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражные суды прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                          С.А. Дубинина