АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5767/2020

12 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Поток»: ФИО1, представителя пор доверенности                        от 19.01.2021

конкурсного управляющего ООО «Пионер» ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер»

на решение от 29.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу № А73-17566/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» 

о взыскании 4 453 998 руб. 80 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поток»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> Г; далее – ООО «Поток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>; далее – ООО «Пионер») с иском о взыскании                 4 453 998 руб. 80 коп. долга за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 01.05.2018 № 07/18-П.

Решением суда от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 13.10.2020 судом на основании соглашения об уступке права (требования) от 10.04.2020 № 01 по настоящему делу произведена замена истца ООО «Поток» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309272321600041) ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Пионер» просит решение от 29.11.2018, постановление апелляционного суда от 30.09.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что заключение договора поставки от 01.05.2018 имело целью создание видимости добросовестной кредиторской задолженности в целях инициирования банкротства ответчика и участия в распределении конкурсной массы, в ущерб интересам других кредиторов. Представленные в материалы дела акты сверки, товарные накладные, железнодорожные накладные безусловно не подтверждают факт поставки нефтепродуктов в адрес ответчика. Указывает на то, что в рамках дела № А73-17565/2018  Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что договор поставки нефтепродуктов от 07.06.2018 № ИР-3/18-НП, заключенный между                     ООО «Ирбис» и ООО «Поток» не подтверждает отправку нефтепродуктов именно в адрес ООО «Пионер».

Представители истца и ответчика в судебном заседании изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 01.05.2018 между ООО «Поток» (поставщиком) и                       ООО «Пионер» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № 07/18-П, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нефтепродукты (товар). Наименование (номенклатура), цена, количество, качество товара, а также условия и сроки поставки, в той части, в которой эти вопросы не урегулированы настоящим договором, определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Поставка товара осуществляется в ж/д цистернах общего парка                  ОАО «РЖД» (арендованных или собственных). Право собственности на товар, а также риски случайной гибели, утраты, ухудшения качества товара переходят от поставщика к покупателю с даты поставки. Датой поставки товара считается дата, указанная штемпелем станции отправления в железнодорожной накладной (пункты 2.1, 2.5 договора). 

Оплата товара производится покупателем по ценам и в порядке, согласованном сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора установлен до 31.03.2019, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения (пункт 10.1 договора). 

В дополнительном соглашении от 30.05.2018 № 01/05 к договору                   от 01.05.2018 № 07/18-П сторонами согласовано наименование товара – Бензин нормаль-80, количество товара – 180 тонн, стоимостью 46 100 руб. за 1 тонну в общем размере 8 298 000 руб. Отгрузка товара осуществляется железнодорожным транспортом с ФГКУ комбинат «Молодежный» Росререзва, базис поставки товара: франко-вагон станция назначения. Покупатель обязуется произвести оплату товара за указанные нефтепродукты, включая налоги и дополнительные расходы в течение 30 дней с момента отгрузки нефтепродуктов. Станцией назначения определена ст. Хабаровск 2 ДВЖД. Период поставки – июнь 2018 года. Датой поставки, моментом исполнения обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности на товар, датой оказания услуг, связанных с транспортировкой товара ж/д транспортом считается дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза, дата выставленной накладной ТОРГ-12, которая оформляется в день отгрузки товара. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент сдачи товара перевозчику в пункте отправления. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на июнь                    2018 года задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный товар по спорному договору составила 8 182 796 руб. 10 коп. Покупателем произведена частичная оплата за полученный товар в размере 3 728 797 руб. 30 коп.

В связи с отсутствием оплаты покупателем за поставленный товар в полном объеме, поставщик направил претензию от 03.09.2018 № 87 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 03.09.2018 № 87 ООО «Пионер» не исполнены, ООО «Поток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ООО «Поток», суд первой инстанции признал требование истца обоснованным, приняв также во внимание признание ответчиком исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Пионер» ФИО2, в которой указывалось на то, что договор поставки нефтепродуктов от 01.05.2018 № 07/18-П является мнимой сделкой, а товар фактически не поставленным в адрес ответчика, апелляционный исходил из следующего.

Так, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2020 по делу А73-5/2019 в отношении ООО «Пионер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2020 требования ООО «Поток» в общей сумме 18 341 269 руб. 09 коп., в том числе и 4 390 716 руб. 69 коп. по настоящему делу, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пионер».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) ООО «Пионер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Пионер» утверждена ФИО2 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные в дело универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки товара; железнодорожные накладные                  ЭЧ 392984, ЭЧ 385832, подтверждающие перевозку груза (бензина) Номаль-80 от станции отправления Постышево ДВЖД до ст.Хабаровск 2 через грузоотправителя ООО «АртВэй» в адрес ООО «Пионер»; книгу продаж                       ООО «Поток», в которой отражена продажа топлива ООО «Пионер», а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ООО «Пионер» полученного топлива, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по спорному договору.

При этом суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия убедительных доводов со стороны заявителя о наличии мнимой задолженности, поддержал вывод суда первой инстанции.

Оснований для несогласия с выводом судов не имеется в силу следующего.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Пионер» об искусственном формировании задолженности ответчика перед истцом, обоснованные признанием иска ответчиком по настоящему делу, были подробно исследованы апелляционным судом и правомерно отклонены.

Как установил суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик действительно признал иск, чем, помимо прочего, руководствовался и суд первой инстанции при его удовлетворении.

Исследовав доводы конкурсного управляющего ООО «Пионер» в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, признал, что юридическая аффилированность истца и ответчика объективно материалами дела не подтверждена.

Признание иска ответчиком само по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии отношений, из которых возникла задолженность, заявленная истцом, а также о создании сторонами только видимости этих отношений для формирования искусственной задолженности с целью оказания влияния на процедуру банкротства ответчика (причинения вреда кредиторам).

В данном случае истец представил в дело документы в подтверждение фактического наличия этих отношений, а именно универсальные передаточные документы, железнодорожные, книгу продаж                       ООО «Поток», платежные поручения. Данные документы оценены как судом первой инстанции, так и апелляционным судом при пересмотре дела.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, удовлетворение иска обусловлено не исключительно его признанием.

Поскольку заявителем не приведены доводы и не указаны доказательства, позволяющие суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика спорной задолженности перед истцом по договору от 01.05.2018      № 07/18-П, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для отмены решения от 29.11.2018 являются верными.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что по железнодорожным накладным ЭЧ 392984, ЭЧ 385832 получателем является ООО «ЭнергоТрейд» не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку согласно отметкам, имеющимся в данных железнодорожных накладных, нефтепродукты поставлены для                             ООО «Пионер».

Доводы жалобы о том, что в рамках дела № А73-17565/2018  Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что договор поставки нефтепродуктов от 07.06.2018 № ИР-3/18-НП, заключенный между                 ООО «Ирбис» и ООО «Поток» не подтверждает отправку нефтепродуктов именно в адрес ООО «Пионер»,  не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку также не опровергают выводы судов сделанных при рассмотрении настоящего спора на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о создании двойной задолженности за один и тот же товар, поставленный ООО «ТК Регион» и ООО «Поток» в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А73-17566/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга