Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82003/2019

30 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "Алви Инжиниринг" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, пр.Шаумяна д.4, к.1, лит.А, пом.27Н, офис 511, ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 09.08.2010);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент Сервис" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Минеральная д. 30, лит. А, оф. 1, ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 31.10.2008);

о взыскании неустойки 

 

при участии

- от истца: до перерыва представителя ФИО2 по доверенности от 15.09.2019;

после перерыва представителя ФИО3 по доверенности от 09.10.2019;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2019; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Алви Инжиниринг" (далее – истец, ООО "Алви Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент Сервис" (далее – ответчик, ООО "Девелопмент Сервис") о взыскании 9 934 456 руб. 05 коп. неустойки по договору займа от 02.12.2013 № 02/3 за период с 16.07.2016 по 16.07.2019.

В судебном заседании 31.10.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 9 644 663 руб. 34 коп. неустойки за период с 01.12.2016 по 31.10.2019, с последующим ее начислением по дату фактической оплаты.

Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.10.2019 был объявлен перерыв до 07.11.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 07.11.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 8 626 500 руб. неустойки за период с 01.12.2016 по 31.10.2019, с последующим ее начислением по дату фактической оплаты.

Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Между ООО «Алви Инжиниринг» (Займодавец) и ООО «Девелопмент Сервис» (заемщик) заключен договор займа от 02.12.2013 № 02/3 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 16 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 20.12.2013 года, проценты на сумму займа не начисляются (беспроцентный займ).

Во исполнение обязательств займодавец перечислил сумму займа в полном объеме на расчетный счет заемщика платежным поручением  от 02.12.2013 № 345.

До наступления срока возврата суммы займа 18.12.2013 года стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, изменив срок возврата суммы займа на 25.12.2014, а также начиная с 01.01.2014 года, установив проценты за пользование займом в размере 12% годовых. Проценты выплачиваются в день возврата займа.

В пункте 3.1. Договора стороны установили неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы невозвращенных средств за каждый день просрочки со дня возникновения просроченных обязательств до дня их погашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу № А56-45757/2015 с               ООО «Девелопмент Сервис» в пользу ООО «Алви Инжиниринг» взыскано                16 200 000 руб. задолженности, 3 131 704 руб. 11 коп. процентов за пользование займом за период 01.01.2014-11.08.2015, а также проценты за пользование суммой займа с 12.08.2015 по фактическую дату оплаты задолженности, 1 854 900 руб. неустойки за период с 26.12.2014 по 11.08.2015, 128 933 руб. 02 коп. расходов по оплате госпошлины.

В соглашении от 10.06.2016 ООО «Девелопмент Сервис» обязалось погасить задолженность в срок до 30.11.2016.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату суммы займа, наличие просрочки, истец направил в адрес ответчика претензию, в том числе с требованием об оплате неустойки.

Поскольку ООО «Девелопмент Сервис» не исполнило требования претензии, ООО «Алви Инжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа, ответчиком не представлено. Таким образом, истец правомерно начислил неустойку за просрочку возврата суммы займа.

Расчет неустойки осуществлен истцом исходя из суммы задолженности по возврату суммы займа (16 200 000 руб.), согласованной в Договоре ставки (0,05%), и периода просрочки 01.12.2016-31.10.2019.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 8 626 500 руб. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с прекращением новацией в порядке статьи 414 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства, вытекающего из Договора займа, ввиду заключения соглашения от 10.06.2016, которым условие о неустойке за просрочку оплаты не согласовано, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса  Российской Федерации новация представляет собой соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае из текста соглашения от 10.06.2016 не усматривается воля сторон договора на прекращение первоначальных обязательств и их замену новым обязательством.

Условиями соглашения стороны согласовали срок и порядок расчетов относительно задолженности, установленной вступившими в законную силу решениями суда.

Таким образом, довод ответчика о прекращении новацией обязательств, вытекающих из Договора, противоречит обстоятельствам дела и не основан на положениях статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик указал на недобросовестное поведение истца, выразившиеся в предъявлении истцом исполнительного листа в службу судебных приставов  по истечении длительного времени с момента вступления в законную силу решения суда, что способствовало увеличению периода просрочки, а также на принятие ответчиком мер по исполнению решения суда путем предоставления отступного, от принятия которого истец отказался. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что им принимались меры по исполнению обязательства, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства в согласованные сроки. 

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Указанные разъяснения даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66 133 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 6539 руб. 28 коп. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Сервис"  в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Алви Инжиниринг" 8 626 500 руб. неустойки по состоянию на 31.10.2019, а также взыскать неустойку в размере 0,05%, начисленную на сумму задолженности (16 200 000 руб.) за период с 01.11.2019 по дату фактической оплаты, 66 133 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью  "Алви Инжиниринг" из федерального бюджета 6539 руб. 28 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2019 № 38.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Горбатовская О.В.