ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2018

                   Дело № А40-69583/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 22.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 25 июля 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Н. Васильевой,

на постановление от 15 сентября 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

по заявлению  ФИО1 о включении требования в размере 82 295 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Тотал Экспо-Ойл»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Тотал Экспо-Ойл» (ООО «Тотал Экспо-Ойл») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2018 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в размере 82 295 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 25 июля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на неисполнение должником обязательств по договору поручительства от 01.10.2015 г. №01/10/2015, заключенному между ФИО1 и ООО «Тотал Экспо-Ойл», по условиям которого поручитель (должник) обязался перед ФИО1 солидарно отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа от 01.10.2015 № 1.

Решением Симоновского районного суда от 05.10.2016 по гражданскому делу № 2-5682/16 со ФИО3 и ООО «Тотал Экспо Ойл» солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 82 500 000 руб., а также штраф в сумме 35 000 руб.

Поскольку взысканная судом задолженность не была погашена заемщиком и поручителем в добровольном порядке, ФИО1 обратился с настоящими требованиями в  арбитражный суд.

Отказывая кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-198477/16 от 13.03.2017  договор поручительства от 01.10.2015 № 01/10/2015 признан недействительным.

Суд указал, что признанный недействительным договор поручительства от 01.10.2015 № 01/10/2015, на который ссылается ФИО1 в обоснование своих требований, не может порождать правовые последствия в виде возникновения какого бы то ни было денежного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что судами не принято во внимание, что его требование основано на вступившим в законную силу решении Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу №2-5682/16, которое в соответствии со ст.69 АПК РФ и ст.13 ГПК РФ является обязательным для Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку данное решение не отменено и вступило в законную силу, заявитель считает, что его требование считается обоснованным и подлежащим включению в реестр.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции вышли за пределы своих полномочий и оценили решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 как недопустимое доказательство, тогда как решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу №А40-198477/16 не отменяет факт вступления в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2016.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 основаны на решении Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу №2-5682/16, в соответствии с которым со ФИО3 и ООО «Тотал Экспо Ойл» солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 82 500 000 руб., а также штраф в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку доказательств отмены вышеуказанного судебного акта Симоновского районного суда г. Москвы не было представлено, требование ФИО1 считается обоснованным в силу ст. 16 АПК РФ.

Действительно, как указали суды, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по договору поручительства от 01.10.2015 г. № 01/10/2015, заключенного между ФИО1 и ООО «Тотал Экспо Ойл», при этом решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-198477/16 от 13.03.2017 указанный договор поручительства от 01.10.2015 № 01/10/2015 признан недействительным.

Между тем, признание договора поручительства недействительным не является основанием для отказа во включении в реестр требований, подтвержденных решением суда, но может служить основанием для пересмотра судебного акта Симоновского районного суда г. Москвы по делу №2-5682/16 о взыскании задолженности по договору поручительства. 

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, предприняты ли сторонами действия, направленные на пересмотр решения Симоновского районного суда г. Москвы по делу №2-5682/16, после чего с учетом положений ст. 16 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2018 года по делу № А40-69583/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья      С.А. Закутская

Судьи:      В.Я. Голобородько

                                                                                                         Д.В. Каменецкий