АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21406/20

г. Уфа

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021

Полный текст решения изготовлен 01.02.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Муслимовский птицекомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга в размере 488 763 руб. 70 коп. и пени в размере 164 603 руб. 72 коп. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- открытое акционерное общество «Росагролизинг» (127137, г. Москва, а/я 26); 

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Муслимовский птицекомплекс" арбитражный управляющий ФИО2 (426067, 

<

...>).

в  отсутствие  лиц  участвующих в  деле,  извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства,

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" Республики Башкортостан (далее ГУСП "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муслимовский птицекомплекс" (далее – ООО "Муслимовский птицекомплекс", ответчик) о взыскании долга в размере 488 763 руб. 70 коп. и пени в размере 164 603 руб. 72 коп. 

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 14.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 05.11.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу государственной регистрации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением с отметкой о причинах невручения, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. 

Судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовым отделением с указанием о причинах не вручения, что, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. 

Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, поэтому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Поскольку надлежащим образом извещенный ответчик возражений против рассмотрения дела по существу в суд не направил, суд, руководствуясь положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», открывает судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

11.09.2017 между ГУСП "Башсельхозтехника" (сублилизингодатель) и ООО "Муслимовский птицекомплекс" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №78/ВЛ, в соответствии с которым сублизингодатель (истец по делу) предоставляет сублизингополучателю (ответчик по делу) в сублизинг имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1, л.д. 31) – зерноуборочный комбайн ЕНИСЕЙ -1200 в количестве 1 шт, заводской номер 198144, номер двигателя 90277912, год выпуска 2009, цена с учетом НДС 1 300 000 руб., выкупная цена – 500 руб.

Предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование в срок до 11.12.2021 согласно графику платежей (приложение №3) к договору №78/ВЛ от 11.09.2017 (п.1.3 договора).

Надлежащее исполнение лизингодателем своих обязательств по передаче во временное владение и пользование сублизингополучателя предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи сельскохозяйственной техники от 11.09.2017 (л.д.13).

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1.2 договора, лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга составляют – 1 300 000 руб., которые сублизингополучатель обязан выплачивать в соответствии с графиком порядка расчетов и лизинговых платежей (приложение №2, л.д. 14).

Истец указал, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 по делу №А07-33779/2018 в отношении ООО "Муслимовский птицекомплекс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 10.06.2019 в отношении ООО "Муслимовский птицекомплекс" введена процедура наблюдения.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось ненадлежащее исполнение ООО "Муслимовский птицекомплекс" обязательств по уплате текущих лизинговых платежей, задолженность по которым по состоянию на 14.08.2020 за период с 11.12.2018 по 11.06.2020 составила 488 763 руб. 71 коп.

Претензией от 19.08.2020 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить имеющуюся задолженность, однако данные требования истца оставлены ответчиком без ответа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи за предоставленное ему право пользования имуществом - предметом договора. 

В соответствии с ФЗ "О лизинге" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 23.07.2009 № 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 11 постановления от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.11.2018 по делу №А07-33779/2018 к производству принято заявление ООО «Велес» о признании  ООО "Муслимовский птицекомплекс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2019 в отношении ООО "Муслимовский птицекомплекс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. 

 Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748).

Поскольку обязательство по оплате лизинговых платежей с 11.12.2018 по 11.06.2020, с учетом условий договора сублизинга №78/ВЛ от 11.09.2017, возникло у ответчика после даты принятия заявления о признании должника банкротом (20.11.2018) названная задолженность относится к текущим платежам ответчика. 

Представленные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных требований к ООО "Муслимовский птицекомплекс".

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств своевременного и полного внесения лизинговых платежей и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного заявленные истцом требования о взыскании лизинговых платежей в сумме 488 763 руб. 71 коп., обоснованные и подлежат удовлетворению.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность сублизингополучателя за несвоевременную уплату денежных средств – пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

За период с 12.12.208 по 14.08.2020 истцом начислена неустойка в сумме 164 603 руб. 72 коп. 

Суд, проверив расчет истца, выявил, что истцом не учтены требования статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора о сроках оплаты. С учетом указанной нормы закона, пени подлежат начислению по платежу, наступившему до 11.03.2019 с 13.03.2019 и по платежу, наступившему до 11.06.2019 с 14.06.2019, что привело к неправильному определению количества дней просрочки и как следствие к неверному определению суммы пени.

По расчету суда сумма пени за период с 12.12.208 по 14.08.2020 составила 164 393 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 77 указанного Постановления предусматривает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не заявил об уменьшении суммы пени, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность это самостоятельная деятельность субъектов гражданских правоотношений, направленная на получение прибыли и осуществляемая  ими на свой  риск.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 164 393 руб. 74 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муслимовский птицекомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 488 767 руб. 70 коп., пени в размере 164 393 руб. 74 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муслимовский птицекомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 063 руб. 

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова