СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-1917/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Апциаури Л.Н. Иванова О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поле-вый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-7635/22(8)) на определение от 15.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1917/2021 (судья Крамер О.А.) о несостоятельно-сти (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край по заявлению конкурсного управляю-щего ФИО1, ИНН 

<

***>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул о признании недействительным тру-дового контракта от 09.04.2020 В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий ФИО1 от ФИО3: ФИО4, доверенность от 23.06.2023, от ФИО2: ФИО5, доверенность от 03.07.2023, от иных лиц: не явились (извещены) УСТАНОВИЛ: 15.02.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край в арбитражный суд поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край (далее – должник, ООО «Экс-перт») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующе-го должника. Определением от 19.07.2021 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственно-стью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул утверждена ФИО1. Решением от 20.01.2022 (резолютивная часть объявлена 13.01.2022) суд при-знал несостоятельным (банкротом) ООО «Эксперт» и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком до 11 июля 2022 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.01.2022 (сообщение № 8037204), в газете «Коммерсантъ» в печат-ной версии № 11 (7212) от 22.01.2022 (объявление № 77033876650). 18.05.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным трудового контракта от 09.04.2020, заключенного между ООО «Эксперт» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул и применении последствий недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 603 736 руб. С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении спора о взыскании убытков с ФИО3, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, про-сил признать недействительным трудовой контракт от 09.04.2020 без применения последствий недействительности сделки. Определением от 15.08.2023 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетво-рении заявления отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указав, что трудовые отношения с ФИО2 у должника носили мнимый характер. С момента назначения директором ФИО2 каких-либо фактических действий по руководству обществом не осуществлял. Факт привлече-ния ФИО2 к субсидиарной ответственности не исключает возможности признания сделки недействительной. ФИО3, ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляцион-ную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы апелля-ционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представители ФИО3 и ФИО2, с доводами апелляцион-ной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме-сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас-смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитраж-ного процесса. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обос-нованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Эксперт» ФИО6 от 08.04.2020 досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО7, с 09.04.2020 на должность генерального директора ООО «Эксперт» назначен ФИО2. На основании указанного решения между ООО «Эксперт» в лице участника общества ФИО3 и ФИО2 09.04.2020 заключен трудовой кон-тракт с директором предприятия, основании которого наниматель, ООО «Эксперт», поручает директору ФИО2 осуществлять общее управление предприяти-ем на праве хозяйственного ведения. В соответствии с пунктом 1.2 трудового контракта генеральный директор са-мостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, отнесенные к его компетенции трудовым контрактом, уставом предприятия, другими учредительны-ми документами и действующим законодательством. Полномочия генерального директора закреплены в пункте 9.3 устава ООО «Эксперт». Так, наряду с иными, к компетенции единого исполнительного органа обще-ства относятся: оперативное руководство деятельностью Общества, исполнение решений, принятых общим собранием участников Общества, обеспечение текущих и перспективных планов Общества, прием и увольнение сотрудников Общества, подготовка и утверждение внутренней документации Общества, организация бух-галтерского учета и отчетности Общества, принятие решений и издание приказов, регулирующих оперативную деятельность Общества. Согласно пункту 4.1 трудового контракта заработная плата генерального ди-ректора устанавливается в размере 20 000 руб. Кроме того, генеральному директору выплачивается 5 % в месяц от чистой прибыли предприятия. 09.04.2020 генеральным директором ООО «Эксперт» ФИО2 издан приказ № 1, на основании которого ФИО2 приступил к обязанностям ге-нерального директора ООО «Эксперт» с окладом согласно штатного расписания. Тем же приказом возложил на себя исполнение обязанностей главного бухгалтера. Конкурсным управляющим представлен табель учета рабочего времени за пе-риод с апреля 2020 года по декабрь 2021 года (том 1, л.д.50-55). Приказом № 01 от 09.04.2020 утверждено штатное расписание на 2020 год (том 1, л.д. 38), согласно которому штат работников ООО «Эксперт» составляют: генеральный директор (1 единица) с оплатой в размере 30 500 руб., главный бух-галтер (1 единица) с оплатой в размере 14 950 руб., бухгалтер-кассир (1 единица) с оплатой - 12 650 руб. В материалы дела представлены кассовая книга ООО «Эксперт» на 07.12.2021 и расходный кассовый ордер № 1 от 07.12.2021, согласно которому ФИО2 из кассы ООО «Эксперт» были получены денежные средства в размере 603 736 руб. В качестве основания для получения денежных средств в документе указа-но «заработная плата за 2020-2021 годы». Определением суда от 14.02.2023 при рассмотрении спора о взыскании убыт-ков с ФИО3 по настоящему делу (оставлено без изменения Постановле-нием Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023) установлено, что фактически денежные средства в размере 603 736 руб. в кассу ООО «Эксперт» не вносились, следовательно, ФИО2 не передавались. Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что после назначения Ва-раксина М.М. никаких действий в части осуществления хозяйственной деятельно-сти должника ФИО2 не производил, какая-либо экономическая деятель-ность должником в период с 09.04.2020 по настоящее время не ведется. Отсутству-ют операции по счетам должника, бухгалтерская отчетность за 2019-2020 годы не сдавалась, заработная плата ФИО2 не выплачивалась, требований по вы-плате заработной платы он не предъявлял. Согласно ответу Отделения ПФР по Ал-тайскому краю от 08.02.2022 ФИО2 не являлся застрахованным лицом, работодателем которого является ООО «Эксперт», все работники должника были уволены в 2019 году. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в спорный период (с 09.04.2020 по настоящее время) ФИО2 являлся также: - ликвидатором ООО Торговый дом «Сенатор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с 21.01.2020 по настоящее время; - ликвидатором ООО Торговый дом «Молоптторг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с 10.04.2020 по настоящее время; - дирек-тором ООО «Центр-Логистика» (ИНН 2223626356ОГРН 1182225042999) с 20.12.2018 по 05.08.2021. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, заключение трудово-го контракта с ФИО2 носит формальный характер, не имело под собой намерения сторон на реальное исполнение такой сделки (осуществления Варакси-ным М.М. трудовых функций, предусмотренных содержанием контракта, долж-ностным регламентом), имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Эксперт». В том случае, если спорный договор останется в силе, ФИО2 до настоящего времени сохраняет возможность предъявить право требования к долж-нику в указанном выше размере. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований. Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель-ству и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави-лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкрот-стве). На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недей-ствительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или кон-курсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постанов-ления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий. Таким образом, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкрот-стве. Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые от-ношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работо-дателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), под-чинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, тру-довым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должно-сти в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указани-ем квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы. Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоот-ношение между работником и работодателем, представляет собой действия назван-ных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рам-ках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федера-ции). Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой дого-вор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодатель-ством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными акта-ми и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работ-нику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем рабо-тодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В данном случае конкурсный управляющий оспаривает сделки по общим ос-нованиям, предусмотренным гражданским законодательством, ссылаясь на мни-мость трудового договора (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федера-ции). Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сдел-ки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результа-тов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего иниции-рования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной це-ли не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все докумен-ты, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт рас-хождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактиче-ских обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласую-щихся между собой доказательств. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо тре-бовать ее исполнения. Поскольку в данном случае выплата заработной платы не производилась, конкурсный управляющий оспаривает трудовой контракт на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на его мнимость. При том из материалов дела судом установлено, что после назначения Варак-сина М.М. на должность генерального директора ООО «Эксперт» в Единый госу-дарственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения. В ПАО «Совкомбанк» была изменена карточка с образцами подписи к рас-четному счету ООО «Эксперт» на ФИО2 (том 1, л.д.144-147). Также ФИО2 были приняты меры по изменению подписи в Банке ВТБ (ПАО), однако в связи с внесением ограничений в отношении ФИО2 подпись не была изменена. ФИО2 обратился в банк ВТБ с просьбой о представлении письменного отказа (том 1, л.д. 46), однако ответ получен не был, в связи с чем, по ходатайству ФИО2 в судебном заседании был заслушан в качестве свидетеля работник Банка ВТБ ФИО8. Свидетель ФИО8 пояснил, что он работал в должности руководителя операционного офиса на Малаховском кольце в г.Барнауле по обслуживанию фи-зических лиц (представлена копия электронной трудовой книжки). Офис по работе с юридическими лицами находится на ул.Северо-Западная в г.Барнауле. Поскольку не удалось изменить карточку с образцом подписи, ФИО2 в 2020 году об-ратился в наш офис как клиент банка для выяснения причин отказа. Было установ-лено, что ФИО2 как физическое лицо внесен в «черный список» (причины могут быть различными). Однако до конца внести изменения в «черный список» не удалось, поэтому ФИО2 было отказано в изменении образцов подписи к расчетному счету юридического лица. Пояснил, что ФИО2 знает только как клиента банка, личных контактов с ним не имеет. В период руководства ФИО2 им были приняты меры по взысканию убытков с бывшего руководителя ФИО7, был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2021 со ФИО9 (том 1, л.д.129), ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО9, который представлял ин-тересы ООО «Эксперт» в деле №А03-4600/20201. Вступившим в законную силу решением суда от 15.09.2021 с ФИО7 в пользу ООО «Эксперт» взыскано 3 032 000 руб. в возмещение убытков. Также, ФИО2 подписал заявление по форме Р13014 о внесении из-менений в сведения об адресе юридического лица, в ЕГРЮЛ 28.07.2021 внесены сведения об адресе должника: 

<

...>, оф. Н1/504/7. Как пояснял ранее присутствующий в судебном заседании ФИО2, бухгалтерская отчетность не была сдана в связи с тем, что ему не были переданы бухгалтерские документы предыдущим руководителем ФИО7, после назначения на должность, он планировал вывести общество из кризисной ситуации, для чего велись устные переговоры о заключении новых контрактов с контрагента-ми. В материалы дела представлены ответы ООО «Строительная компания го-род» и ООО «Аритон», подтверждающие обращение к ним ФИО2 с пред-ложениями о сотрудничестве. После получения документов общества от бухгалтера ФИО10, ФИО11 передал имеющиеся в распоряжении документы временному управляющему по акту от 17.12.2021 (том 2, л.д.23-24). Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии движения по счетам долж-ника, не свидетельствуют о мнимости трудового договора, поскольку из установ-ленных обстоятельств в деле о банкротстве следует, что в указанный период дея-тельность общества уже не велась и, как ранее пояснял учредитель ФИО3, поскольку у общества имелась действующая лицензия, планировалось продолже-ние деятельности, ФИО2 имеет опыт работы в строительстве, в связи с чем он был назначен на должность руководителя. Одновременное выполнение обязанностей руководителя должника и руково-дителя иных обществ не противоречит трудовому законодательству и не может являться доказательством мнимости трудового договора с должником. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что учитывая проделанную ФИО2 работу, принимая во внимание исполнение обязанностей руководителя в условиях пандемии, оснований для выво-да о мнимости трудового контракта от 09.04.2020, заключенного между ООО «Экс-перт» и ФИО2 судом не установлно. Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не предъявляет требований о выплате заработной платы. Как следует из отчета конкурсного управляющего, требования второй очере-ди отсутствуют. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда пер-вой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока-зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в су-дебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 15.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1917/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляю-щего ФИО1 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ-ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од-ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи Л.Н. Апциаури О.А. Иванов Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна