Арбитражный суд Московской области

                           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74852/2023

04 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.,

рассмотрев исковое заявление по иску ООО "ДОРГЕЛЕВ" (ИНН 

<

***>) к ООО "ТРАСКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРГЕЛЕВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТРАСКО"  о взыскании стоимости груза в размере 418 354 руб. 16 коп, упущенной выгоды в размере 70% от стоимости груза что составляет 292 847 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СК «ПАРИ».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «Доргелев»  и ООО «ТРАСКО» заключен Договор №1-22/372 на организацию смешанных перевозок грузов или перевозок грузов авиационным транспортом и транспортно-экспедиционного обслуживания от 07.11.2022г. (далее-Договор на ТЭО)  

20.02.2023г. ООО «Доргелев» в рамках и согласно условиям раздела 1 Договора на ТЭО поручил ООО  «Траско» доставить груз из Китая весом 228 кг, на сумму 32250,552 китайских юаня, приобретенного по договору купли-продажи №166482727501021600 от 20.02.2023г. Груз истцом оплачен в полном объеме по коммерческому счету. Платежный документ №2 от 06.03.2023г №3 от 24.03.2023г.  Срок доставки груза до 31.05.2023г.

Однако, в установленное договором время истец груз не получил. 

Согласно пояснениям истца ответчик, на момент составления искового заявления, не смог достоверно и мотивированно сообщить истцу причину недоставки своевременно груза, не предоставил официальных документов о задержке доставки, а также не указал точную дату, когда груз будет доставлен, что послужило основанием для обращения ООО «Доргелев» в Арбитражный суд Московской области за взысканием убытков в размере стоимости груза в размере 418 354,16 рублей и упущенной выгоды в размере 70% от стоимости груза - 292847,91 рублей.

Во исполнение требования о досудебном порядке разрешения споров истцом была направлена претензия в адрес ответчика по юридическому адресу, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

 В ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено о фальсификации доказательства – транспортного заказа от 05.04.2024 года, представленного в материалы дела представителем ответчика.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле вправе обратиться в арбитражный суд в письменной форме с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В этом случае суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Фальсификация доказательств заключается в подделке, искажении (в том числе путем уничтожения), подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника. Заявляя о фальсификации доказательств, сторона должна указать, какое именно из доказательств, представленных другой стороной, является сфальсифицированным, и в чем именно заключается фальсификация. 

Вместе с тем, ответчиком даны пояснения относительно спорного документа, так, ответчик пояснил, что в связи с тем, что истец был официально уведомлен о наименовании таможенного поста, куда будет доставлен груз, ответчик не видит доказательственного значения спорного транспортного заказа с внесенными в него изменениями и не возражает против его исключения из числа доказательств. 

Транспортный заказ от 05.04.2024 года исключен судом из числа представленных  доказательств.

Между ООО «Доргелев»  и ООО «ТРАСКО» заключен Договор №1-22/372 на организацию смешанных перевозок грузов или перевозок грузов авиационным транспортом и транспортно-экспедиционного обслуживания от 07.11.2022г. (далее-Договор на ТЭО)  

20.02.2023г. ООО «Доргелев» в рамках и согласно условиям раздела 1 Договора на ТЭО поручил ООО  «Траско» доставить груз из Китая весом 228 кг, на сумму 32250,552 китайских юаня, приобретенного по договору купли-продажи №166482727501021600 от 20.02.2023г. Груз истцом оплачен в полном объеме по коммерческому счету. Платежный документ №2 от 06.03.2023г №3 от 24.03.2023г.  Срок доставки груза до 31.05.2023г.

В качестве доказательств официального уведомления истца о наименовании таможенного поста, куда будет доставлен груз, истец представил направленное посредством электронной почты письмо исх. № ИП- 9313 от 24.10.2023 (т. 1 л.д. 72). А также, переписку между сторонами от 25.04.2023 г. (т. 1 л.д. 155), в которой ответчик сообщает, что доставка груза планируется на станцию Ворсино, в случае изменений он проинформирует истца заранее. Согласно письму № ИП-7767 от 12.09.2023, ответчик уведомил истца о том, что груз был задержан таможенным органом. После задержания груза, он был возвращен грузоотправителю, после чего направлен повторно по маршруту Китай – Россия, в последствии прибыл для проведения таможенных процедур на Истринский таможенный терминал.

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ст. 785 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ). 

Аналогичные положения закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. 

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза. 

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, отмечено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований представил следующие доводы.

В рамках Договора на ТЭО, ООО «ТРАСКО» взяло на себя обязательство по доставке груза – трусы женские хлопчатобумажные, мест 3, вес 250 кг, стоимостью 32250,38 китайских юаня, из Китая в Московскую область,пос. Крекшино, где  груз должен был быть выдан получателю ООО «Доргелев» после проведения таможенного оформления и выпуском таможни груза в свободной обращение на территории РФ.   

 Согласно письму №ИП-7767 от 12.09.2023г., направленному в адрес ООО «Доргелев» ООО «ТРАСКО» последний уведомляет истца о том, что груз, принадлежащий ООО «Доргелев», был задержан таможенным органом на основании Протокола от 22.05.2023г. т/п  Темиржол ДГД по Алматинской области, запрашивает ООО «Доргелев» необходимость предоставления информации о дальнейшей перевозки груза силами ООО «ТРАСКО» и адрес доставки груза для завершения перевозки.

  В соответствии с предоставленной CMR №TR1121/2300027 от 28.09.2023г. (далее-СМR) груз-трусики женские хлопчатобумажные, в количестве 3 грузовых мест, 14.10.2023г. прибыл в адрес ООО «Доргелев» на таможенный пост Истринский , пос. Первомайский стр.35.

     В соответствии с графой 24 СМR, груз принят таможенным постом без замечаний и претензий по количеству и качеству. 

16.10.2023г о прибытии груз на СВХ «Истра-Терминал» ООО «ТРАСКО» уведомило ООО «Доргелев» на dorgelevgroup@gmail.com через электронную почту AVladykin@trasko.ru., с приложением счета для проведения таможенных процедур силами ООО «ТРАСКО».

 24.10.2023г. ООО «Траско» в адрес ООО «Доргелев» dorgelevgroup@gmail.com  через электронную почту AVladykin@trasko.ru было направлено Письмо исх.№ИП-9313 от 24.10.2023г. с уведомлением о том, что груз 14.10.2023г. поступил на т/п Истринский в пос. Первомайский, размещен на СВХ «Истра-Терминал». 24.11.2023г. ООО «Траско» также направило письмо Почтой России, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком.

  25.10.2023г ООО «ТРАСКО» с электронной почты AVladykin@trasko.ru в адрес  ООО «Доргелев» dorgelevgroup@gmail.com направлено уведомление о том, что ООО «Траско» готово оказать услугу по таможенной очистке груза, при поступлении от ООО «Доргелев» заявки на проведение таможенной процедуры и оплаты указанной услуги.

  Таким образом, на момент вынесения решения, судом установлено, что груз находится на СВХ «Истра-Терминал» в ожидании подачи таможенной декларации, таможенного оформления и последующего получения груза ООО «Доргелев».

В соответствии с СМR компания ООО «ТРАСКО» осуществляло автомобильную перевозку спорного груза, по маршруту Китай-пос. Первомайский Московская область, Россия.

Международная перевозка грузов автомобильным транспортом регулируется Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956г.(далее-КДПГ).

В соответствии со ст.4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной.

На спорную перевозку груза оформлена международная товарно-транспортная накладная СМR по установленной форме, применяемой участниками Конвенции, в качестве получателя груза указан собственник груза-ООО «Доргелев» (являющийся собственником груза) , в качестве перевозчика-ООО «ТРАСКО».

Ст.9 КДПГ предусмотрено, что СМR- накладная, если не доказано иное, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Согласно п.1 ст. 17 главы 4  КДПГ, Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее  в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Между тем, истцом не доказана такая причинно-следственная связь, суду не предоставлены документы, подтверждающие факт гибели груза или его повреждения, как следствие наличие убытка в размере стоимости груза.  Наоборот, груз, согласно СМR, принят на склад СВХ «Истра-Терминал» без замечаний, находится на СВХ «Истра-Терминал» в ожидании проведения в отношении него таможенных процедур, истец неоднократно уведомлялся о прибытии груза на СВХ «Истра-Терминал» и ожидании проведения в отношении груза таможенных процедур. 

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Суд соглашается с позицией ответчика в части недоказанности факта гибели груза или его повреждения, как следствие наличие убытка в размере стоимости груза.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды также не подлежит удовлетворению.

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). 

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами. 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. N 16674/12 по делу N А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. 

Таким образом, истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. В нарушение указанных требований истец не представил доказательств самого факта наличия у него убытков в виде упущенной выгоды (не представлены доказательства совершения конкретных действий по заключению договоров купли – продажи товаров и тд). 

Истец не представил никаких доказательств относительно упущенной выгоды и произвел расчет убытков, основанный на своем предположении. 

Истец не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в будущем в заявленной сумме. 

Приведенный истцом метод расчета упущенной выгоды предполагает получение возможного дохода, тогда как само по себе предложение товаров к продаже на маркетплейсе не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе сезонность реализуемой продукции, спрос на отдельную категорию товаров, покупательская способность, а также предложения к продаже аналогичных товаров иных многочисленных поставщиков маркетплейса Вайлдберриз. 

Таким образом, истцом не обосновано заявленное требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку им не определены и не доказаны указанные убытки. 

Однако, суд считает возможным применить в настоящем споре п. 5 ст. 23 КДПГ, согласно которому, в случае просрочки с доставкой и, если полномочное по договору лицо докажет, что просрочка нанесла ущерб, перевозчик обязан возместить ущерб, который не может превышать платы за перевозку.

ООО «Доргелев» и ООО «ТРАСКО» в рамках Договора на ТЭО провозная плата составляет 800 долларов США.

Таким образом, учитывая положения ст.17, п.5 ст.23  КДПГ ,ст. 10 ГК РФ, положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ,   п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации "ООО «ТРАСКО»,  признавший свою ответственность за просрочку в доставке груза, отвечает по своим обязательствам в размере 800 долларов США, или в пересчете по курсу валюты  на дату, установленную в Транспортном заказе №TR1121/2300027 от 05.04.2023г, как дата доставки груза-15.05.2023г. 

Согласно данным Центрального Банка РФ курс доллара на 15.05.2023г. составил 77,2041 рублей, таким образом 800 USD *77,2041=61 763,28 рублей - размер ответственности ООО «ТРАСКО» по настоящему спору.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований частично, расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ДОРГЕЛЕВ"  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТРАСКО" в пользу ООО "ДОРГЕЛЕВ"  денежные средства в размере 61 763,28 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 496,00  руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                    А.В. Степаненко