АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15044/2017

13 марта 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.03.2017 № 0205/29/05-17,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подводстрой» (далее – ООО «Подводстрой») о взыскании убытков, причиненных в результате обрыва кабеля, в размере 46 918 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2017 исковое заявление ПАО «Ростелеком» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик 27.11.2017 представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что не представлялось возможным определить факт прохождения линии связи при производстве земляных работ по причине отсутствия информационных знаков и просеки. Ответчик считает, что  истцом  предъявлена к взысканию стоимость кабеля в большем размере, чем повреждено в действительности (на 40 м больше); работы по откопке, прокладке и засыпке траншеи выполнены работниками ООО «Подводстрой» (л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2017 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 05.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 в связи с отставкой судьи Авфероновой О.В. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Кирьянову Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 13.03.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 01.12.2016 по делу № 5-1317/2016 ООО «Подводстрой» привлечено к административной ответственности (по части 2 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) за повреждение 03.09.2016 кабеля, принадлежащего ПАО «Ростелеком», при производстве земляных работ в охранной зоне линии связи ОК-826 на участке ОРС-5-Пожег (л.д. 13 обр.-15).

В данном постановлении суд отметил, что рядом с местом обрыва имелся информационный знак, а глубина прокладки кабеля составляла 1,2  метра.

Согласно локальной смете № 1, составленной ПАО «Ростелеком», стоимость материалов и восстановительных работ составляет 46 918 руб. 25 коп. с учётом сметной прибыли в сумме 8 481 руб. 88 коп. (л.д. 8). В локальную смету № 1 включена стоимость оптического кабеля длиной 50 м., 2 муфт, работ по прокладке волоконно-оптических кабелей, монтажу муфт, измерению на смонтированном участке.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Для целей применения данной нормы, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательства, опровергающие наличие вины в обрыве кабеля, не представил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл.

Возражения относительно объёма работ по прокладке кабеля документально не подтверждены. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4.1.2 Руководства по проведению планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ на линейно-кабельных сооружениях связи волоконно-оптической линии передачи (РД 45.180-2001, информационное письмо Минсвязи России от 28.05.2001 № 3160) длина постоянной оптической кабельной вставки (ПОКВ) должна составлять не менее 50 м. Следовательно, в отсутствие доказательств использования истцом кабеля меньшей длины указанные в пунктах 1, 2 сметы объёмы работ не могут быть признаны завышенными.

Доводы ответчика о том, что работы по откопке, прокладке и засыпке траншеи выполняли работники ООО «Подводстрой» не опровергают размер ущерба, поскольку расценка Ц10-06-048-05 (прокладка волоконно-оптических кабелей в траншее) не учитывает стоимость земляных работ.

Согласно разделу 3 «ГЭСНм-2017. ГЭСНм 81-03-10-2017. Государственные сметные нормативы. Государственные сметные нормы. Государственные элементные сметные нормы на монтаж оборудования. Сборник 10. Оборудование связи» (Приказ Минстроя России от 30.12.2016 № 1038/пр) в состав работ по прокладке кабеля в траншеях (норма 10-06-048-05) включаются: заготовка и установка колышков и вех, промер трассы; погрузка и разгрузка барабана на тележку, размотка кабеля с тележки вдоль траншеи, подноска кабеля к траншее; укладка кабеля на дно траншеи, установка временных знаков на стыках и поворотах.

Между тем в состав убытков истцом необоснованно включена сметная прибыль в сумме 8 481 руб. 88 коп.

В пункте 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве (Постановление Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15) разъяснено, что сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

Арбитражный суд считает, что в случае выполнения восстановительных работ непосредственно потерпевшим включение в состав убытков сметной прибыли является недопустимым. Расходы на развитие производства и материальное стимулирование работников (сметная прибыль) не могут быть квалифицированы ни как реальный ущерб, ни как упущенная выгода по причине отсутствия связи с фактом причинения вреда.

Иной подход позволял бы потерпевшему извлекать необоснованную выгоду за счёт причинителя вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 38 436 руб. 37 коп. (46 918 руб. 25 коп. – 8 481 руб. 88 коп.).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Истец платёжным поручением от 01.02.2017 № 118749 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7 714 руб. (л.д. 19).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 638 руб. 44 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 714 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 38 436 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 638 руб. 44 коп.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 714 руб.

5. Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                   (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Д.А. Кирьянов