АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9135/2015

город Вологда

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания» к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» о взыскании 85 750 руб. 16 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 26.02.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.09.2017, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала (ОГРН 

<

***>, далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 136 287 руб. 16 коп., в том числе 84 987 руб. 16 коп. убытков, вызванных устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по плановым видам ремонта вагонов, 51 300 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по качеству выполненных работ и статьи 309, 310, 722-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 21 июля 2015 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 21 сентября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 15 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Завода в пользу Компании взыскано 112 490 руб. 01 коп., в том числе 79 640 руб. 01 коп. в возмещение убытков, 32 850 руб. неустойки, 4888 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исполнительный лист серии ФС № 006929013  выдан 20.02.2016.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04 мая 2016 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2016  года по делу № А13-9135/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 года решение  Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2016 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу № А13-9135/2015 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2017 года взыскано с открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 45 137 руб., в том числе 26 237 руб. в возмещение убытков, 18 900 руб. неустойки, а также 1886 руб. 93 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года решение Арбитражного суда Вологодской области от                    06 марта 2017 года оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от             22 марта 2018 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 29 мая 2017 года отменены в части отказа во взыскании убытков, неустойки и взыскания судебных расходов, в отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 29 мая 2017 года оставлено без изменения.

Определением суда 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги». 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Заводом (подрядчик) заключен договор от 31.12.2009 № ДД/В-494/9 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения № 1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта.

В рамках исполнения данного договора Завод произвел плановый (деповской и капитальный) ремонт  вагонов №  67042267, 59649293, 52347440, 67066373, 56760127, 67452342, 56244197, 73169120, 67033373, 533382107, 54430673.

В период гарантийного срока данные вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта по причине выявления различных неисправностей, о чем составлены акты-рекламации, где ответчик указан как виновное лицо.

В соответствии с разделом 6 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт (пункт 6.3.2 договора).

В адрес ответчика  направлены телеграммы об отцепке вагонов в текущий ремонт.

Третье лицо выполнило текущий ремонт отцепленных вагонов.

Расходы по ремонту вагонов составили 195 304 руб. 17 коп.

Оплата выполненных работ произведена Компанией платежными поручениями.

Пунктом 6.3.4 договора предусмотрено, что подрядчик в срок не более 30 календарных дней после предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Завод перечислил 59 017 руб. 04 коп. в возмещение ущерба, долг составил 84 987 руб. 16 коп.

Поскольку требования названных претензий истцом в добровольном порядке полностью не исполнены, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2017  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела не проверялось соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, не устанавливались периоды времени, которые  не засчитываются в срок исковой давности, не устанавливался момент первоначального направления ОАО «РЖД», действующим в интересах заказчика, сторонам актов-рекламации по форме      ВУ-41М. Суды исчислили срок исковой давности с даты составления акта-рекламации, иные обстоятельства не устанавливали и не проверяли.

           При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные сторонами доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ от которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что если в течение гарантийного срока будут обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Пунктом 6.3.1 договора стороны согласовали, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

          Пунктом 9.2 договора установлено, что если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 30 календарных дней с даты отправления претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

           Согласно дополнительному соглашению к Договору от 25.04.2012 № 12 договор дополнен пунктом 6.6, в соответствии с которым Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии Заказчика».

          Таким образом, договором установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров и срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней от даты получения претензии. Указанный вывод содержится и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2018 года.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по вагонам               №  67452342, 56244197, 73169120, 533382107, 54430673.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. 

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом,  по настоящему спору  срок исковой давности составляет 1 год. Аналогичные выводы  содержатся в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13  и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 06.07.2016 (вопрос 5).

Истец полагает, что срок не пропущен, поскольку с даты направления претензий от 02.07.2014, 29.07.2014, 30.07.2014, 08.09.2014, 09.09.2014,  годичный срок исковой давности не истек. Иск подан в суд 25.06.2015. Исходя из такого правового подхода истца, исковые требования  заявлены в пределах срока исковой давности.

Довод истца не принимается судом в ввиду следующего.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Таким образом, для определения даты начала течения срока суду надлежит установить момент «заявления о недостатках».

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 Президентом некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники», устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель; соответствующие подразделения открытого акционерного общества «Российские железные дороги», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить вагоноремонтное предприятие, определяемое Заказчиком самостоятельно. 

В связи с этим истец делегировал свои полномочия сотрудникам открытого акционерного общества «Российские железные дороги» «заявить о недостатках» ответчику, составить соответствующие документы об этом, а затем провести ремонт неисправного вагона. 

В дальнейшем по условиям договора истец предъявляет понесенные им расходы по устранению недостатков ответчику к возмещению.  

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания прибытия своего представителя.

ОАО «РЖД» телеграммами вызвал подрядчика (что не оспаривается последним, а также заказчиком) на составление актов-рекламаций формы ВУ-41М, которые являются итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов. Однако представители ответчика для расследования причин поломки вагонов и составления актов-рекламаций не прибыли.

Обязательное составление акта-рекламации формы ВУ-41М установлено и самим договором (пункт 6.7) и Регламентом ведения рекламационнопретензионной работы в вагонном хозяйстве, утверждаемом ОАО «РЖД». При проведении текущего отцепочного ремонта оформляется рекламационный акт ВУ-41, который в соответствии Регламентом является основанием для предъявления претензии владельцу вагона.

Относительно момента получения актов рекламации, суд учитывает позицию самого ответчика, указанную в отзыве на иск, в котором ответчик указывает, то акты – рекламации, получены им вместе с претензиями истца. Представитель ОАО «РЖД», участвовавший в ранее проведенных судебных заседаниях, подтвердил, что акты – рекламации в адрес ответчика иными способами не направлялись.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик уведомлен о времени и месте составления актов, в последующем составлены акты рекламации по вагонам: 

1) 67452342 – телеграмма направлена 25.03.2014 (т. 5, л.д. 134), акт рекламации составлен 03.03.2014, претензия направлена истцом 15.08.2014, получена ответчиком 25.08.2014,

2) 56244197 – телеграммы направлены 19.04.2014 (т. 6, л.д. 20) и 21.04.2014 (т. 6, л.д. 12), акт рекламации составлен 24.04.2014, претензия направлена истцом 15.08.2014, получена ответчиком 25.08.2014,

 3) 73169120 – телеграмма направлена 12.05.2014 (т. 6, л.д. 12), акт рекламации составлен 15.05.2014, претензия направлена истцом 15.08.2014, получена ответчиком 25.08.2014,

 4) 533382107 – телеграмма отсутствует, ответчиком представлена выкопировка из журнала учета входящих телеграмм, согласно которой ответчик получил телеграмму 19.05.2014, акт рекламации составлен 22.05.2014, претензия направлена истцом 15.08.2014, получена ответчиком 25.08.2014,

 5) 54430673 – телеграмма направлена 21.04.2014 (т. 6, л.д. 21), акт рекламации составлен 26.04.2014, претензия направлена истцом, получена ответчиком 25.08.2014.

Согласно актам - рекламации виновным в возникновении неисправностей является ответчик.

Как следствие, истец узнал, а ответчик должен был узнать о лице, виновном в выходе из строя вагонов и причинах направления их в текущий отцепочный ремонт при составлении рекламационных актов работниками ОАО «РЖД».

Таким образом, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, заявлением о недостатках является акт-рекламация.

Вместе с тем, договором установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров - тридцать календарных дней от даты получения претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 15.08.2014 по 24.09.2014) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Иск поступил в суд 25.06.2015. На дату подачи иска срок исковой давности  истек в отношении  вагонов с номерами № 67452342, 56244197, 54430673. В отношении вагонов с номерами 73169120, 533382107 пропуска срока исковой давности не имеется.

          Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов в отношении вагонов с номерами № 67452342, 56244197, 54430673 не имеется, в иске в данной части надлежит отказать, в остальной части требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в отношении вагонов номерами № 67452342, 56244197, 54430673  установлено, что срок исковой давности пропущен, оснований для взыскания начисленной по данным вагонам неустойки не имеется. 

Оставшаяся сумма неустойки составляет 1 800 руб., данная неустойка начислена правомерно.

          В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

          Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предусмотренная условиями договора ставка неустойки установлена в размере 900 руб. за каждый календарный день.

  На основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

 Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в вышеуказанном размере.

         Суд, оценив доводы ответчика, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено ни одного убедительного довода в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, а также с учетом длительности периода просрочки.

           На основании изложенного, требование истца о взыскании пени по вагонам с номерами 73169120, 533382107 подлежит удовлетворению в полном объеме, в остальной части заявленного требования надлежит отказать.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                        

                                                  р е ш и л:

 взыскать с открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 3 256 руб. 03 коп., в том числе 1 456 руб. 03 коп. в возмещение убытков, 1800 руб. неустойки, а также 122 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 1 184 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 В остальной части заявленных требований отказать.

 Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.