АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-15891/2018

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация»:

ФИО1 (доверенность от 05.11.2016, до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2019,

принятое судьей Гайдак И.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-15891/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альт-ком»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс»,

и   у с т а н о в и л : 

общества с ограниченной ответственностью «Альт-ком» (далее – ООО «Альт-ком») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» (далее – ООО «АТЭ») о взыскании:

¾ 6 953 787 рублей задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 26.11.2017 № 06-28-11/2017-ТУ, 

¾ 94 304 рублей 78 копеек пеней за период с 09.10.2018 по 13.12.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 401, 720 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой оказанных истцом автотранспортных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (определение от 25.12.2018).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АТЭ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований только в части, превышающую признанную истцом сумму долга. По мнению заявителя, расчет суммы долга является неправомерным, поскольку не соответствует порядку расчетов, установленному в договоре от 26.11.2017 (по объему фактически оказанных услуг и применению коэффициента уплотнения). Кроме того, кассатор полагает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Альт-ком» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «АТЭ» – без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «АТЭ» (заказчик) и ООО «Альт-ком» (исполнитель) 28.11.2017 заключили договор на оказание автотранспортных услуг № 06-28-11/2017-ТУ. Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по перевозке грунта на объектах капитального строительства, расположенных в Ненецком автономном округа и Республике Коми, в согласованных заказчиком объемах и по указанным последним маршрутам. 

Стоимость работ определяется из фактически выполненных объемов работ по перевозке грузов по договорным ценам, которая оформляется протоколом согласования договорной цены (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора, заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ на основании счетов-фактур с приложением актов приемки выполненных работ и транспортной накладной в течение 45-60 календарных дней с момента получения счета-фактуры от исполнителя, но не позднее 2 банковских дней с момента поступления оплаты от заказчика строительства. При этом заказчик оплачивает сначала 65 процентов от причитающейся суммы, затем исполнитель вносит оплату за потребленное дизельное топливо, продукты питания и другие счета, после чего заказчик вносит оставшуюся часть суммы.

Окончательный расчет производится за фактически перевезенный объем грунта, определенный по результатам маркшейдерских замеров объемов отсыпанных площадок в плотном теле и запасника в состоянии «кавальер», принятых заказчиком строительства (пункт 5.3 договора).

За несвоевременную оплату автотранспортных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России от стоимости оказанных, но не оплаченных автотранспортных услуг за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Полная цена перевозки 1 кубического метра вывезенного грунта по замеру в полном теле объекта составляет 310 рублей за 20 километров, плюс-минус 12 рублей за отклонение расстояний на 1 километр (пункт 3 приложения № 1 к договору).

Во исполнение договора, в апреле и мае 2018 года исполнитель оказал заказчику автотранспортные услуги, которые указаны в актах от 06.08.2018 № 13 и 14. Для их оплаты исполнитель выставил счета, которые заказчик не оплатил. 

В претензии от 14.08.2018 ООО «Альт-ком» потребовало от ООО «АТЭ» погасить образовавшуюся задолженность; последнее отклонило требования исполнителя, указав на то, что объемы выполненных работ не согласованы с заказчиком строительства, который также не перечислил денежные средства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альт-ком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление исходя из следующего.

В соответствии со статей 309 и пунктом 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 14.11.2006 № 8259/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию. В случае, если стороны не составили предусмотренные договором двусторонние акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) с указанием их объема и стоимости, и между ними возник спор по данному вопросу, при рассмотрении иска о взыскании стоимости оказанных услуг подлежит установлению объем фактически оказанных услуг и их действительная стоимость.

В силу пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, предметом настоящего спора является вопрос об объеме и действительной стоимости фактически оказанных услуг. Сам факт оказания автотранспортных услуг сторонами не оспаривается.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из материалов дела, а также обжалованных судебных актов видно, что ответчик признал исковые требования ООО «Альт-ком» в сумме основного долга 5 504 934 рублей. 

На момент принятия судом первой инстанции решения истец поддерживал исковые требования в сумме 7 048 091 рубля 78 копеек, в том числе 6 953 787 рублей задолженности и 94 304 рублей 78 копеек пеней. При этом истец при расчете учел также и сумму по счетам, выставленным ООО «АТЭ» за дизельное топливо – 2 265 864 рубля. 

Из расчетов ООО «Альт-ком» видно, что фактически им признана необходимость применения в расчете действительной стоимости оказанных услуг коэффициента уплотнения почв, согласившись с его средним размером, на который указал ответчик в своем отзыве – 0,761. Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет истца и признали его верным.

Между тем, суды двух инстанций не учли следующее. 

По существу, названный коэффициент характеризует отношение объемов почвы в плотном теле объекта и объема почвы, фактически перевозимого исполнителем. В пункте 3 приложения № 1 к договору от 28.11.2017 стороны согласовали, что полная цена перевозки 1 кубического метра вывезенного грунта по замеру в полном теле объекта составляет 310 рублей за 20 километров, плюс-минус 12 рублей за отклонение расстояний на 1 километр. Таким образом, стоимость оказанных услуг действительно должна рассчитываться с учетом указанного коэффициента. Очевидно, что объем почвы в плотном теле объекта меньше, чем объем изъятой, разрыхленной и перевозимой почвы. 

Однако при расчете стоимости оказанных услуг истец допустил математическую ошибку, когда перевел коэффициент, равный 0,761, в 7,6 процентов (с учетом округления). Суды признали такой перевод правомерным, признав несостоятельными доводы ООО «АТЭ». 

Так, значение коэффициента 0,761 означает, что объем почвы в плотном теле объекта меньше перевозимого на 76,1 процента. Таким образом, при расчете стоимости оказанных услуг ее фактическая стоимость на 23,9 процентов меньше, чем та, которая рассчитана по объемам кузовов автотранспортных средств и количеству рейсов.

Исходя из этого, действительная стоимость оказанных ответчиком услуг рассчитывается следующим образом: 9 977 977 рублей × 0,761 – 2 265 864 рубля = 5 327 376 рублей 50 копеек (округлено до полной копейки). Таким образом, исковые требования ООО «Альт-ком» в части основного долга являются обоснованными на сумму, которая не превышает признанную ответчиком сумму.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы пеней за несвоевременную оплату автотранспортных услуг. С учетом признанного размера суммы основного долга (5 504 934 рублей), сумма пеней составит: 5 504 934 рубля × 66 дней × 7,5 процентов / 365 = 74 655 рублей 95 копеек (округлено до полной копейки).

Довод заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, окружным судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд апелляционной инстанции счел, что необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, судебные акты подлежат изменению в соответствующей части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 79,16 процентов от цены иска, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 103 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а с ответчика в пользу истца – 1250 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. 

Руководствуясь статьями 49 (часть 3), 110, 112, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1), 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А29-15891/2018 изменить частично, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альт-ком» удов-летворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альт-ком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 504 934 рубля основного долга, признанного ответчиком, 74 655 рублей 95 копеек пеней за несвоевременную оплату автотранспортных услуг, а также 46 103 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по настоящему делу оставить без изменения.

Арбитражному суду Республики Коми осуществить поворот исполнения измененных судебных актов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альт-ком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» 1250 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева