Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                                Именем Российской Федерации

                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 10455/2017

«28» июня  2019года

Резолютивная часть решения объявлена «24» июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен «28» июня 2019г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола  заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «К-ПОТАШ СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  о взыскании  13 704 696,48руб.

 третье лицо:  Администрация муниципального образования  «БАГРАТИОНОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО2- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, ФИО3, ФИО4- представители по доверенностям и паспортам

от ответчика: ФИО5, ФИО6- представители по доверенностям и паспортам 

от третьего лица(до объявления перерыва): ФИО7 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – Истец, Общество, ООО  «Строительные системы» )    обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  (далее – Ответчик,  Компания, ООО «КПС») о взыскании  суммы  13 704 696,48руб. , в том числе:

-  задолженность в размере 730 152,80руб., НДС  в том числе в качестве основного долга;

- договорная неустойка в размере 25 555,35руб., НДС  в том числе за период с 27.09.2017г. по 31.10.2017г.;

- неосновательное обогащение в размере 5 181 518,06руб., в том числе НДС;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 332,74руб.  за период с 12.09.2017г. по 31.10.2017г.;

- убытки ( увеличение сметной стоимости  выполненных работ по вине Заказчика) в размере 7 707 137,53руб., НДС  в том числе - за выполнение подрядных работ в зимнее время и с применением индексов.

   Истец также просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000,00руб. и  расходы по оплате госпошлины. 

 Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования  «БАГРАТИОНОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (далее - Администрация).

  В ходе судебного разбирательства Истец неоднократно уточнял и изменял размер исковых требований.

  Согласно последнего уточнения (24.06.2019г.) Истец просит взыскать с Ответчика сумму 12 869 012,20руб., в том числе:

-  задолженность в размере 419 477,74руб., НДС  в том числе в качестве основного долга;

- договорная неустойка в размере 265 110,26руб., НДС  в том числе за период с 27.09.2017г. по 24.06.2019г.;

- неосновательное обогащение в размере 4 007 066,42руб., в том числе НДС;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 566 368,64руб.  за период с 12.09.2017г. по 24.06.2019г.;

- убытки ( увеличение сметной стоимости  выполненных работ по вине Заказчика) в размере 7 610 989,14руб., НДС  в том числе - за выполнение подрядных работ в зимнее время и с применением индексов. Также Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате госпошлине, 45 000,00руб. на оплату услуг представителя и 236 564,20руб. расходов на экспертизу. 

   Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  В судебном заседании 19.06.2019г. в порядке ч.2ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 24.06.2019г. до 14час.00мин..

  объявление о перерыве было размещено на  официальном сайте суда в сети Интернет в установленном порядке согласно ст. 121 АПК РФ, также о перерыве стороны были извещены под расписку в судебном заседании 19.06.2019г..

   Администрация  после объявленного перерыва представителей в судебное заседание не направила.

   Судебное заседание 24.06.2019г. проведено в отсутствие   представителей  Администрации на основании ст.156 АПК РФ.

   Истец поддержал заявленные уточненные 24.06.2019г. требования.

   Ответчик уточненные исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении  по основаниям, изложенным в отзыве на  иск,  письменных дополнениях, пояснениях(т.V, л.д.7-12, 56, т. IX, л.д.78-80). Ответчик считает, что не имеет задолженности перед Истцом: все работы оплачены как и штрафные санкции за просрочку оплаты обоснованно заявленных к оплате работ.

   Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71  АПК РФ, суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела, между Истцом  ( подрядчик) и Ответчиком (заказчик) заключен договор№19/02/КР-2016 от 19.02.2016г. (далее- договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести  строительно-монтажные работы по восстановлению дорожного полотна с устройством тротуара после выполнения мероприятий технологического присоединения в рамках договора №615/06/14(строительство 2-х кабельных линий от ПС 110/15 «Нивенское» до ПС 15/10 «Нивенское») согласно проектно-сметной документации(влево от ул. к-на ФИО8 ПК0+00-ПК 2+13,25, вправо от ул. к-на ФИО8 по ул.Багратиона ПК0+00-ПК 4+43,2) по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос.Нивенское(далее- Объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

   Из п.1.3 договора следует, что объем, стоимость работ определены в смете(Приложение №1).

   Согласно п.2.1 договора  сумма договора, согласно смете, составляет 56 931 522,96руб., в том числе НДС (18%).

  Сроки выполнения работ составляют 7 месяцев с момента начала работ на Объекте. Дата начала работ на Объекте: в течение 3-храбочих дней солее поступления аванса на счет Подрядчика согласно п.4.1(п.2.3договора).

   К договору сторонами согласован календарный график    производства работ.

 Дополнительным соглашением №1 от  29.12.2016г. стороны изменили стоимость договора, установив ее в размере 56 931 449,16руб., в том числе НДС- 8 684 458,35руб, а также  продлили срок выполнения работ  по 31 мая 2017г..

   В Приложении №1 стороны согласовали объектно-сметный расчет на сумму 56 931 449,16руб., в котором указаны номера смет, наименование работ и затрат по каждой смете, стоимость работ  по каждой смете.

  Дополнительным соглашением №2 от  22.03.2017г. стороны изменили стоимость договора, установив ее в размере 55 896 145,49руб., в том числе НДС- 8 526 530,67руб..

  Дополнительным соглашением №3 от  31.05.2017г. стороны в связи с технологической необходимостью продлили срок выполнения работ по договору до 15 августа 2017г..

   В п.4.1 договора предусмотрена выплата заказчиком подрядчику аванса в размере 30% от суммы договора, что составляет 17 079 456,89руб., в том числе НДС.

 Указанная сумма аванса перечислена заказчиком подрядчику платежным поручением №1391 от 01.04.2016г..

    Согласно п.4.2 договора приемка работ производится ежемесячно с оформлением и подписанием акта приемки выполненных работ(КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  До 25-го числа текущего месяца подрядчик обязан представить: акта приемки выполненных работ(КС-2)в 2экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в 2экземплярах, счет на оплату. Заказчик обязан подписать КС-2и КС-3 в течение 10-ти рабочих дней с даты их предоставления(входящей даты, указанной в сопроводительном письме), либо направить мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения дефектов и недостатков выполненных работ, в противном случае , работы считаются принятыми заказчиком.

  Оплата выполненных работ  согласно п.4.3 договора осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (п.4.2).

 Из п.4.4 договора следует, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком после подписания акта приемки в эксплуатацию законченного капительным ремонтом объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

 В п.6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения  сроков оплаты работ, заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% от сметной стоимости договора.

   Истец указывает, что в связи с тем, что в проект вносились изменения, рабочая документация была передана только 16.02.2017г., из-за несвоевременного выполнения Ответчиком условий договора, подрядчик вынужден был находится на Объекте в период с 04.04.2016г. по 15.08.2017г., то есть вместе 7 месяцев – 17 месяцев, в связи с чем Истец понес убытки.

     По расчетам Истца , на Объекте им выполнены работы на сумму 55 608 954,94руб.( с учетом арифметической погрешности при закрытии сметы):

- на сумму 55 139 028,20руб. акты КС-2 и справки КС-3 подписаны заказчиком;

-  на сумму 469 926,74руб. (акты КС-2 №№53-55 от 26.07.2017г.)  работы не приняты заказчиком, акты не подписаны.  Заказчик оплатил работы в сумме 54 878 802,14руб..

 Сумма 310 675,06руб.  оплачена Ответчиком в ходе рассмотрения данного дела по актам КС-2 №№40,50,51,52,  от 26.07.2017г..  Всего Ответчиком оплачена  сумма 55 189 477,20руб.( 54 878 802,14руб.+ 310 675,06руб. ).

  Истец полагает, что Ответчик необоснованно не оплатил за выполненные работы сумму 419 477,74руб. (55 608 954,94руб.- 55 189 477,20руб.), которую Истец просит взыскать с Ответчика.

   Истцом  начислены штрафные санкции  в размере 265 110,26руб., НДС  в том числе, за период с 27.09.2017г. по 24.06.2019г. на основании п. 6.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ.

  Также  Истцом предъявлена к взысканию как неосновательное обогащение сумма  4 007 066,42руб. за выполненные дополнительные работы согласно локальной смете №02-01-02Д на сумму 5 181 518,06руб. – 1 174 451,64руб. ( оборачиваемые плиты поставленные по договору №04/04/С-2016 от 04.04.2016г.). Истец указал, что выполнил указанные работы, направил Ответчику  указанную локальную смету, которая заказчиком не была подписана, работы не оплачены. На указанную сумму Истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 566 368,64руб.  за период с 12.09.2017г. по 24.06.2019г..

   Истец предъявил к взысканию с Ответчика как убытки сумму в размере 7 610 989,14руб.( 1 563 853,54руб. зимнее удорожание +6 047 135,60руб. индекс-дефлятор) за выполнение подрядных работ в зимнее время и с применением индексов. 

  Эти требования Истец обосновывает тем, что по вине Ответчика  он был вынужден выполнять работы в зимнее время, но в согласованной сторонами смете не было предусмотрен   коэффициент на работы в зимнее время. Разница между сметным расчетом с применением зимнего коэффициента составила по расчету Истца – 1 563 853,54руб.. 

  Истцом, в связи с тем, что работы выполнялись в 2016г.-2017г., также был произведен перерасчет  смет, составленных к договору в ценах 2015г., с применением  индекса-дефлятора 1,048 (индекс-дефлятор Минэкономразвития РФ от 06.05.2016г.). Сумма  предъявленная Истцом к взысканию как разница между сметным расчетов к договору и расчетом с применением индекса-дефлятора составляет 6 047 135,60руб.. 

  Суд считает, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

  Согласно статье 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые 

хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

   Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

   В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

   Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу названной нормы односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

  Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен в п.4.2договора.

 С учетом уточнений исковых требований по данному делу у сторон возник спор по работам на общую сумму 419 478,20руб., предъявленным Истцом в актах формы КС-2:  №53 от 26.07.2017г.( сумма по акту  203 513,42руб.); №54 от 26.07.2017г.( сумма по акту  1 545,80руб.); №55 от 26.07.2017г.( сумма по акту  214 418,98руб.).

 Из материалов дела(т.IV, л.д.72) следует, что указанные акты  кроме прочих вручены Ответчику 05.09.2017г. (вх. №910).

 Ответчик  работы, указанные в спорных актах не принял и акты не подписал, сославшись на невыполнение Ответчиком работ по этим актам , письмо Ответчика исх. №1250 от 05.10.2017г. (т.V, л.д.34).

  По акту №53 от 26.07.2017г.( сумма   203 513,42руб.) отчетный период с 06.05.2017г. по 26.07.2017г. работы по водоотливу из котлована (с 11.12.2016г. по 28.12.2016г.) заказчиком не приняты в связи с невыполнением указанных работ, отсутствием документов о производстве работ .

  По акту №54 от 26.07.2017г.(сумма 1 545,80руб.) отчетный период с 06.05.2017г. по 26.07.2017г. работы по размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО работы заказчиком не приняты в связи с не предоставлением подрядчиком документов( квитанций, талонов на размещение ТБО).

 По акту №55 от 26.07.2017г.( сумма   214 418,98руб.) отчетный период с 06.05.2017г. по 26.07.2017г. заказчиком не приняты в связи с невыполнением указанных работ, отсутствием документов о производстве работ .

 При этом Ответчик сослался на отсутствие сведений о спорных работах в Общем журнале работ (форма КС-6), представленном Ответчиком( т.V, л.д.58-64).

  Суд считает, что работы по спорным актам оплате не подлежат и Ответчик обоснованно не принял работы и не подписал спорные акты по следующим обстоятельствам.

     Согласно статье 748 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 

Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

    Поскольку у сторону  сторон возник спор по поводу объемов и стоимости выполненных Истцом работ, указанных в спорных актах, Истец  заявил ходатайство о проведении строительно- технической экспертизы, которое судом удовлетворено.

   Как следует из  заключения  от 30.11.2018г. старшего государственного судебного эксперта  отдела строительно-технических экспертиз Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы      Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 по спорным актам:

-  №53 от 26.07.2017г.( сумма   203 513,42руб.) водоотведение из котлована  указано, что  предъявляются дополнительные работы в счет непредвиденных работ и затрат(приложение №1 к договору , «Объектно-сметный расчет», п.17 (т.I, л.д.24-25);

- №54 от 26.07.2017г.(сумма 1 545,80руб.) строительные отходы в габаритах, допустимых технологическим регламентом  работы предусмотрены договором приложение №1 к договору , «Объектно-сметный расчет», п.17 (т.I, л.д.24-25);

- №55 от 26.07.2017г.( сумма   214 418,98руб.) дополнительные работы предъявляются  в счет непредвиденных работ и затрат(приложение №1 к договору , «Объектно-сметный расчет», п.17 (т.I, л.д.24-25).

  Таким образом, экспертом установлено (т.IX, л.д.59), что работы , указанные в актах №№ 53 и 55  являются дополнительными и предъявляются в счет непредвиденных затрат, определить  объем и стоимость работ по этим актам эксперт не смог, указав на скрытый характер данных работ.

 По акту 55  эксперт определил объем и стоимость работ, указанных в акте, в размере 176 507,00руб., указав на невозможность  определить объем работ в сумме 34 126,00руб.. 

  Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

  Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

  В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

    Суд оценил экспертное заключение на основании указанной нормы права,  с учетом других имеющихся в деле доказательств, и не усматривает оснований для признания его ненадлежащим доказательством.

  Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

  В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

   У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированны, даны специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

   Суд считает, что  Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал выполнение  работ по спорным актам №53 от 26.07.2017г.( сумма   203 513,42руб.) водоотведение из котлована  и  №54 от 26.07.2017г.(сумма 1 545,80руб.) вывоз строительных отходов достоверными доказательствами. Истец не представил доказательств фактического выполнения спорных работ. Тогда как  оплате подлежат фактически выполненные Истцом работы.

  При этом суд не может согласиться с доводом  Истца, что  работы должны быть оплачены в счет непредвиденных работ и затрат, так как это не предусмотрено условиями договора.  

  Суд считает обоснованным довод Ответчика, что вид работ « водоотведение из котлована»  было оплачено Ответчиком  по актам формы КС-2 №16 от 20.08.2016г. на сумму 668 949,08руб., №33 от 20.12.2016г. на сумму 581 770,68руб. ( расчет Ответчик приведен  на стр.2   дополнения к отзыву, т.IX, л.д. 78).

   Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования Истца  о взыскании стоимости дополнительных работ по акту  №55 от 26.07.2017г.( сумма   214 418,98руб.) и предъявленная к взысканию как неосновательное обогащение сумма  4 007 066,42руб. за выполненные дополнительные работы согласно локальной смете №02-01-02Д на сумму 5 181 518,06руб. – 1 174 451,64руб. ( оборачиваемые плиты поставленные по договору №04/04/С-2016 от 04.04.2016г.). 

   В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы, быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (статья 709 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   В силу положений пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов, только в соответствии со статьей 450 ГК РФ, то есть посредством внесения изменений в договор, а не путем предъявления иска о взыскании стоимости не согласованного с заказчиком, но фактически выполненного дополнительного объема работ.

   Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

  В рассматриваемом случае Истцом не представлено доказательств согласования выполнения дополнительных работ, в том числе дополнительного соглашения к договору.

 Из п.2.4 договора следует, что в случае если в ходе  выполнения работ по договору обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнениями к договору. До момента согласования новых сроков, работы подрядчик приостанавливает. 

Как было указано выше ,  дополнительные работы на спорную сумму 214 418,98руб. по акту  №55 от 26.07.2017г.  214 418,98руб. и предъявленные к взысканию как неосновательное обогащение сумму  4 007 066,42руб.  не были согласованы сторонами путем подписания дополнительного соглашения и локальных смет на их выполнение.

  Доводы Истца со ссылкой на  переписку сторон судом исследованы и отклоняются, поскольку при заключении договора стороны определили порядок согласования изменения объемов, видов и стоимости работ, дополнительных работ, их объемов и стоимости.

  Объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении такого порядка, Истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, Ответчик данное обстоятельство опровергает.

  При таких обстоятельствах  указанные выше суммы взысканию не подлежат.

   Суд отклоняет требования Истца о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ в размере 566 368,64руб.  за период с 12.09.2017г. по 24.06.2019г., так как они начислены на сумму 4 007 066,42руб. . требования о взыскании которой судом отклонены.

  Суд считает, что требования Истца о взыскании с Ответчика суммы как убытков суммы в размере 7 610 989,14руб.( 1 563 853,54руб. зимнее удорожание +6 047 135,60руб. индекс-дефлятор) за выполнение подрядных работ в зимнее время и с применением индексов не подлежат удовлетворению. 

  В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

   Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

   В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.  

 Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

  В данном случае Истец не доказал все совокупности указанных выше элементов для взыскания спорной суммы как убытков.

   Какая-либо вина Ответчика при исполнении договора не доказана и документально не подтверждена.

 Из материалов дела следует, что сторонами добровольно продлевались дополнительными соглашениями  сроки окончания выполнения работ по договору. В указанных дополнительных соглашениях не указано, что сроки продлеваются в связи с причинами, связанным с Ответчиком.

  Тот факт, что Истец был вынужден, как он указывает, выполнять работы в зимнее время  по вине Ответчика не доказан.

  Также сторонами были согласованы  сметы именно в тех ценах, которые они посчитали нужными применить.

  Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

  Частью 3 статьи 709 ГК РФ установлено, что в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

  В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

  По смыслу указанных правовых норм смета составляется для определения стоимости подлежащих выполнению подрядных работ.

  Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

 Оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

  Как следует из условий заключенного между сторонами договора, стоимость подлежащих выполнению работ является твердой. При этом, в соответствии с п.2.4 договора изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением сторон.

  Таким образом, исходя из анализа указанных условий договора, буквального их толкования в порядке статьи 431 ГК РФ, суд считает, что, применение коэффициента зимнего удорожания и индексов-дефляторов на 2016 и 2017год в любом случае должно оформляться дополнительным соглашением сторон.

  Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

  В силу принципа свободы договора юридические лица по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия. 

 В договоре не было предусмотрено определение стоимости работ с учетом затрат при производстве работ в зимнее время и с учетом индексов-дефляторов на 2016 и 2017год, что также отражено в заключении эксперта (т. IX, л.д.57).

  Поэтому  Ответчик должен оплачивать и  возмещать только то, что подлежит возмещению  в согласованных сторонами в сметах.

  Поскольку доказательств согласования сторонами увеличения стоимости работ, связанной с применением коэффициента зимнего удорожания и индексов-дефляторов на 2016 и 2017год, в материалы дела не представлено, указанные затраты  не подлежат возмещению Ответчиком.

   Судом рассмотрены и признаны необоснованными требования Истца о взыскании штрафных санкций  в размере 265 110,26руб. за период с 27.09.2017г. по 24.06.2019г. на основании п. 6.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ.

  Истцом начислены штрафные санкции в размере 265 110,26руб.  за просрочку оплаты работ, в том числе на сумму 265 092,49руб. по актам: №53 от 26.07.2017г.( сумма по акту  203 513,42руб.) – штрафные санкции в размере 128 618,32руб.; №54 от 26.07.2017г.( сумма по акту  1 545,80руб.) штрафные санкции в размере 973,28руб.; №55 от 26.07.2017г.( сумма по акту  214 418,98руб.) - штрафные санкции в размере 135 507,12руб..

  Поскольку суд , как указано выше, не признал требования Истца по данным актам основания  для взыскания штрафных санкций за просрочку оплаты по данным актам  отсутствуют. 

  Как следует из материалов дела,  Ответчиком допущена  просрочка в оплате работ по акту №40 от  26.07.2017г. на сумму  50 448,54руб.. Акт оплачен Ответчиком  29.01.2019г. с просрочкой в 489дн.( с 27.09.2017г. по 29.01.2019г.). Между тем Ответчик платежным поручением №10534 от 29.01.2019г. оплатил Истцу штрафные санкции по этому акту в сумме 24 669,56руб.(т. IX, л.д.72- 76). Расчет указанной суммы штрафных санкций , представленный Ответчиком проверен судом и признан правильным.

  Судом также установлено, Ответчиком подтверждено и Истцом документально не опровергнуто, что   за просрочку оплаты   по актам №№50, 51, 52  от 26.07.2017г. штрафные санкции Ответчиком также оплачены.

 Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход 

Федерального бюджета Российской Федерации 87 345руб.07коп. госпошлины.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                  Судья                                                   О.М.Педченко