/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8675/2010-АК

г. Пермь

14 августа 2018 года

Дело № А60-17134/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И., 

судей                                  Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой Д.Д.,  

при участии:

Седлов А.Н., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Седлова Андрея Нестеровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июля 2018 года  об исключении требований ряда граждан (в том числе Седлова Нестера Васильевича) из реестра требований должника о передаче жилых помещений, признании требований граждан подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с участниками строительства,

вынесенное  судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-17134/2009 о признании ООО Торгово-строительная компания «АСком»  несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 в отношении должника - ООО ТСК «АСком» - введена процедура наблюдения. Утвержден временный управляющий должника Митюшев Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 в отношении должника ООО ТСК «АСком»  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий Митюшев Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 03.10.2011 произведена замена судьи Д.С.Крашенинникова на судью Ю.А. Журавлева для рассмотрения дела №А60-17134/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.11.2011 дело о банкротстве ООО ТСК «АСком», признано подлежащим рассмотрению с применением правил о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы 9 «Банкротство застройщиков».

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен в совокупности до 20.09.2017

В арбитражный суд 31.05.2017 поступили заявления конкурсного управляющего Митюшева Д.В. об изменении статуса кредиторов, а именно:

включить в реестр требований кредиторов ООО ТСК «АСком» денежные требования Черданцева Е.А. в размере 1 117 187  руб. (денежные средства, уплаченные по договору, предусматривающему передачу жилого помещения);

включить в реестр требований кредиторов ООО ТСК «АСком» денежные требования Седлова Н.В. в размере 1 115 719 руб. (денежные средства, уплаченные по договору, предусматривающему передачу жилого помещения);

включить в реестр требований кредиторов ООО ТСК «АСком» денежные требования Озориной Е.П. в размере 1 099 066  руб.(денежные средства, уплаченные по договору, предусматривающему передачу жилого помещения);

включить в реестр требований кредиторов ООО ТСК «АСком» денежные требования Рагимова С.Ш-Оглы в размере 1 101 363 руб. (денежные средства, уплаченные по договору, предусматривающему передачу жилого помещения);

включить в реестр требований кредиторов ООО ТСК «АСком» денежные требования Наумова В.Г. в размере 1 258 300 руб. (денежные средства, уплаченные по договору, предусматривающему передачу жилого помещения);

включить в реестр требований кредиторов ООО ТСК «АСком» денежные требования Бабушкиного К.В. в размере 2 424 000 руб. (денежные средства, уплаченные по договору, предусматривающему передачу жилого помещения); 

включить в реестр требований кредиторов ООО ТСК «АСком» денежные требования Воеводина А.Ф в размере 1 370 800 руб. (денежные средства, уплаченные по договору, предусматривающему передачу жилого помещения).

Определением суда от 07.06.2017 заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 18.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017

заявление конкурсного управляющего ООО «Торгово-строительная компания АСком» Д.В.Митюшева удовлетворено. Требования Озорнина Евгения Петровича, Черданцева Евгения Анатольевича, Седлова Нестера Васильевича, Наумова Виктора Георгиевича, Бабушкина Константина Викторовича, Рагимова Саркара Шафи Оглы, Воеводиной Антонины Федоровны исключены из реестра требований ООО «Торгово-строительная компания АСком» о передаче жилых помещений. Признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с участниками строительства требования: Озорнина Евгения Петровича в размере 1 099 066 руб., Черданцева Евгения Анатольевича в размере 1 117 187 руб., Седлова Нестера Васильевича в размере 1 115 719 руб., Наумова Виктора Георгиевича в размере 1 258 300 руб., Бабушкина Константина Викторовича в размере                   2 424 000 руб., Рагимова Саркара Шафи Оглы в размере 1 101 363 руб., Воеводиной Антонины Федоровны в размере 1 370 800 руб. В удовлетворении заявления Наумовой Зои Александровны о замене кредитора в реестре передачи жилых помещений в порядке процессуального правопреемства, отказано.

Не  согласившись  с  определением  в  части  удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Торгово-Строительная компания «АСком» Митюшева Д.В. об исключении требования Седлова  Н.В.  из реестра требований должника о передаче жилых помещений и признания подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с участниками строительства денежного требования  Седлова Н.В.  в размере 1 115 719 руб., Седлов А.Н. обратился  с  апелляционной  жалобой,  в которой  просит  его отменить, разрешить вопрос по существу и произвести замену  с Седлова С.Н. на его правопреемника – Седлова А.Н.

В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что  апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 17.04.2018 по делу № 33-6992/2018, вступившим в законную силу, определение Сухоложского  городского суда Свердловской области от 25.12.2018 по делу № 2-17/2011 отменно. Таким образом,  решение Сухоложского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-17/2011  от 09.03.2011, которым было признано право собственности моего отца Седлова Нестера Васильевича на долю в праве собственности ООО Торгово-строительная компания «АСком» на объект незавершенного строительства: многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, № 40, эквивалентно инвестированной сумме в размере 1 115 719 руб. в размере доли 31/10000, по-прежнему остается в законной силе.

Заявитель обращает внимание суда, что в обжалуемом определении указано кредитор Седлов Н.В., получив направленное 14.04.2015  конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. уведомление о возможности предъявления им, как кредитором, денежного требования при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, заявление о включении в реестр требовании кредиторов не направил.

При этом кредитор Седлов Н.В. умер 13.05.2014, то есть за год до направления конкурсным управляющим уведомления, о чем имеется соответствующее документальное свидетельство. Кредитор Седлов Н.В. никак не мог в связи с указанной причиной (смерть) получить уведомление Митюшева Д.В. и, как следствие, направить на это уведомление заявление или отказ от такого заявления.

Апеллянт указывает что,  трансформация требования кредитора из передачи жилого помещения в денежное требование возможна только при личном отказе кредитора (участника строительства) от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Такого отказа также не было и быть не могло.

Седлов А.Н., ссылаясь на то, что является наследником Седлова Н.В., просит произвести процессуальное правопреемство.

Приложенные к апелляционной жалобе: копии определения арбитражного суда от 24.01.2012, паспорта  Седлова Андрея Нестеровича, свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 66АЖ № 304571 от 24.01.2014, свидетельства о смерти Седлова Н.В., свидетельства о праве на наследство по закону, выписки ЕГРН от 21.12.2017,  решения Сухоложского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-17/2011 г. от 09.03.2011, определения  Сухоложского городского суда Свердловской области 25.12.2017, заявления Каменских П.Г.,  информационного письма из Администрации ГО Сухой Лог от 28.12.2017, определения Сухоложского городского суда Свердловской области от 09.02.2018, письма из Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.05.2018 № 13-151/2017; почтового конверта с круглым оттиском почтового штемпеля с датой 21.05.2018, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2018, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании абзаца 2  части 2 статьи 268 АПК РФ.

Письменных отзывов в материалы дела не поступило.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 22.06.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы  Седлов А.Н. сослался на то , что  узнал о нарушении своих прав и законных интересов вынесенным по делу № А60-17134/2009 определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 только 28.12.2017 из информационного письма Администрации ГО Сухой Лог и приложенных к нему документов. Следовательно, в установленный определением арбитражного суда срок я не мог подать апелляционную жалобу на данное определение. Его  отец Седлов Н.В. тем более не мог осуществить свое процессуальное право на обжалование данного определения по причине смерти, которая произошла за более, чем за три года до вынесения судом данного определения. Течение 6-ти (шести) месячного срока, предоставленного на апелляционное обжалование согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, начато 28.12.2017  и будет завершено 28.06.2018, таким образом, заявитель считает, что  причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанного в определении арбитражного суда от 25.07.2017 по делу № А60-17134/2009, является уважительной.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный уполномоченным органом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (в части  удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО ТСК «АСком» Митюшева Д.В. об исключении требования Седлова  Нестера Васильевича  из реестра требований должника о передаче жилых помещений и признания подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с участниками строительства денежного требования  Седлова Нестера Васильевича  в размере 1 115 719 руб.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как видно  из  материалов  дела, определением суда от 24.01.2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений требования Седлова Нестера Васильевича о передаче жилого помещения: однокомнатное жилое помещение строительный №16, площадью 46,59 кв.м., расположенное на пятом этаже пятиэтажной секции 1Б в строящемся объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, город Сухой Лог, улица Белинского, 40, в размере уплаченной по договору суммы 1 115 719 руб.

Конкурсным управляющим на 27.03.2015 было назначено собрание участников строительства с повесткой дня «обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участника и строительства ЖСК или иному специализированному кооперативу.»

Собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, в связи с признанием собрания несостоявшимся.

Поскольку собрание участников не приняло решение о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий Д.В. Митюшев в порядке, предусмотренном статье  201.13 Закона о банкротстве, направил 14.04.2015 в адрес участников строительства, в том числе - Седлова Нестера Васильевича, уведомление о возможности предъявления ими в арбитражный суд денежного требования при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. 

Вместе с тем, получив уведомление участники строительства, в том числе 

Седлов Нестер Васильевич - заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в адрес суда не направил.

Удовлетворяя  заявленные  требования в  данной  части,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о том, что поскольку требования участников строительства не исполнены, они подлежат трансформации в денежные требования с удовлетворением после завершения расчетов с участниками строительства, заявившими денежные требования в срок, установленный статьей 201.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены  определения в  обжалуемой  части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве направлен на защиту участников строительства, обязательства перед которыми не исполнены, и не распространяется на тех участников строительства, обязательства перед которыми исполнены, однако имеются иные нарушения прав. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из положений статьи 201.13 Закона о банкротстве, основанием для решения вопроса о включении денежного требования участника строительства в реестр требований кредиторов должника ввиду невозможности погашения требования путем передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме является заявление участника строительства о включении денежного требования в реестр требований кредиторов с одновременным отказом участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. То есть ранее включенные в реестр требований кредиторов требования могут быть исключены из него в связи с утратой права на удовлетворение требований (в данном случае в натуральной форме), наступившей после установления требований судом. Вместе с тем, судом отмечается, что включение требования кредитора в денежный реестр требований не может являться иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку по существу второй реестр является частью первого.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Статьей 201.13 Закона о банкротстве определено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона; последствиях непредъявления указанных требований в вышеупомянутый срок.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на 27.03.2015 было назначено собрание участников строительства с повесткой дня «обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участника и строительства ЖСК или иному специализированному кооперативу.»

Поскольку собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, в связи с признанием собрания несостоявшимся, конкурсный управляющий Д.В. Митюшев в порядке, предусмотренном ст. 201.13 Закона о банкротстве, направил 14.04.2015 в адрес участников строительства, в том числе - Седлова Нестера Васильевича, уведомление о возможности предъявления им в арбитражный суд денежного требования при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Данное уведомление также  содержит разъяснения о последствиях необращения участника строительства в арбитражный суд с указанным заявлением: конкурсный управляющий сообщает, что в случае, если участник строительства не обратиться с таким заявлением в срок, установленный статьей 201.13 Закона о банкротстве, его требования будут удовлетворяться конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Но при этом судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что кредитор Седлов Н.В., получив направленное 14.04.2015 конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. уведомление о возможности предъявления им, как кредитором, денежного требования при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, заявление о включении в реестр требовании кредиторов не направил.

Между тем, согласно свидетельства о смерти выданном, 14.05.2015 отделом ЗАГС Советского  района  городского округа Самара управления ЗАГС, серия III-ЕР № 607215, Седлов Нестер Васильевич, умер 13.05.2014.

Кредитор  Седлов Н.В. не мог в связи с указанной причиной получить уведомление Митюшева Д.В. и, как следствие, направить на это уведомление заявление или отказ от такого заявления.

Кроме того, трансформация требования кредитора из передачи жилого помещения в денежное требование возможна только при личном отказе кредитора (участника строительства) от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Такого отказа также не было и быть не могло.

Таким образом,  доказательства получения Седловым Н.В. уведомления конкурсного управляющего Митюшева Д.В. о возможности предъявления им, как кредитором, денежного требования при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, является не достоверным доказательством, поэтому не могло быть положено в основу обжалуемого определения суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2018, вступившим в законную силу, определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.12.2017  отменено. Таким образом, решение Сухоложского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-17/2011 от 09.03.2011, которым было признано право собственности Седлова Нестера Васильевича на долю в праве собственности ООО Торгово-строительная компания «АСком» на объект незавершенного строительства: многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, № 40, эквивалентно инвестированной сумме в размере 1 115 719 руб. в размере доли 31/10000, по-прежнему остается в законной силе.

В апелляционный суд с жалобой также поступило заявление Седлова Андрея Нестеровича  о замене должника кредитора – Седлова Нестера Васильевича, на его правопреемника – Седлова Андрея Нестеровича, в порядке процессуального правопреемства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.01.2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений требования Седлова Нестера Васильевича о передаче жилого помещения: однокомнатное  жилое помещение, строительный №16, площадью 46,59 м.кв., расположенное на 5-ом этаже 5-ти этажной секции 1Б (номер строительный) в строящемся объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, город Сухой Лог, улица Белинского, 40, в размере уплаченной по договору суммы 1 115 719  руб.

В основу данного определения было положено ранее вынесенное решение Сухоложского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-17/2011 от 09.03.2011.

Из материалов дела следует, что Седлов Нестер Васильевич умер 13.05.2014 .

Пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с положениями статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Седлов Андрей Нестерович,  обратившийся с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, является наследником Седлова Нестера Васильевича первой очереди, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 18.12.2017.

В соответствии с требованиями статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие обстоятельств для возникновения правопреемства, апелляционный суд признает  заявление Седлова Андрея Нестеровича о замене стороны в реестре требований кредиторов должника подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного,  апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в его обжалуемой части в соотвествии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ и принятия иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «Торгово-Строительная компания «АСком» Митюшева Дмитрия  Владимировича об исключении требования Седлова  Нестера Васильевича  из реестра требований ООО «Торгово-Строительная компания «АСком» о передаче жилых помещений и признания подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с участниками строительства денежного требования  Седлова Нестера Васильевича  в размере 1 115 719 руб.

В соответствии со  ст. 110  АПК  РФ по  данному  обособленному  спору  апелляционная  жалоба  госпошлиной  не  облагается. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года по делу № А60-17134/2009 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Торгово-Строительная компания «АСком» Митюшева Дмитрия  Владимировича об исключении требования Седлова  Нестера Васильевича  из реестра требований ООО «Торгово-Строительная компания «АСком» о передаче жилых помещений и признания подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с участниками строительства денежного требования  Седлова Нестера Васильевича  в размере 1 115 719 руб .

В указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Торгово-Строительная компания «АСком» Митюшева Дмитрия Владимировича  отказать.

Произвести замену в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Торгово-Строительная компания «АСком» с Седлова Нестера Васильевича   на его правопреемника Седлова Андрея Нестеровича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

О.Н. Чепурченко