СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-30911/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаксГрупп» ( № 07АП-7337/2022) на  решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4530911/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «МаксГрупп», г.  Новосибирск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тетра-С  Плюс», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, 2)  ФИО4, о взыскании 738 411,12 руб.,  

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не  направили (надлежаще извещены),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МаксГрупп» (далее – истец, ООО  «МаксГрупп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Тетра-С Плюс» (далее – ответчик, ООО  «Тетра-С Плюс»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, о взыскании 480 947 руб.  стоимости восстановительного ремонта, 231 693 руб. 67 коп. убытков в виде лизингового  

ежемесячного платежа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовых  расходов в размере 2 770 руб. 45 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере  15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 768 руб.  

 Решением от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены частично: с ООО «Тетра-С Плюс» в пользу ООО «МаксГрупп»  взыскано 203100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8000 руб. расходов на  независимую экспертизу, 811 руб. 74 коп. расходов на почтовые отправления, 4395 руб.  расходов на оплату услуг представителя, а также 5101 руб. расходов по оплате  госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить,  ссылаясь на то, что суд не дал оценку экспертному заключению ООО «НАГГЭ» № 07/6221 от 12.10.2021; необоснованно снизил понесенные почтовые расходы подтвержденные  истцом документально факт их несения, а также связь между понесенными истцом  расходов и делом, рассматриваемым в суде с участием истца с 2770 руб. 45 коп. до 811  руб. 74 коп.  

 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и  обоснованным.  

 Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся  материалам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный  суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2021  в 07 часов 00 минут на 394 км. автомобильной дороги Р 155 «Сибирь» водитель ООО  «Тетра-С Плюс» ФИО3, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей,  следовал по маршруту, заданному его работодателем. Управляя транспортным средством  

марки JAC 47160А - государственный регистрационный номер Н786ME154,  принадлежащим на праве собственности ООО «Тетра-С Плюс», ФИО3 совершил  столкновение с автопоездом, состоящим из седельного тягача SCANIA R 400LA4X2HNA,  регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащим ООО «МаксГрупп» на  основании договора лизинга № 1306-115-004 от 27.03.2019 и полуприцепа Kassbohrer XS,  государственный регистрационный номер 

<

***> который принадлежал на праве  собственности ООО ««МаксГрупп».  

Управлял автопоездом водитель ООО «МаксГрупп» ФИО4 В результате  дорожно-транспортного происшествия полуприцеп Kassbohrer XS государственный  регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения.  

Дорожно-транспортное происшествие допущено водителем ФИО3  вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждено  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №  198 от 03 сентября 2021 года.  

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность  ООО «Тетра-С Плюс» как собственника транспортного средства на автомобиль JAC  47160А, государственный регистрационный номер Н786ME154 застрахована не была,  поэтому, как указывает истец, ООО «Тетра-С Плюс» незаконно передал управление  транспортным средством водителю ФИО3, в связи с чем, вред, причиненный  имуществу ООО «МаксГрупп», должен быть возмещен за счет ООО «Тетра-С Плюс».  

14.09.2021 в адрес директора ООО «Тетра-С Плюс» ФИО5 была  направлена телеграмма с уведомлением о месте, дате, времени осмотра полуприцепа  Kassbohrer XS, государственный регистрационный знак 

<

***> для определения  стоимости услуг по восстановительному ремонту. Однако в указанную дату, в указанное  время, в указанное место ни директор ООО «ТетраС Плюс», ни кто-либо из его  представителей не явились.  

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № 07/62-21 от 12.10.2021,  стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kassbohrer XS, государственный  регистрационный номер 

<

***> составляет 480 947 рублей.  

27.03.2019 между ООО «Скания Лизинг» и ООО «МаксГрупп» заключен договор  лизинга № 1306-115-004, согласно которому ООО «Скания Лизинг» передает, а ООО  «МаксГрупп» принимает в лизинг автомобиль SCANIA R 400LA4X2HNA,  государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп  Kassbohrer XS, государственный регистрационный номер 

<

***> был поврежден, а  

тягач SCANIA R 400LA4X2HNA, государственный регистрационный номер 

<

***> в  период с 04.09.2021 по 30.09. 2021 не мог эксплуатироваться по назначению, ООО  «МаксГрупп», как заявляет истец, понесло убытки в виде лизингового ежемесячного  платежа. Сумма лизингового платежа за сентябрь 2021 года составляет 231 693 рубля 67  копеек, что подтверждается платежным поручением № 521 от 02.09.2021.  

21.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном  возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение претензионных требований  истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по  существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем  возмещения убытков.  

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 №  25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК  РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков  может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия  убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи  между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков,  установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  требований.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие  лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной  статьи).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В данном случае в качестве доказательств вины ответчика истец ссылается на  материалы дорожно-транспортного происшествия, из которых следует вывод о наличии в  действиях ответчика вины, а именно, о нарушении лицом (ФИО3),  допущенным ответчиком к управлению транспортным средством, правил дорожного  движения, в результате чего транспортному средству истца был причинен вред.  

Размер причиненного транспортному средству ущерба истец предъявляет, исходя  из выводов экспертного заключения от 12.10.2021 № 07/62-21, согласно которому  стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – полуприцеп  Kassbohrer XS, государственный регистрационный номер 

<

***>(без учета износа  заменяемых деталей), составляет: 480 947 рублей.  

Из материалов дела следует, что ответчик наличие своей вины в причинении  ущерба транспортному средству истца не отрицал, однако возражал относительно  заявленной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2022 по ходатайству ответчика по  делу № А45-30911/2021 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее  

проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно -  производственный центр «Техсервис», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО6.  

 Согласно заключению эксперта № АЭ-107 от 16.05.2022, стоимость  восстановительного ремонта полуприцепа «Kassbohrer XS» гос. номер 

<

***> по  устранению повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 03.09.2021,  определенная в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа  заменяемых деталей на дату ДТП составляла 203 100 руб., с учетом износа заменяемых  деталей – 173 000 руб.  

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом были даны пояснения по  проведенному исследованию в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив заключение судебной экспертизы № АЭ-107 от 16.05.2022, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям,  предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным,  содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено  сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной  экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при  разрешении спора по существу.  

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных  на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.  

Доводы истца о том, что экспертное заключение является ненадлежащим  доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности,  сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия  противоречий в выводах эксперта не установлено.  

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все  поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным  выводам судом не установлено.  

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не  противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим  

обстоятельствам по делу. Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной  жалобы и достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлено.  

Критическая оценка истцом выводов экспертного заключения, сама по себе, не  влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении  информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов,  изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим  доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным  заключением эксперта. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия  противоречий в выводах эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что экспертное заключение по  результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству,  иным нормативно-правовым актам.  

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения,  необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам,  предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным  доказательством по делу.  

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы истцом не заявлялось. Равно  как в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной или  дополнительной экспертизы не заявлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил  представленные доказательства и немотивированно взял за основу стоимость  восстановительного ремонта, определенного заключением № АЭ-107 от 16.05.2022,  безосновательно отклонив представленное истцом экспертное заключение ООО «НАГГЭ»   № 07/62-21 от 12.10.2021, также подлежит отклонению.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд устанавливает достоверность  

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с  другими доказательствами.  

Апелляционный суд в данном случае не усматривает нарушение процессуальных  норм, поскольку суд первой инстанции, оценив доказательства, в том числе заключения  экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о  том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 203 100  руб., установленного заключением № АЭ-107 от 16.05.2022.  

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает. 

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика убытков в виде лизингового  ежемесячного платежа в размере 231 693 руб. 67 коп.  

Отказывая во взыскании убытков в указанной части, суд первой инстанции  исходил из того, что в рассматриваемом случае обязанность уплаты лизингового платежа  возникла у истца до повреждения транспортного средства и никак не связана с указанным  событием. Обязанность по уплате лизингового платежа вытекает из договорных  отношений истца и ООО «Скания Лизинг», в связи с чем, лизинговый ежемесячный  платеж не может быть признан судом убытками.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части  апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные  обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального  права.  

Также истцом заявлено о взыскании расходов на независимую экспертизу в  размере 8 000 руб., несение которых подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением № 596 от 08.10.2021 на сумму 8 000 руб., которые были  удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.  

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика 2 770 руб. 45 коп.  почтовых расходов, которые подтверждаются представленными в материалы дела  

кассовыми чеками, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,  несение которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от  18.10.2021.  

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом  правил статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные  издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и заявленные истцом  почтовые расходы в размере 2 770 руб. 45 коп., правомерно были определены судом  первой инстанции ко взысканию с учетом правила о пропорциональном возмещении  (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера  понесенных почтовых расходов подтвержденных истцом, отклоняется судом  апелляционной инстанции, как основанный на ином толковании норм права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по  делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4530911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МаксГрупп» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.А. Фертиков  

Судьи Е.В. Афанасьева 

 ФИО1