АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-20565/2018

г. Челябинск

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная торговая компания «Объединенная сырьевая компания», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Метэкс», г. Челябинск, ОГРН  

<

***>,

о взыскании 11 728 344 руб. 89 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №9 от 01.02.2019, личность  удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 15.10.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная торговая компания «Объединенная сырьевая компания», г. Москва (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Метэкс», г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 11 728 344 руб. 89 коп.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 15, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что ответчику истцом на хранение было передано имущество, которое было утрачено.

Истцом в процессе рассмотрения спора было также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 1 300 132 руб.            18 коп. (т. 2 л.д. 14-19).

Истцом неоднократно уточнялось требование о взыскании судебных расходов, в последней редакции просил взыскать судебные расходы в размере 1 950 145 руб. 84 коп., в том числе судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1 804 983 руб. 54 коп., судебные расходы, связанные с рассмотрением спора, в размере 145 162 руб. 30 коп. (т. 7 л.д. 82-83). Уточнение требования о взыскании судебных расходов в размере 1 950 145 руб. 84 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 139-140, т. 2 л.д. 88-89).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная торговая компания «Объединенная сырьевая компания», г. Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2012 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 116). 

Общество с ограниченной ответственностью «Метэкс», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2006 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 2 л.д. 117).

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор складского хранение и оказания услуг № 02/2016 (далее – договор, т. 1 л.д.15—19), по условиям которого хранитель обязуется в течение срока действия настоящего договора за вознаграждение принимать и хранить переданные ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по требованию поклажедателя, а также оказывать дополнительные услуги, связанных с выполнением данного поручения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора хранение товаров производится на площадке хранителя, расположенных по адресу: 454119, 

<

...>.

Стоимость услуг хранителя и условия ее расчета, а также размер вознаграждения определяются в приложении к договору (п. 5.1 договора).

Дополнительными соглашениями к договору стороны продлили срок действия договора (т. 1 л.д. 22, 23).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. 

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункты 1, 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно накладным № 105 от 31.03.2017, № 138 от 28.04.2017, № № 194 от 30.08.2017, № 180 от 21.08.2017, № 132 от 28.04.2017, № 143 от 07.05.2017, № 67 от 13.05.2016, № 294 от 25.10.2017, № 359 от 27.12.2017, № 68 от 16.05.2016 (т. 1 л.д.24-33) истцом ответчику передано на хранение следующее имущество: ферромарганец, электроды графитированные с ниппелями в количестве, указанных в накладных.

Пунктом 7.1 договора установлено, что хранитель несет ответственность за сохранность принятого на хранение товара. При приеме товара без взвешивания (промера, просчета) в упаковках и килограммах (метрах, штуках). Хранитель не несет ответственности за недостачу материала по весу (метражу, количеству) при правильности отгрузки по упаковкам. Хранитель несет ответственность за качество принятого на хранение товара, если это оговорено сторонами дополнительно. Виновность Хранителя в повреждении, недостаче или ухудшении качества товара устанавливается вступившим в законную силу решением суда.

14.05.2018 была проведены проверка, в ходе которой была выявлена недостача переданных истцом на хранение товаров и продукции, а именно: 

- ферромарганец ФМн78, фр. 10-50 мм. Выявленная недостача - 101,935 физической тонны;

- ниппели к электродам ЭГ15-О350. Выявленная недостача- 148,400 килограмма.

По результатам проверки была составлена инвентаризационная опись № 1 от 14.05.2018 (т. 1 л.д. 37-41).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № Б-18/192 от 25.05.2018 (т. 1 л.д.  11-12) с требованием возместить убытки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (п. 2 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии  доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых  по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доказательств возврата имущества в хранения ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С целью определения рыночной стоимости одной тонны ферромарганца ФМн78 фр. 10-50, одной тонны ферромарганца ФМн78 фр. 10-80, одной тонны комплектов электродов ЭГ15-D350 с ниппелями по состоянию на 28.06.2018, судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, на разрешение которой (экспертизы) поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость одной тонны ферромарганца ФМн78 фр. 10-50, одной тонны ферромарганца ФМн78 фр. 10-80, одной тонны комплектов электродов ЭГ15 -D350 с ниппелями по состоянию на 28.06.2018?

Проведение экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, г. Челябинск.

Заключением эксперта № 026-05-00737 от 26.04.2019 (т. 7 л.д. 10-42), установлено, что рыночная стоимость одной тонны ферромарганца ФМн78 фр. 10-50 по состоянию на 28.06.2018, составляет: 85 425 рублей, без учета НДС. Рыночная стоимость одной тонны ферромарганца ФМн78 фр. 10-80 по состоянию на 28.06.2018, составляет: 85 425 рублей, без учета НДС. Рыночная стоимость одной тонны комплектов электродов ЭГ15-D350 с ниппелями по состоянию на 28.06.2018, составляет: 435 840 рублей, без учета НДС.

В соответствии с требованиями с ч.4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом. Выводы эксперта истцом не оспорены.

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

В соответствии с расчетом истца размере убытков составляет 11 728 344 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 8). Расчет истца с учетом заключения эксперта судом признан верным и принимается судом. Доказательств того факта, что реальная стоимость переданного на хранение имущества составляет меньшую сумму, в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» относительно бремени доказывания по искам о взыскании убытков, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по возврату имущества, полученного от истца на хранение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба должна быть уменьшена, поскольку часть недостающего товара, переданного истцом на хранение, была возращена истцу, судом отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что электроды ЭГ15-D350 утрачены не были и вывезены истцом 22.11.2018, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела были представлены товарно-транспортные накладные № А-00001046 от 22.11.2018, № А-00001047 от 22.11.2018 (т. 7 л.д. 64-67).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Доказательств возможности использования электродов отдельно от ниппелей  ответчиком в нарушение ст.65  Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств возврата имущества из хранения ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 данной статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 данной статьи).

Поскольку факт передачи ответчику на хранение спорного имущества на основании договора подтверждается материалами дела, при этом доказательства его возврата ответчиком не представлены, указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности ненадлежащего исполнения хранителем своих обязательств, размера убытков и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими у поклажедателя убытками, что в совокупности является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 804 983 руб. 54 коп. и судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, в размере 145 162 руб. 30 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.   

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Заявителем представлены договор об оказании юридической помощи № 61/2018 от 30.05.2018 (т. 2 л.д. 20-22), дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2018 (т. 2 л.д. 23), акты об оказании юридической помощи № 2 от 23.07.2018 на сумму 5 000 евро., № 4 от 30.10.2018 на сумму 7 600 евро., № 6 от 23.11.2018 на сумму 3 800 евро., № 13 от 12.02.2019 на сумму 3 800 евро. (т. 2 л.д. 24-25, 85-86), платежные поручения № 1067 от 25.07.2018 на сумму 367 630 руб. 50 коп., № 74 от 31.10.2018 на сумму 568 417 руб. 68 коп., № 72 от 31.10.2018 на сумму 284 208 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 27, 29, 31).

Согласно условиям договора об оказании юридической помощи № 61/2018 от 30.05.2018 клиент нанимает адвоката для оказания клиенту юридической помощи на основании его устных и письменных поручений (пункт 1.1. договора).

Цена услуг адвоката согласовывается сторонами для каждого поручения клиента (пункт 3.1. договора).

Дополнительным соглашением №1 стороны согласовали клиент поручает адвокату оказание юридической помощи  связи с обнаруженной недостачей товара, хранящегося на складе ООО «Метэкс» по договору № 02/2016 складского хранения и оказания  услуг от 27.04.2016, а именно: анализ информации и документов, подготовка обращения в правоохранительные органы – 1 000 евро; подготовка досудебной претензии и искового заявления и подача искового заявления – 5 000 евро; защита интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области – 3 800 евро (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Сторонами договора подписаны акты об оказании юридической помощи № 2 от 23.07.2018 на сумму 5 000 евро., № 4 от 30.10.2018 на сумму 7 600 евро., № 6 от 23.11.2018 на сумму 3 800 евро., № 13 от 12.02.2019 на сумму 3 800 евро.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден платежными поручениями № 1067 от 25.07.2018 на сумму 367 630 руб. 50 коп., № 74 от 31.10.2018 на сумму 568 417 руб. 68 коп., № 72 от 31.10.2018 на сумму 284 208 руб. 84 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела. 

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем, а именно: подготовка искового заявления; увеличения требований; участие представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 1 804 983 руб. 54 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В подтверждение несения транспортных расходов на проезд представителя истца в суд, расходов на проживание истцом представлены акт о понесенных расходах № 5 от 30.10.2018 на сумму 83 332 руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 32), платежное поручение  №73 от 31.10.2018 на сумму 83 332 руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 34), авансовый отчет (т. 2 л.д. 35-36, 43-44), приказы о направлении работника в командировку (т. 2 л.д. 37, 45), электронные билеты (т. 2 л.д. 38-39, 46-47), пасадочные талоны (т. 2 л.д. 40, 48), квитанции (т. 2 л.д. 41, 49), акты № 515 от 21.08.2018 на сумму 5 700 руб. 00 коп., № ВИД01390 от 24.09.2018 на сумму 8 012 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 42, 50), счета (т. 2 л.д. 52, 55), детализации (т. 2 л.д. 51, 54), универсальные передаточные документы № 60447 от 31.08.2018 на сумму 206 989 руб. 40 коп., № 69248 от 30.09.2018 на сумму 191 826 руб. 82 коп. (т. 2 л.д. 53, 54), положение о командировках (т. 2 л.д. 57-58).

Общая сумма судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно представленных документов, составила 145 162 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения истца и его представителей удалено от места нахождения Арбитражного суда Челябинской области, что указывает на очевидную необходимость несения стороной истца транспортных расходов для обеспечения явки своих представителей в арбитражный суд и расходов по проживанию представителя.

В п. 14 постановления № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Поскольку расходы заявителя на проезд и проживание подтверждены материалами дела, относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, и учитывая что истец доказательств их чрезмерности не представил, (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121), суд полагает обоснованными и подлежащими возмещению за счет истца на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных расходов.

Суд считает, что расходы представителя истца в размере 145 162 руб. 30 коп. отвечают принципу разумности. Доказательства того, что указанный размер расходов превышает средние показатели, сложившиеся в регионе, в дело не представлены.

С учетом изложенного транспортные расходы в связи с рассмотрением настоящей дела подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 145 162 руб. 30 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением от 25.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, г. Челябинск, стоимость экспертизы установлена 36 000 руб. 00 коп.

Ответчиком на дату судебного заседания на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 36 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №  46 от 25.02.2019 на сумму 25 000 руб. 00 коп.,  № 47 от 26.02.2019 на сумму 11 000 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 25, 46). 

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Госпошлина по настоящему делу составляет 84 642 руб. 00 коп. (требование имущественного характера - 81 642 руб. 00 коп. + заявление об обеспечении иска – 3 000 руб. 00 коп.)

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 81 642 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1913 от 26.06.2018 (т.1 л.д.10).

При обращении истца с заявлением об обеспечении иска им была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 29.04.2019 (т. 6 л.д. 77).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная торговая компания «Объединенная сырьевая компания», г. Москва, о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Метэкс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 11 728 344 руб. 89 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метэкс», г. Челябинск, в пользу  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная торговая компания «Объединенная сырьевая компания», г. Москва, убытки в размере 11 728 344 руб. 89 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с рассмотрением спора, в размере 145 162 руб. 30 коп.,  расходы по оплате государственной  пошлины в размере 84 642 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru