ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4042/2024

г. Самара

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В., при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Консалтинговый Центр  "Аудитор-Ч" – до перерыва представителей ФИО1 (доверенность от  18.03.2024), ФИО2 (доверенность от 27.05.2024), после перерыва  представитель не явился, извещено,  

от Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан – до и после  перерыва представитель не явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "Научно-Консалтинговый Центр "Аудитор-Ч"  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2024 года по  делу № А65-4042/2024 (судья Шайдуллин Ф.С.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Консалтинговый  Центр "Аудитор-Ч", г. Набережные Челны, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению Федерального Казначейства по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

- о признании, об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции определением от 19.02.2024 года ( т.1 л.д.1) принято к  производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Консалтинговый Центр "Аудитор-Ч" ( в редакции заявления от 15.02.2024 года вх.10562)  в котором заявителем сформулированы следующие требования:  

«1. Признать решение Управления Федерального казначейства по Республике  Татарстан от 06.02.2024г. 16:00 № 3 о проведении плановой выездной проверки  недействительным (незаконным).  

2. Признать решения Федерального казначейства об изменении категории риска  недействительными (незаконными).  

3. Обязать Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан  изменить категорию риска осуществляемой Обществом с ограниченной  ответственностью «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч» (ООО «НКЦ «Аудитор- Ч», 423810, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) деятельности с высокого на низкий.  

4. Отменить проведение проверки внешнего контроля деятельности ООО «НКЦ  «Аудитор-Ч», назначенного Управлением Федерального казначейства по Республике  Татарстан на 19.02.2024г.  

5. В случае отказа в требовании об отмене проведения проверки внешнего  контроля деятельности ООО «НКЦ «Аудитор-Ч», назначенного Управлением  Федерального казначейства по Республике Татарстан на 19.02.2024г., обязать  Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан провести проверку за  период с 14.02.2022 года по 18.02.2024 года».  

В названном заявлении и в определении суда от 19.02.2024 года ответчиком по  делу указано Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.  

Определением от 20.03.2024 года отложено предварительное судебное заседание на  09.04.2024, заявителю предложено уточнить предмет требований.  

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Консалтинговый Центр  "Аудитор-Ч" обратилось в суд с ходатайством от 02.04.2024 года исх. № 04-155 (вх. №  3439 от 03.04.2024) о привлечении в качестве соответчика Федерального казначейства  России (г.Москва).  

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Консалтинговый Центр  "Аудитор-Ч" также обратилось в суд с заявлением от 02.04.2024 исх.04-153 об  уточнении исковых требований (вх. № 3435 от 03.04.2024).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2024 года  дело назначено к судебному разбирательству на 29.05.2024 в 09 час. 20 мин.  

Кроме того, указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства  заявителя о привлечении второго ответчика (Федерального казначейства). Суд первой  инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении второго  ответчика указал на иную подсудность споров с указанным лицом.  

Заявитель, не согласившись с отказом суда первой инстанции в удовлетворении  указанного ходатайства о привлечении второго ответчика, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 09 апреля 2024 года по делу № А65-4042/2024 в части отказа в  привлечении Федерального казначейства Российской Федерации в качестве соответчика  и не разрешения вопроса о принятии изменения искового требования с «- о признании  недействительным (незаконным) решения об изменении категории риска» на «-  признать незаконным решение Федерального казначейства об изменении категории  риска со среднего на высокий;», разрешить вопрос по существу, а именно:  удовлетворить ходатайство о привлечении Федерального казначейства Российской  Федерации в качестве соответчика, привлечь Федеральное казначейство Российской  Федерации в качестве соответчика, принять изменение требования с «- о признании  недействительным (незаконным) решения об изменении категории риска» на «-  признать незаконным решение Федерального казначейства об изменении категории  риска со среднего на высокий;».  

Определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2024 апелляционная жалоба  принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной  жалобы на 29.05.2024.  

В суд от Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан  поступили письменные пояснения. Кроме того, Управление просит рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя  апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.  

Представитель Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан в  судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о  месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Управления  Федерального Казначейства по Республике Татарстан, надлежаще извещенного о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 29 мая  2024 года до 03 июня 2024 года. Информация о перерыве и продолжении судебного  заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на  доске объявлений в здании суда).  

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции полагает что определение суда в части отказа в привлечении второго  ответчика подлежит отмене.  

Из заявления Общества в суд следует, что в соответствии с данными Единого  реестра видов федерального государственного контроля (надзора) ООО «НКЦ  «Аудитор-Ч» стало известно о том, что Федеральным казначейством необоснованно  присвоен высокий риск причинения вреда (ущерба).  

ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» обратилось в Федеральное казначейство письмом № 04294 от 27.11.2023г. с просьбой изменить категорию риска с высокого на низкий (т. 1 л.д.  25а-27).  

Федеральное казначейство направило ответ за исх. № 070418/09-36591 от  08.12.2023г. об оставлении заявления об изменении категории риска осуществляемой  деятельности без удовлетворения (т. 1 л.д. 28). В указанном ответе также отмечено, что  основанием для повышения Федеральным казначейством категории риска со средней на  высокую в соответствии с Приложением № 2 к Положению № 1009 послужило  объявление Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан в  отношении ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» предостережения о недопустимости нарушения  обязательных требований.  

Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан принято  Решение о проведении плановой выездной проверки от 06.02.2024 № 3 в отношении  ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» за период деятельности с 01.03.2019 по 18.02.2024.  

Полагая, что у Федерального казначейства не было оснований изменять категорию  риска, выражая несогласие с проведением Управлением Федерального казначейства по  Республике Татарстан плановой выездной проверки, заявитель обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. № 4042 от 12.02.2024 - т. 1  л.д. 3-6), в котором просил:  

«1. Признать решения Управления Федерального казначейства по Республике  Татарстан недействительными (незаконными).  

2. Обязать Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан  изменить категорию риска осуществляемой Обществом с ограниченной  ответственностью «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч» (ООО «НКЦ «Аудитор- Ч», 423 810, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) деятельности с высокого на низкий.  

3. Отменить проведение проверки внешнего контроля деятельности ООО «НКЦ  «Аудитор-Ч», назначенного Управлением Федерального казначейства по Республике  Татарстан на 19.02.2024г.».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (т. 1 л.д. 74а-75)  заявление ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» оставлено без движения. Судом указано, что  оспариваемое решение к заявлению не приложено. Кроме того, заявителю необходимо  уточнить требование, указав реквизиты и наименование оспариваемого решения.  Просительная часть заявления предполагает наличие решения об изменении категории  риска осуществляемой деятельности, между тем, оно к заявлению не приложено.  

От заявителя в суд поступило дополнение к заявлению (вх. № 1493 от 14.02.2024 -  т. 1 л.д. 75а-76), в котором он просил:  

«1. признать решения Управления Федерального казначейства по Республике  Татарстан недействительными (незаконными).  

2. Обязать Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан  изменить категорию риска осуществляемой Обществом с ограниченной  ответственностью «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч» (ООО «НКЦ «Аудитор- Ч», 423810. 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) деятельности с высокого на низкий.  

3. Отменить проведение проверки внешнего контроля деятельности ООО «НКЦ  «Аудитор-Ч», назначенного Управлением Федерального казначейства по Республике  Татарстан на 19.02.2024г.  

4. В случае отказа в требовании об отмене проведения проверки внешнего  контроля деятельности ООО «НКЦ «Аудитор-Ч», назначенного Управлением  Федерального казначейства по Республике Татарстан на 19.02.2024г., обязать  Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан провести проверку за  период с 14.02.2022 года по 18.02.2024 года.».  

От заявителя в суд также поступило ходатайство об уточнении иска (вх. № 10562  от 15.02.2024 - т. 1 л.д. 104а-105), в котором он просил:  

«1. Признать решение Управления Федерального казначейства по Республике  Татарстан от 06.02.2024г. 16:00 № 3 о проведении плановой выездной проверки  недействительным (незаконным).  

2. Признать решения Федерального казначейства об изменении категории риска  недействительными (незаконными).  

3. Обязать Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан  изменить категорию риска осуществляемой Обществом с ограниченной  ответственностью «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч» (ООО «НКЦ «Аудитор- Ч», 423810, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) деятельности с высокого на низкий.  

4. Отменить проведение проверки внешнего контроля деятельности ООО «НКЦ  «Аудитор-Ч», назначенного Управлением Федерального казначейства по Республике  Татарстан на 19.02.2024г.  

5. В случае отказа в требовании об отмене проведения проверки внешнего  контроля деятельности ООО «НКЦ «Аудитор-Ч», назначенного Управлением  Федерального казначейства по Республике Татарстан на 19.02.2024г., обязать  Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан провести проверку за  период с 14.02.2022 года по 18.02.2024 года.».  

В данном ходатайстве заявителем отмечено, что первичных документов (решений)  об изменении категории риска в адрес ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» от Федерального  казначейства не поступало, заявитель узнал о том, что ему присвоена высокая категория  риска исходя из назначенной выездной проверки, после чего ООО «НКЦ «Аудитор-Ч»  направило досудебную претензию, а впоследствии обратилось в арбитражный суд.  

Таким образом, 19.02.2024 судом был рассмотрен вопрос о принятии заявления  ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» с учетом последних уточнений (вх. № 10562 от 15.02.2024), в  которых, в том числе, содержалось требование «признать решения Федерального  казначейства об изменении категории риска недействительными (незаконными)».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 о принятии  заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении  предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 1-2), заявление ООО «НКЦ «Аудитор- Ч» принято, возбуждено производство по делу. Собеседование и предварительное  судебное заседание назначены на 20.03.2024.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 (т. 1 л.д.  

143) предварительное судебное заседание отложено на 09.04.2024. Указанным  определением заявителю предложено представить обжалуемый ненормативный акт и  уточнить предмет требований.  

 От заявителя в суд поступило уточнение исковых требований (вх. № 3435 от  03.04.2024 - т. 1 л.д. 144-146), в котором он просил:  

«1. Признать решение Федерального казначейства об изменении категории риска  со среднего на высокий недействительным (незаконным).  

2. Признать решение Управления Федерального казначейства по Республике  Татарстан от 06.02.2024г. 16:00 № 3 о проведении плановой выездной проверки  недействительным (незаконным).  

3. Признать решение Управления Федерального казначейства по Республике  Татарстан в части периода проведения проверки с 14.02.2022 года по 18.02.2024 года,  недействительным (незаконным).».  

Кроме того, от заявителя в суд поступило ходатайство о привлечении в качестве  соответчика Федерального казначейства (вх. № 3439 от 03.04.2024 - т. 2 л.д. 1), которое  обосновано тем, что одно из оспариваемых заявителем решений, а именно - решение об  изменении категории риска, принято Федеральным казначейством.  

В судебном заседании суда первой инстанции 09.04.2024 заявитель заявил об  изменении предмета заявленных требований, а именно просил:  

- признать незаконным решение Федерального казначейства об изменении  категории риска со среднего на высокий, заявив ходатайство о привлечении нового  ответчика по данному требованию – Федерального казначейства;  

- признать незаконным решение Управления Федерального казначейства по РТ от  06.02.2024 о проведении плановой выездной проверки в целом;  

- признать незаконным решение Управления Федерального казначейства по РТ от  06.02.2024 № 3 о проведении плановой проверки в части установления периода  проведения проверки с 14.02.2022 по 18.02.2024 (пункт 8).  

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 суд  определил изменение требования о признании решения Управления Федерального  казначейства по РТ от 06.02.2024 о проведении плановой проверки незаконным в целом,  а также о признании решения от 06.02.2024 незаконным в части установления периода  проведения проверки с 14.02.2022 по 18.02.2024 (пункт 8) принять. В удовлетворении  ходатайства о привлечении второго ответчика судом отказано в связи с иной  подсудностью споров с указанным лицом.  

По результатам анализа материалов дела, в том числе заявления ООО «НКЦ  «Аудитор-Ч» и последующих уточнений к заявлению, апелляционным судом  установлено, что первоначально требования были предъявлены к Управлению  Федерального казначейства по Республике Татарстан. Этот орган был указан в  документах заявителя как заинтересованное лицо и как орган, вынесший оспариваемые  решения (заявление вх. № 4042 от 12.02.2024 - т. 1 л.д. 3-6, дополнение к заявлению вх.   № 1493 от 14.02.2024 - т. 1 л.д. 75а-76).  

Однако в ходатайстве об уточнении иска (вх. № 10562 от 15.02.2024 - т. 1 л.д. 104а105) заявителем уже было заявлено требование о признании решения Федерального  казначейства об изменении категории риска недействительными (незаконными). То  есть, данное требование по сути обращено к новому лицу, которое ранее не было  привлечено судом к участию в деле.  

Данное уточнение было принято судом определением от 19.02.2024, и с этого  момента иск считался заявленным и принятым по сути к двух лицам, одно их которых -  Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан уже было привлечено  к участию в деле в качестве ответчика по требованиям, связанным с оспариванием  решения о проведении плановой проверки незаконным, другое же лицо - Федеральное  казначейство по требованию об оспаривании решения об изменении категории риска,  

привлечено к участию в деле не было.  

Согласно ч.1 ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд  совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие).  

В соответствии с ч.5 ст.46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без  участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции  привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия  истца.  

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом  выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о  вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом,  подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня  его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч.7 ст.46 АПК РФ).  

В Определении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. № 3093-О  отражено, что части 5 и 6 статьи 46 указанного Кодекса, не допуская, по общему  правилу, привлечения арбитражным судом к участию в деле соответчиков в отсутствие  ходатайства сторон или согласия истца, служат проявлениями конституционно  значимого принципа диспозитивности арбитражного процесса, в соответствии с  которым истец самостоятельно определяет ответчика по предъявляемому им иску и  должен принять на себя последствия совершения этого процессуального действия. Из  этого же принципа вытекает и правило, закрепленное в части 5 статьи 47 упомянутого  Кодекса, согласно которому, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом  или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд  рассматривает дело по предъявленному иску.  

В рассматриваемом случае такое волеизъявление истца о необходимости участия в  настоящем деле Федерального казначейства по предъявленным к нему требованиям  (принятым судом к производству) выражено в ходатайстве заявителя от 02.04.2024 года  исх. № 04-155 (вх. № 3439 от 03.04.2024).  

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в  второго ответчика (Федерального казначейства) по мотиву иной подсудности спора с  указанным лицом, признается апелляционным судом ошибочным.  

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28 июня 2022 года № 21 установлено, что по общему правилу  административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту  нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших  оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту  нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти  (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).  

Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных  между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть  1 статьи 130 АПК РФ).  

В соответствии с частями 2, 7 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся  или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации,  предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из  ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье  подсудно дело, принадлежит истцу.  

В соответствии с пунктом 6 разъяснений о применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в постановлении  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, в силу части 2  статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территории  

разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу  или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность). Поскольку в  силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно  данной статье подсудно дело, принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе  возвратить исковое заявление по тому основанию, что исковое заявление также может  быть подано по месту нахождения другого ответчика.  

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции в обжалуемом определении от 09.04.2024 не разрешен вопрос о  принятии уточнения требования.  

Так, в ходатайстве об уточнении иска (вх. № 10562 от 15.02.2024 - т. 1 л.д. 104а105), заявитель просил:  

«...2. Признать решения Федерального казначейства об изменении категории риска  недействительными (незаконными)».  

Указанные требования, как уже было отмечено, приняты судом к рассмотрению  определением от 19.02.2024.  

В поступивших уточнениях исковых требований (вх. № 3435 от 03.04.2024 - т. 1  л.д. 144-146) заявитель просил:  

«1. Признать решение Федерального казначейства об изменении категории риска  со среднего на высокий недействительным (незаконным)...».  

Однако, в обжалуемом определении от 09.04.2024 вопрос о принятии данных  уточнений разрешен не был.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отменить  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2024 года по делу   № А65-4042/2024 в части отказа в удовлетворения ходатайства Общества с  ограниченной ответственностью "Научно-Консалтинговый Центр "Аудитор-Ч" о  привлечении в качестве второго ответчика Федерального казначейства (Казначейства  России).  

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не  применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об  изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о  предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к  участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом  только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ суд апелляционной  инстанции отменяет определение суда первой инстанции в указанной части и  направляет вопрос о привлечении второго ответчика Федерального казначейства  (Казначейства России) на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не  разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение  государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2024 года по  делу № А65-4042/2024 отменить в части отказа в удовлетворения ходатайства Общества  с ограниченной ответственностью "Научно-Консалтинговый Центр "Аудитор-Ч" о  привлечении в качестве второго ответчика Федерального казначейства (Казначейства  России).  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  

Татарстан. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья Е.Г. Попова