ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13561/2022

г. Челябинск

11 ноября 2022 года

Дело № А47-15077/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2022 по делу № А47-15077/2020 об отказе во введении финансового оздоровления.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие: финансовый управляющий ФИО2 -  ФИО3 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Маскайский», г. Челябинск, 12.11.2020 (согласно штампу получено в электронном виде) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>), с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 1 476 635 руб. 61 коп.

Для утверждения временного управляющего заявлен арбитражный управляющий – ФИО4, являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2020 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) заявление ООО «Маскайский» признано обоснованным; в отношении АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО4; включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» требование ООО «Маскайский», г. Челябинск, в сумме 1 501 148 руб. 61 коп., в том числе 1 400 000 руб. – основной долг, 76 635 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 513 руб. - государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Акционер должника ФИО2 23.06.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления согласно графику погашения задолженности, предусматривающего начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов, ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый  управляющий ФИО2 - ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ходатайство ФИО5 не подлежало рассмотрению по существу, поскольку у ФИО2 отсутствовали полномочия на право подачи ходатайств, поскольку в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2022 посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части отклонения заявления об оставлении заявления без рассмотрения (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-19462/2021 гражданин ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел).

Акционер должника ФИО2 23.06.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления согласно графику погашения задолженности, предусматривающего начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов, ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Финансовым управляющим единственного акционера АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» ФИО2 - ФИО3 представлено ходатайство о возврате, а впоследствии – ходатайство об оставлении без рассмотрения ходатайства ФИО2 о введении финансового оздоровления в отношении АО «ЮУЗК» от 25.04.2022, поскольку 31.05.2022 ФИО3 принято решение о возложении на неё полномочий представителя единственного акционера АО «ЮУЗК» ФИО2, полномочия иных лиц по представлению интересов прекращены.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в письменном отзыве сообщил, что ходатайство ФИО2 о введении финансового оздоровления следует оставить без рассмотрения.

Присутствовавшие в судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Бакыр» и Федеральной налоговой службы поддержали позицию конкурсного управляющего и финансового управляющего ФИО3

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и отклоняя заявление об оставлении без рассмотрения, пришел к выводу, что для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта ФИО2 вправе обратиться с заявлением от своего имени, как единственный акционер АО ЮУЗК»; в то же время (несмотря на определение арбитражного суда от 04.08.2022) ни одно из императивных условий, закрепленных в пункте 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО2 не соблюдено: банковская гарантия в обеспечение исполнения обязательств должника не представлена, график погашения должником кредиторской задолженности составлен не на 1 год, а на один год и три месяца (до октября 2023 года), письменные пояснения относительно причин, препятствующих подаче ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления до проведения первого собрания кредиторов, также не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, по окончании процедуры наблюдения суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве закреплено, что финансовое оздоровление представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения долгов в соответствии с графиком погашения задолженности. Принятие решений о введении финансового оздоровления, утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, как и о подаче в арбитражный суд ходатайства о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 76 Закона о банкротстве, в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), учредители (участники) должника в установленном Законом о банкротстве порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления.

При обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение о подаче ходатайства, обязаны представить ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и суду не позднее чем за 15 дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 2 статьи 76 Закона о банкротстве).

Решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления принимается на общем собрании большинством голосов учредителей (участников) должника, принявших участие в указанном собрании. При этом учредители (участники) должника, голосовавшие за принятие решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, вправе предоставить обеспечение исполнения должником обязательств согласно графику погашения задолженности в порядке и в размере, которые предусмотрены Законом о банкротстве, или организовать предоставление такого обеспечения (пункты 1, 3 статьи 77 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу названных положений вопрос о введении процедуры финансового оздоровления может быть поставлен перед кредиторами участником должника.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель учредителей (участников) должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся, в том числе представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Никем не оспаривается, что ФИО2 имеет статус единственного акционера должника.

Таким образом, ФИО2 является участником в деле о банкротстве общества, акционером которого является.

Решением суда от 30.05.2022 по делу № А76-19462/2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Между тем, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции РФ).

Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определение от 14.05.2018 № 1117-О). 

Приведенная правовая позиция, безусловно, в равной мере относится и к институту финансового управляющего, т.е. арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина (статья 2 Закона о банкротстве).

Само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с различными требованиями не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2, Конституции РФ), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Следовательно, вышеприведенные нормы абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не могут толковаться, как ограничивающие право единственного акционера на обращение в суд с рассматриваемым заявлением в ситуации, когда позиции по данному вопросу диаметрально противоположны у акционера и его финансового управляющего.

Аналогичный подход широко используется в практике рассмотрения корпоративных споров.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство финансового управляющего об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку данное ходатайство ФИО2 подано от имени самого единственного акционера АО «ЮУЗК», имеет существенное значение для заявителя. 

Отсутствие согласия финансового управляющего на данное обращение (совершение названного процессуального действия) правового значения не имеет.

Оставление без рассмотрения повлекло бы нарушение прав и законных интересов ФИО2 на судебную защиту, что недопустимо.

Оснований полагать, что названное обращение обусловлено злоупотреблением правом, не имеется.  

Апеллянтом не учтено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»). В настоящем случае доводов и доказательств, позволяющих квалифицировать поведение акционера, как совершенное со злоупотреблением, не имеется.

Вынесение судебных актов о взыскании судебных расходов с акционера в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, как и возможность отнесения на акционера судебных расходов по настоящему спору не может рассматриваться как ограничивающее право акционера на судебную защиту по настоящему заявлению.

При этом, учитывая, что в удовлетворении заявления о введении финансового оздоровления отказано, апелляционный суд не усматривает, каким образом нарушены права апеллянта обжалуемым судебным актом (статьи 4, 65 АПК РФ).

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2022 по делу № А47-15077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи    А.Г. Кожевникова

                                                                                                  С.В. Матвеева