АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-20123/2017

г. Калуга

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 04.02.2019.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

И.В. Сорокиной

 

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от ФИО2

от ООО «ФИО6 – 6/2»

 

от ФИО3

 

от ФИО4

 

от ФИО5

 

ФИО2 по паспорту;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу №А83-20123/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 – 6/2» (далее – ООО «ФИО6 – 6/2», общество) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с условием о залоге от 07.04.2017 и применении последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации права собственности на нежилое здание дворца культуры литера А–А9, п/А, общей площадью 2 558,1 кв.м, кадастровый номер 90:19:010113:1701, за ФИО3 и возврате указанного недвижимого имущества в собственность ООО «ФИО6 – 6/2».

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (далее – ФИО3), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 (судья М.А. Белоус), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Е.А. Остапова, Ю.В. Колупаева, А.А. Тарасенко), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточненных исковых требований. Истец считает, что отложение судебного заседания на срок 10 дней и незаблаговременное извещение о нем, являются грубым процессуальным нарушением судом прав ФИО2 Истец указывает, что основным видом деятельности общества является сдача в аренду собственного имущества, учредители передали здание в уставный капитал общества для осуществления его основной экономической деятельности. По мнению ФИО2, отчуждение всего имущества лишает возможности общества осуществлять экономическую деятельность в соответствии с его уставными задачами. Суды необоснованно отказали в назначении экспертизы. Кроме того, заявитель считает, что замена судьи состава апелляционного суда в связи с отпуском судьи Евдокимова И.В. произведена в нарушение закона, поскольку по делам №А83-7521/2018, №А83-6076/2018 данный судья принимал участие 04.10.2018.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.09.2016 по делу №2-921/2016 произведен раздел совместного имущества между ФИО4 и ФИО2, в том числе признано право собственности за ФИО2 на 25% долей уставного капитала ООО «ФИО6-6/2», ИНН 

<

***> (решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2017).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 22.08.2017 зарегистрирована в качестве участника ООО «ФИО6 6/2» с размером долей 25%.

Учредителями ООО «ФИО6 6/2», участниками которого являлись ФИО4 и ФИО5 в период с 01.04.2017 по 20.05.2017 во время судебных разбирательств, связанных с разделом совместно нажитого имущества между супругами ФИО4 и ФИО2, на собрании участников 06.04.2017 принято решение о заключении крупной сделки о продаже объектов недвижимости с условием о залоге.

Между ООО «ФИО6-6/2» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 07.04.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о залоге.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что продавец является законным собственником недвижимого имущества: нежилое здание дворца культуры литера А–А9,п/А, общей площадью 2 558,1 кв.м, кадастровый номер 90:19:010113:1716, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилое здание литера «Б», общей площадью 203,9 кв.м, кадастровый номер 90:19:010113:1701, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.3 договора продавец передал объекты недвижимости, указанные в пункте 2.1 договора, а покупатель принял данные объекты в свою собственность. По соглашению сторон данный договор является актом приема-передачи объектов недвижимости.

Общая стоимость договора составляет 5 000 000 рублей. Покупатель обязуется уплатить цену в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора. Согласно пункту 3.3 договора объекты недвижимости находятся в залоге у продавца до момента полной оплаты цены договора.

Судами установлено, что на общем собрании участников ООО «ФИО6-6/2» 06.04.2017, на котором участниками принято решение об одобрении указанной крупной сделки с условием о залоге с гражданином ФИО3, и поручено генеральному директору общества ФИО7 подписать от имени общества данный договор, предоставив его на государственную регистрацию, присутствовали ФИО4 (50%), ФИО5(50%), имелся кворум 100%, а также генеральный директор ФИО7

Полагая незаконным заключение указанной крупной сделки, указывая на то, что оспариваемым договором причинен ущерб законным интересам истца, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истец не представил суду доказательств, необходимых для признания крупной сделки недействительной.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Учитывая указанные разъяснения, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженные в не направлении заблаговременно истцу извещения о переносе судебного заседания на 08.06.2018, не нашли своего подтверждения, поскольку истец получил копию определения суда о принятии искового заявления к производству.  

Ссылка кассатора на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в незаконном составе суда (по причине замены судьи) подлежит отклонению, поскольку замена одного из судей при рассмотрении дела в коллегиальном составе суда в связи с нахождением в отпуске допускается пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. Сведения об участии 04.10.2018 замененного судьи в рассмотрении дел №№А83-7521/2018, А83-6076/2018, не подтверждены, поскольку 04.10.2018 были изготовлены судебные акты по указанным делам в полном объеме, тогда как резолютивные части объявлены 27.09.2018 и 28.09.2018. 

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако оспоренные кассатором судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с  частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судами установлено, что на внеочередном общем собрании участников общества 06.04.2017, на котором было принято решение об одобрении спорной крупной сделки, имелся кворум 100%, присутствовали ФИО4 (50%), ФИО5 (50%), а также генеральный директор ФИО7

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 пояснила, что иск о разделе совместного имущества рассматривался длительное время, в процессе его рассмотрения имущество общества было отчуждено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вынесены без учета обстоятельств того, что решением суда ФИО2 признана участником общества.

Рассматривая решение внеочередного общего собрания общества по вопросу об одобрении крупной сделки по отчуждению имущества, суды не дали оценки добросовестности действий участников при проведении общего собрания с учетом наличия спора о разделе имущества супругов и, как следствие, признания истца участником общества.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества –  на основании цены предложения.

Судами установлено, что по данным инвентарной карточки объекта основных средств от 03.09.2014 №1 стоимость объекта недвижимости на дату принятия к бухгалтерскому учету составляла 2 400 000 рублей.

Согласно справке ООО «Каламит-Эксперт», признанной судом надлежащим и допустимым доказательством определения стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость нежилых зданий по адресу: 

<

...>, составляет 4 920 000 рублей. 

Договором стоимость имущества установлена в размере 5 000 000 рублей.

Вместе с тем, для определения стоимости имущества, с учетом ходатайств истца и ФИО5 о назначении экспертизы, суду следовало рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу.

В силу части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества судами не исследовался вопрос о том, что реализация спорного имущества лишает возможности общество осуществлять экономическую деятельность в соответствии с его уставными задачами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу №А83-20123/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                             И.В. Сорокина   

 

ФИО1