СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9112/2023-ГК

г. Пермь

13 сентября 2023 года

Дело №А60-10343/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой  И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ООО "Компания "Рифей") 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года

по делу №А60-10343/2023   

по иску ООО "Компания "Рифей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Серовского городского округа (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами,

установил:

ООО "Компания "Рифей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Серовского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 21 667 руб. 66 коп. задолженности за оказанную  с октября по декабрь 2022 года услугу по обращению с ТКО, 244 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2022 по 20.02.2023, с продолжением её начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что факт ведения деятельности и, следовательно, отсутствие образования ТКО на объекте ответчика, не опровергнуты материалами дела, считает, что в отсутствие договора заключённого в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике нежилого помещения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключённым с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 №89-ФЗ, собственники твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

ООО "Компания "РИФЕЙ" (региональный оператор) ссылаясь на то, что с Администрацией Серовского городского округа (потребитель) заключён договор № РФ03КО0417004647 от 01.10.2022 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с бюджетной организацией – собственником/ владельцем помещения/ объекта, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объёме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора), выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику с октября по декабрь 2022 года услуги по вывозу ТКО, по расчёту истца на общую сумму 21 667 руб. 66 коп. 

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. За нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку. 

Возражая, ответчик указал, что согласно справки ООА СГО "КУМИ" №1138 от 22.03.2023, а также выписки ЕГРН, спорное нежилое помещение №1 (КН 66:61:0210008:464), расположенное по адресу: 

<

...>, с 01.10.2022 по настоящее время не используется и состоит в муниципальной казне без обременения, то есть не используется никем. Также согласно дополнительному соглашению от 30.09.2022 и акту приёма-передачи от 30.09.2022, помещение возвращено Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом».

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не является собственником в отношении твёрдых коммунальных отходов, образующихся на объекте, расположенное по адресу: 

<

...>., что истцом не доказан факт оказания услуг и возникновения на стороне ответчика денежных обязательств в пользу истца, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Судом установлено, что услуги в спорный период не могли быть оказаны, так как никакая деятельность не велась, ТКО не образовывались, фактически деятельность указанных истцом организаций, в случае её наличия, может вестись в любом ином помещении спорного дома, тогда как ответчику принадлежит лишь одно конкретное помещение 

Суд первой инстанции, с учётом совокупности изложенных обстоятельств, правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, и пришёл к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют, что услуги стоимостью 21 667 руб. 66 коп. оказаны истцом в интересах ответчика. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано оказание ответчику в спорный период услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. 

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведённые заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции. 

Положениями Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, установлено, что потребитель - это собственник твёрдых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твёрдыми бытовыми коммунальными отходами. В связи с указанной нормой, услуга по обращению с ТКО является коммунальной.

В силу пункта 8 (17) Правил №1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016  №1156.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

Для регионального оператора установлен единый тариф для населения: и для собственников помещений в многоквартирных домах, и для собственников индивидуальных жилых домов, объём обязанностей для данной категории потребителей не может быть различным.

С учётом изложенного плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО, является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148 (11) Правил предоставления коммунальных услуг и критериев для расчёта нормативов накопления ТКО.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года по делу №А60-10343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

И.О. Муталлиева