Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.09.2020 года    Дело № А50-7818/20

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено   21.09.2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590427400189 ИНН 

<

***>)

к ответчику - Муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере  41 892,86 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

1) акционерное общество "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ" (119435, 

<

...>, эт/пом/ком 1/I/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>),

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 25.08.2018, паспорт; 

от ответчика: ФИО4, доверенность №42 от 09.01.2020, паспорт, 

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилcя в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 892, 86 руб.

Определением суда от 16.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.07.2020 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение (протокольно), объявлен перерыв до 16.07.2020.

В судебном заседании объявлен перерыв на срок до 17.07.2020, 27.07.2020.

По ходатайству истца, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ" (119435, 

<

...>, эт/пом/ком 1/I/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 27.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 31.08.2020.

В судебном заседании объявлен перерыв с 31.08.2020 по 03.09.2020.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10  января 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 принимал участие в электронных аукционах на электронной торговой площадке оператора ЗАО «Сбербанк-АСТ». Истцом были поданы следующие заявки на участие в электронных аукционах:

1) № 0356300290919000033 - заявка по аукциону заказчика МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТРАНСПОРТА" подана 10.01.2020 г. в 11:17, отклонена 17.01.2020 г. в 15:24;

2) № 0356300290919000035 - заявка по аукциону заказчика МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТРАНСПОРТА" подана 10.01.2020 г. в 11:25, отклонена 17.01.2020 г. в 15:11;

3) № 0356300290919000032 - заявка по аукциону заказчика МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТРАНСПОРТА" подана 10.01.2020 г. в 11:57, отклонена 17.01.2020 г. в 15:17.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронном виде от 17.01.2020 № 035630029091900003-3 ,участник аукциона - ФИО2 признан конкурсной комиссией несоответствующим требованиям участника аукциона на основании п.1 ч. 6 ст. 69 Закона 44-ФЗ.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронном виде от 17.01.2020 № 0356300290919000035-3 участник аукциона -  ФИО2 признан конкурсной комиссией несоответствующим требованиям участника аукциона на основании п.1 ч. 6 ст. 69 Закона 44-ФЗ.

В силу протокола подведения итогов аукциона в электронном виде от 17.01.2020 № 0356300290919000032-3 участник аукциона – ФИО2 признан конкурсной комиссией несоответствующим требованиям участника аукциона на основании п.1 ч. 6 ст. 69 Закона 44-ФЗ.

25 февраля 2020 г. со спец. счета № 40802810149770048985 истца в пользу ответчика списаны денежные средства в размере 41 892, 86 руб. - Штрафные санкции в пользу заказчика на основании ч. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ. без НДС (электронный аукцион № 0356300290919000033).

Истец, полагая, незаконным применение в отношении его финансовой санкции, и как следствие незаконным перечисление денежных средств ответчику, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки.

Часть 16 ст. 44 Закона о контрактной системе также предусматривает, что размер обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе должен составлять: 1) от одной второй процента до одного процента начальной (максимальной) цены контракта, если размер начальной (максимальной) цены контракта составляет до двадцати миллионов рублей; 2) от одной второй процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта, если начальная (максимальная) цена контракта составляет более двадцати миллионов рублей.

В силу ч. 18 ст. 44 Закона о контрактной системе, обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе возможно путем блокирования денежных средств при наличии на специальном счете участника закупки незаблокированных денежных средств в размере, предусмотренном документацией о закупке, либо путем предоставления банковской гарантии в порядке, определенном в соответствии с частью 29 настоящей статьи, информация о которой, включена в реестры банковских гарантий, предусмотренные статьей 45 настоящего Федерального закона.

Частью 27 ст. 44 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона. При этом оператор электронной площадки направляет в банк информацию о таком участнике закупки через тридцать дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении каждой третьей заявки протокола, указанного в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации осуществляет предусмотренное настоящей частью перечисление денежных средств, о чем в течение одного часа уведомляет участника закупки.

Из смысла приведенных норм следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно,  не реализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении 2-х частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Действительно, в течение одного квартала в отношении вторых частей заявок Истца на участие в аукционах № 0356300290919000033, № 0356300290919000035, № 0356300290919000032 были приняты решения об их несоответствии требованиям, предусмотренным документациями об аукционах.

Между тем, как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами подведения итогов электронных аукционов № 0356300290919000033, № 0356300290919000035, № 0356300290919000032  от 17.10.2020, комиссией Уполномоченного органа заявки истца были признаны не соответствующими требованиям, установленным  документациями об аукционах, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе. 

Суд принимает во внимание, что указанные выше три заявки на участие в данных аукционах касались одного и того же предмета и имели один и тот же порок – отсутствие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности: перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки)

Таким образом,  по вышеуказанным заявкам истец не мог заранее знать о том, что им допущено нарушение, ввиду одновременного рассмотрения вторых частей заявок.

Таким образом, по смыслу части 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ санкция установлена законодателем, именно, за систематическое нарушение, то есть, за игнорирование ранее выявленных нарушений и продолжающееся небрежное отношение к формированию пакетов документов для участия в торгах, что служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке, предусмотренном данной нормой.

Оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Судом обращается внимание на то, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у общества отсутствовала техническая возможность получить информацию о допущенных при подаче заявок нарушениях, принимая во внимание, что характер допущенных истцом при подаче заявок нарушений, их аналогичность, невозможность восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду их одновременного рассмотрения и отклонения аукционной комиссией свидетельствуют о фактическом совершении этими действиями истца одного нарушения, несмотря на подачу и отклонение аукционной комиссией нескольких заявок, пришел к выводу о том, что в действиях истца отсутствовал признак систематичности, необходимый для привлечения его к ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии признака систематичности в действиях участника закупки, у Ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере 41 892,86 руб. 09 коп., внесенных истцом в обеспечение заявки.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона № 44- ФЗ, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика следует отклонить, так как, противоречат закону.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590427400189 ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 41 892,86 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                      Ю.Т. Султанова