ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4278/2023

г. Москва                                                                                         Дело № А40-28829/21

20.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС № 27 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022г. по делу № А40-28829/21 вынесенное судьей Агеевой М. В. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «ЦУП-Энерго» размере 250 796,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве: ФИО3 по дов. от 12.12.2022

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.04.2021 в отношении ООО «ЦУП-ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющем утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 456306, Челябинская область, г. Миасс, а/я 211, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» 15.05.2021.

Определением суда от 09.12.2021 прекращено производство по делу № А40- 28829/21-9-90 о банкротстве ООО «ЦУП-ЭНЕРГО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России в лице ИФНС № 27 по г. Москве суммы расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «ЦУП-Энерго» в размере 250 796 руб. 78 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А40-28829/21-9- 90 «Б» отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 взыскана с ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумма расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «ЦУП-Энерго» размере 250 796,78 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего ООО «ЦУП-Энерго» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС № 27 по г. Москве поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающегося ему фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

По смыслу положений законодательства о банкротстве, сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц является фиксированной, при этом каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостной оценки, поэтому соразмерность уменьшения вознаграждения доказывается лицом, которое на это ссылается.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств, при этом исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено.

Как следует из материалов дела, суд определением от 09.12.2021 прекратил производство по делу дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦУП-ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием имущества у должника, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно отчету ФИО2 от 06.10.2021 арбитражным управляющим в рамках процедуры наблюдения проведен анализ имущественного положения должника, а именно установлено, что ООО «ЦУП-Энерго» в период с 01.01.1997 по 09.07.2021 принадлежат следующие объекты недвижимости: здание котельной, КН: 40:04:030607:153, нежилое, площадь 657.4 кв.м., основание государственной регистрации - договор купли-продажи №07/2020 от 07.07.2020.

Указанный объект недвижимого имущества согласно договору купли-продажи №07/2020 от 07.07.2020 является социально-значимым объектом. Из чего следует, что у должника фактически отсутствует имущество для возмещения управляющему заявленных им расходов и вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган указывает на то, что должник является действующим лицом, и арбитражный управляющий не утратил возможность погашения задолженности по вознаграждению и расходам на процедуру банкротства ООО «ЦУП-ЭНЕРГО» за счет средств или имущества, которыми в настоящее время располагает должник.

В то же время, как следует из материалов дела, в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обратился конкурсный управляющий в связи с недостаточностью денежных средств на процедуру банкротства в отношении должника и определением суда производство по делу о банкротстве должника прекращено именно в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу No А40-28829/21 от 09.12.2021 установлено, что в материалы дела не представлены доказательства наличия иных источников финансирования процедуры банкротства ООО «ЦУП-Энерго» в частности, письменные согласия лиц, участвующих в деле, либо участников (учредителей) должника на финансирование процедур банкротства в отношении должника с указанием конкретной суммы финансирования.

Судом учтено, что на дату прекращения производства по делу в конкурсной массе установлено отсутствие денежных средств на проведение мероприятий процедуры банкротства, в том числе для продолжения конкурсного производства и реализации социально-значимого объекта на торгах, в отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства.

Суд определением от 19.10.2021 согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предложил участвующим в деле лицам в срок до 09.12.2021 обеспечить предоставление в Арбитражный суд г. Москвы письменных заявлений о согласии на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «ЦУП-ЭНЕРГО» с указанием суммы финансирования, также перечислить денежные средства на депозит.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства наличия иных источников финансирования процедуры банкротства ООО «ЦУП-ЭНЕРГО», в частности, письменные согласия лиц, участвующих в деле, либо участников (учредителей) должника на финансирование процедур банкротства в отношении должника с указанием конкретной суммы финансирования.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.»

Таким образом, суд, учитывая, что на дату прекращения производства по делу в конкурсной массе установлено отсутствие денежных средств на проведение мероприятий процедуры банкротства, в том числе для продолжения конкурсного производства и реализации социально-значимого объекта на торгах, в отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства, принимая во внимание, что кредиторами должника интерес к продолжению процедуры банкротства не выражен, прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По сути, доводы заявителя о наличии возможности погашения задолженности за счет нереализованного имущества должника направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения арбитражного суда (о прекращении производства по делу) вне установленных законом процедур, что недопустимо.

При этом жалоб на действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд не подавалось, фактов бездействия (уклонения его от исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей) судом не установлено. Доказательств признания действий (бездействия) управляющего в процедуре банкротства должника неправомерными, в материалы дела не представлено. Производство по делу о банкротстве не приостанавливалось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего за счет заявителя по делу о банкротстве должника - уполномоченного органа.

Указание на иную судебную практику в подтверждение правомерности позиции уполномоченным органом в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022г. по делу № А40-28829/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС № 27 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

Ж.В. Поташова