ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7/2019-14

14 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1;

при участии:  

ООО «Экотерм» - представитель по доверенности от 05.02.2025 Рой А.В. посредством веб-конференции;

АО «ПСЗ «Янтарь» - представитель по доверенности от 23.12.2024 ФИО2 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33360/2024) ограниченной ответственностью «Экотерм» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2024 по обособленному спору № А21-7-14/2019 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое по заявлению акционерного общества «ПСЗ «Янтарь» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Белмет-Янтарь» 

установил:

09 января 2019 года закрытое акционерное общество «Белмет-Янтарь» (далее – ЗАО «Белмет-Янтарь», Должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда первой инстанции от 25.07.2019 ЗАО «Белмет-Янтарь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

20 июля 2021 года конкурсный кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью «Экотерм» (далее – ООО «Экотерм», Общество) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Белмет-Янтарь» бывшего руководителя ФИО4 и акционерного общества «ПСЗ «Янтарь» (далее – АО «ПСЗ «Янтарь», Завод). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу обособленному спору № A21-7-14/2019 АО «ПСЗ «Янтарь» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Белмет-Янтарь». 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2024 установлен размер субсидиарной ответственности АО «ПСЗ «Янтарь» по обязательствам Должника в размере 20988620, 68 руб.

26 июля 2024 АО «ПСЗ «Янтарь» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу A21-7-14/2019.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2024 заявление АО «ПСЗ «Янтарь» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением ООО «Экотерма» (далее – заявитель, Кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.09.2024 отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, в связи с назначением судьи Герасимовой Е.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор № А21-7-14/2019 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-33360/2024) передан в производство судьи Будариной Е.В.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Экотерм» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО «ПСЗ «Янтарь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При оценке уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (рассрочки).

При этом, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При оценке уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (рассрочки).

При этом, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В обоснование заявленного требования АО «ПСЗ «Янтарь» ссылалось на следующие обстоятельства:

- на острый дефицит денежных средств;

- отвлечение денежных средств приведёт к несвоевременному выполнению АО «ПСЗ «Янтарь» обязательств по государственным оборонным заказам, а также к невозможности выплаты заработной платы и иных обязательных социальных платежей работникам Завода, невозможности исполнения кредитных обязательств АО «ПСЗ «Янтарь» перед банками;

- взысканная денежная сумма является значительной для Завода, при этом у предприятия в настоящее время отсутствуют собственные средства для ее оплаты, так как денежные средства, находящиеся на расчетных и отдельных счетах АО «ПСЗ «Янтарь» имеют строго целевой характер - для исполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ). Данные денежные средства являются авансовыми платежами, полученными от Минобороны России в целях реализации заключенных государственных контрактов рамках ГОЗ, и предназначены для своевременных расчетов с поставщиками контрагентами и соисполнителями за поставку товарно-материальных ценностей оборудования и выполнение работ. Отвлечение денежных средств для исполнения судебного решения крайне негативно скажется на ликвидности предприятия и выполнении Заводом договорных обязательств перед поставщиками, контрагентами в рамках исполнения государственных контрактов, а также непосредственно перед государственным заказчиком  - Минобороны России.

Между тем, в данной ситуации дело о банкротстве Общества рассматривается уже на протяжении более четырех лет, какие-либо доказательства того, что конкурсным управляющим имуществом Должника не в полном объеме выполнены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, АО «ПСЗ «Янтарь» в материалы дела не представлены, в связи с чем апелляционная коллегия полагает, что предоставление рассрочки на довольно длительный срок – в общей сложности на 12 месяцев, не будет отвечать целям процедуры банкротства, а именно удовлетворению требований кредиторов несостоятельного Должника в наиболее кратчайшие сроки, и может привести лишь к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и, как следствие, к увеличению расходов по делу.

Кроме того, АО «ПСЗ «Янтарь» не представлено также доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о том, что у него имеется реальная финансовая возможность исполнить судебный акт в случае предоставления рассрочки согласно приведенному Заводом графиком платежей, при этом отсутствие у АО «ПСЗ «Янтарь» денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, при том, что желание заявителя минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, и стабилизировать своё финансовое положение не может быть реализована за счет нарушения прав взыскателя (взыскателей) на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления АО «ПСЗ «Янтарь».

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.09.2024 по обособленному спору №  А21-7/2019-14 отменить, в удовлетворении заявления АО «ПСЗ «Янтарь» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов