АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42088/2022

г. Краснодар

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Калина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.09.2024), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару – ФИО2 (доверенность от 11.09.2023), ФИО3 (доверенность от 11.10.2022), ФИО4 (доверенность от 11.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калина» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А32-42088/2022, установил следующее.

ООО «Калина» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 29.03.2022 № 17-12/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2024, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения инспекции.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Общество считает, что судами не дана оценка доводу общества об отсутствии квалификации вмененного правонарушения. Вывод об отсутствии ГСМ в достаточном количестве сделан без учета всех обстоятельств дела. При проведении проверки расчета налоговых обязательств по НДС инспекцией допущена ошибка  расчете. По мнению подателя жалобы, суды освободили налоговый орган от бремени доказывания соответствия закону оспариваемого решения, а также признали правомерным выводы налогового органа, не основанные на доказательствах. Общество считает, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган не собрал необходимых доказательств совершения обществом налогового правонарушения. Применимый в решении расчетный метод сделан в нарушении норм налогового законодательства. Налоговым органом не произведена корректировка налоговой базы по налогу на прибыль на сумму ФОТ, вмененного проверяемому налогоплательщику. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Суд апелляционной инстанции, в нарушение положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57) признал правомерным доначисление пени до даты вынесения оспариваемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки вынесено решение от 29.03.2022 № 17-12/14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислено к уплате налогов в общей сумме 41 314 609 рублей 95 копеек, начислены соответствующие пени в сумме 28 748 819 рублей 50 копеек; предъявлены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), с учетом статьей 112 и 114 Налогового кодекса в размере 2 111 385 рублей; также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанных страховых взносов и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 18 363 005 рублей. Общая сумма оспариваемых требований согласно решению налогового органа составляет 90 537 819 рублей 45 копеек. Основанием для принятия оспариваемого решения является нарушение обществом требований пункта 1 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пунктов 1, 3, 4, статьи 431, пункта 1 статьи 210, пунктов 1, 3 статьи 225, пунктов 1, 2, 3, 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса, выразившихся в неисчислении и неперечислении в бюджет страховых взносов и НДФЛ с доходов, выплаченных своим сотрудникам в виде «серой» заработной платы; требований статьи 252 Налогового кодекса, выразившихся в  непредставлении документального подтверждения расходов на горюче-смазочные материалы, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций; требований  статей 54.1, 154, 166, 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса сумма НДС, неправомерно исчисленная по взаимоотношениям с ОАО «ЮМК»; требований статьи 361, пункта 2 статьи 362 Налогового кодекса, статьи 2 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 № 639-КЗ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» обществом завышена сумма транспортного налога, подлежащего уплате в бюджет. 

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 28.06.2022 № 25-12-18486 жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в суде. По мнению общества, ряд обстоятельств, приведенных им в возражениях на акт проверки, получил ненадлежащую правовую оценку, либо вовсе проигнорирован в нарушение статей 100 – 101 Налогового кодекса. В обоснование заявленных требований общество приводит доводы о нарушении сроков составления акта проверки, неправомерное применение расчетного метода при определении налоговых обязательств по НДФЛ и страховым взносам; несоответствие выбранных инспекцией в качестве аналогичных налогоплательщиков организаций критериям отбора в качестве таковых, а также несоответствие деятельности поименованных организаций деятельности общества; несоответствие основного вида деятельности организаций, выбранных инспекцией в качестве аналогичных, виду деятельности проверяемого налогоплательщика. Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа в части неправомерности отражения обществом в налоговом учете НДС по операциям с ОАО «ЮМК».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 3, 45, 52, 54, 75, 89, 100, 101  Налогового кодекса, разъяснениями постановления № 57.

Суды установили, что обществом в рамках статьи 100 Налогового кодекса поданы мотивированные возражения, по результатам рассмотрения которых инспекцией назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. Итогом дополнительных мероприятий стало дополнение от 11.02.2022 № 1 к акту налоговой проверки от 15.07.2021 № 17-12/8. 

Суды установили, что общество зарегистрировано 02.10.2013. Адрес местонахождения: до 20.06.2017 – 

<

...>; с 20.06.2017 – 

<

...> (собственник помещения – ЗАО «Кубаньоптпродторг»). Должностными лицами являлись: до 06.04.2017 – ФИО5; с 07.04.2017 по 05.12.2018 – ФИО6; с 06.12.2018 по настоящее время – ФИО7 Основной вид деятельности – «Деятельность автомобильного грузового транспорта», вспомогательные виды деятельности, в том числе 01.50 «Смешанное сельское хозяйство», 01.61 «Предоставление услуг в области растениеводства».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что общество входит в состав Группы компаний «ЮМК», бенефициарными собственниками которого (прямо либо косвенно) являются члены семьи Макаревич: ФИО8, а также члены его семьи: ФИО9 и ФИО10 

Проверкой установлено, что Группа компаний «ЮМК» имеет четкую структуру, каждая входящая в нее организация (группа связанных организаций) выполняет свою роль. Организации, входящие в Группу компаний «ЮМК», вовлечены в единый процесс внутригрупповой реализации товаров, в качестве основного (а зачастую единственного) банка для проведения внутригрупповых расчетов использовали ООО «Банк ЮМК», задействованы в схеме «кругового» движения денежных средств по расчетным счетам и наращивания денежных оборотов, используют в своей деятельности в целях минимизации налоговых обязательств одинаковые инструменты гражданско-правовых отношений (соглашения о новации долга, договоры уступки права требования), управляются из единого центра. Организации, входящие в Группу компаний «ЮМК», в том числе общество, в ходе проводимых в отношении них выездных налоговых проверках придерживаются единой тактики недобросовестного поведения, а именно: непредставление или неполное представление документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, по требованиям налогового органа необходимых для установления фактических обстоятельств. 

В ходе проверки инспекций установлено, что в результате совершения серии внутригрупповых взаимосвязанных сделок созданы искусственные условия по минимизации налоговых обязательств, повлекшие причинение ущерба в особо крупном размере бюджетной системе Российской Федерации. 

По результатам проверки налоговым органом установлено нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившееся в умышленном уменьшении налоговой базы и суммы подлежащих к уплате страховых взносов и НДФЛ в результате искажения сведений о фактически отработанном сотрудниками времени, о суммах начисленного и выплаченного сотрудникам общества дохода за исполнение трудовых обязанностей (заработной платы), при фактической выплате своим сотрудникам дохода в виде «серой» заработной платы.

Суды рассмотрели доводы общества о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также оформления ее результатов. Суды указали, что несвоевременное вручение налоговым органом акта проверки не влечет увеличение размера начисленных пеней, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, являющейся обязанностью налогоплательщика. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Суды учли, что общество самостоятельно затягивало процесс рассмотрения материалов налоговой проверки. Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что инспекцией акт и дополнения к нему вручены заявителю и им представлены возражения на них; заявитель уведомлен инспекцией о рассмотрении материалов налоговой проверки; участвовал в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений, суды верно признали, что существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, отсутствуют.

Суды рассмотрели и мотивированно отклонили доводы заявителя о том, что оспариваемое решение содержит не относящуюся к делу информацию.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что инспекцией неправомерно проведены мероприятия налогового контроля за периоды, ранее указанные в решении о проведении проверки. Суды учли, что анализ инспекцией финансово-хозяйственной деятельности общества с момента создания (02.10.2013) имеет значение с точки зрения истории его вхождения в структуру группы компаний «ЮМК», подконтрольных ФИО8, и осуществления систематической финансово-хозяйственной деятельности под контролем и управлением должностных лиц, аффилированных с бенефициарными владельцами. Инспекция не проводила мероприятия налогового контроля за непроверяемый период, а использовала уже имеющуюся в налоговом органе информацию, что не противоречит налоговому законодательству. 

Выводы инспекции о существовании группы компаний «ЮМК», подконтрольной ФИО8, с закрытой структурой управления, разделенной на департаменты и направления, и ответственными за ними лицами, также подтверждаются информацией из изученного в рамках проверки жесткого диска главного бухгалтера общества ФИО11, а также многочисленными показаниями работников организаций данной группы компаний.

Обществом умышленно искажены сведения о реальном размере оплаты труда, а также продолжительности рабочего времени сотрудников. Формальный подход к составлению трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним в сочетании с закрепленным в трудовых договорах минимальным размером оплаты труда (прожиточный минимум трудоспособного населения). Фактический размер выплат в пользу работников превышал их задекларированный размер.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что одним из источником выплаты «серой» части заработной платы являлись денежные средства, поступающие в кассы обособленных подразделений ООО «Провизия» под видом займов от ФИО8 По кассам обособленных подразделений осуществлялись также операции по выдаче денежной наличности под видом возврата займа ФИО8 Последовательность операций под видом внесения и возврата займа ФИО8 приводит к трансформации торговой выручки ООО «Провизия» в свободную денежную наличность. Применяемая схема позволила ООО «Провизия» не инкассировать торговую выручку на расчетные счета, а группе компаний «ЮМК» сформировать свободную денежную наличность для реализации «зарплатной» схемы, а также возможность повторного внесения денежной наличности под видом займов от ФИО8

Установленные проверкой обстоятельства опровергают доводы заявителя о приведении в оспариваемом решении предположений; об отсутствии в оспариваемом решении доказательств (помимо протоколов допросов) вменяемого нарушения; о соответствии уровня зарплаты на одного работника требованиям законодательства; о противоречивости и приблизительности показаний свидетелей относительно размера заработной платы. При этом примеры противоречий в показаниях свидетелей относительно размера заработной платы заявитель не приводит.

В ходе проверки установлены факты неполного (недостоверного) отражения в первичных бухгалтерских документах общества размера сумм дохода, выплачиваемого ежемесячно в пользу своих работников; недостоверности документов первичного учета, на основании которых заявитель осуществлял выплату «официальной» заработной платы; оформление трудовой и бухгалтерской документации, не соответствующей фактическим трудовым отношениям, а также факта выплаты заработной платы «в конвертах», то есть ведения налогоплательщиком учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Кроме того, обществом не представлены документы, подтверждающие реальный размер выплаченной сотрудникам заработной платы.

Налоговым органом в целях подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса применен расчетный метод определения налоговых обязательств и самостоятельно установлены налогоплательщики, показатели, деятельности которых сопоставимы с показателями деятельности общества за 2016 – 2018 годы. Расчетный метод по данным самого налогоплательщика не мог быть реализован, так как им неполно отражены суммы доходов и иных выплат, произведённых в пользу сотрудников; умышленно искажены данные о фактической продолжительности рабочего времени и времени отдыха работников; недостаточность представленных к проверке первичных бухгалтерских документов; противоречивые и документально не подтверждённые данные общества о применении суммированного учета рабочего времени, ведении, в том числе графиков сменности по учету рабочего времени. В качестве аналогичных налогоплательщиков инспекций выбраны организации: ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева», АО «Заводское», ООО «Агрофирма «Хуторок», ООО «ДВВ-Агро», ООО ОПХ «Слава Кубани», ООО «Агрофирма Кубань». Критериями отбора аналогичных налогоплательщиков для расчета налогооблагаемой базы общества по НДФЛ и страховым взносам являлись: территориальное расположение, основной вид экономической деятельности, удельный вес категории специальностей к общей численности штатных единиц, используемых в производственном процессе, среднесписочная численность работников за год (единица измерения – человек), объем денежных средств, направленных на оплату труда (единица измерения – рубли), выручка от реализации (единица измерения – рубли), средний уровень заработной платы аналога за месяц на 1-го работника предприятия. Исходя из установленного проверкой среднего размера ежемесячной заработной платы на 1-го сотрудника на основании информации об аналогичных налогоплательщиках, налоговым органом произведено доначисление НДФЛ, не исчисленного, не удержанного с доходов, выплаченных обществом своим сотрудникам, и не перечисленного в бюджет за 2016, 2017, 2018 годы ежемесячно по каждому сотруднику, а также страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет за 2017, 2018 годы ежемесячно по каждому сотруднику. Ссылаясь на некорректность расчетов инспекции, общество не представило контррасчет, основанный на достоверных сведений о застрахованных лицах, а также персонифицированный учет по каждому сотруднику.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о невыяснении налоговым органом у свидетелей размера заработка с учетом налогов или без их учета, поскольку он не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как свидетели указали на действующую в обществе систему выплаты «серой» заработной платы, значительно превышающую официальную. 

Суды отклонили, как несостоятельный, довод заявителя о неустановлении периода, к которому относятся показания является, так как инспекцией проведены допросы свидетелей, получавших согласно справкам по форме № 2-НДФЛ в проверяемом периоде доход в обществе.

В ходе налоговой проверки инспекция правомерно использовала материалы, полученные из правоохранительных органов. Анализ полученных сведений, изъятых у ООО «СК "Октябрь"», показал, что фактическое управление процессом выполнения сельскохозяйственных работ по всем компаниям Группы компаний «ЮМК» производилось централизованно, а основные указания по выполнению поставленных задач распределялись должностными лицами, возглавляющими профильные департаменты в зависимости от категории должностей, которые необходимы для выполнения производственной задачи. При сопоставлении сведений, содержащихся в документах ООО «СК "Октябрь"», подтверждается, что к работам, в том числе уборке озимого ячменя в 2017 году привлекались сотрудники общества. Также документами ООО «СК "Октябрь"» регламентирован порядок и графики рабочих смен работников, занятых в полевых работах, а также персонала, осуществляющего ремонт и обслуживание сельскохозяйственной и грузовой техники в структурных подразделениях, которые также имеются в обществе и расположены на территории ООО «СК "Октябрь"».

Вопреки доводам заявителя установление, в том числе в ходе допросов свидетелей, факта подконтрольности организаций, входящих в Группу компаний «ЮМК», ФИО8, имеет значение при проведении проверки правильности исчисления НДФЛ и страховых взносов обществом, которое является участников данной Группы компаний, применяющей схему выплаты работникам «серой» заработной платы. Материалы с жесткого диска ФИО11 (представлены письмом следователя по особо важным делам Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар), подтверждают факт несоответствия реально выплачиваемого физическим лицам дохода заявленному в сдаваемых справках по форме № 2-НДФЛ, являются одним из доказательств применения организациями Группы компаний «ЮМК» схемы выплаты работниками «серой» заработной платы. В свою очередь, ФИО11 являлась директором департамента бухгалтерии Группы компаний «ЮМК», а, учитывая, что общество входит в данную Группу, то указанные материалы правомерно отражены в оспариваемом решении.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение требований статей 252, 253, 274, 313, 318 Налогового кодекса обществом неправомерно производилось списание стоимости ГСМ в отношении сельскохозяйственной и грузовой техники.

В ходе проведения проверки обществом не представлялись первичные документы в полном объеме. Из частично представленных первичных документов не представляется возможным сделать вывод об обоснованности и экономической оправданности понесенных затрат по налогу на прибыль организаций. В первичных документах отсутствуют подписи должностных лиц, суммовое значение произведенных расходов ГСМ (только количественное), первичные документы не систематизированы в хронологическом порядке, не содержат информацию о стоимости, а иногда и количестве списанного ГСМ. Акты инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе ГСМ и запасных частей) обществом не представлены. Протоколами осмотра зафиксированы журналы учета, выданного ГСМ, которые впоследствии по требованиям инспекции в заверенном виде не представлены. Путевые листы содержат противоречивые сведения, так, например, период эксплуатации транспортных средств не соответствует срокам аренды транспортного средства по договорам аренды, акты приема-передачи транспортного средства к договорам аренды отсутствуют, управление транспортным средством осуществляли водители, не состоящие в штате общества, транспорт параллельно использовался участниками Группы компаний «ЮМК».

После получения акта проверки и дополнения № 1 к акту проверки обществом представлены письменные возражения с приложением первичных документов, в том числе: акты на списание стоимости ГСМ. Налоговым органом произведен подсчет количества и стоимости списанного ГСМ. В рамках проверки установлено, что списано в расходы больше, чем закуплено. По представленному обществом акту остатков товарно-материальных ценностей приведена детализация регистра «Остатки ТМЦ за 2016», в котором указано количественное и суммовое значение начальных остатков, прихода, расхода и конечных остатков товарно-материальных ценностей (ГСМ, запасные части, моторные масла, ветеринарные препараты и т. д.).

Инспекцией установлено, что за 2016 год обществом приобретено 1 200 207,85 л стоимостью 34 225 790 рублей 95 копеек и столько же списано в производство, так как конечные количественные остатки по всем позициям учета дизельного топлива равны «0». Данные по конечным остаткам дизельного топлива, представленных самим обществом и его контрагентом ООО «СК "Октябрь"» (хранитель ГСМ по договорам хранения) разнятся на объем 4790 литров. Исходя из противоречия данных в налоговых регистрах общества, данных по остаткам товарно-материальных ценностей, данных хранителя ГСМ (ООО «СК "Октябрь"») общество не могло израсходовать больше ГСМ, чем отразило в учете. Инспекцией приведены сопоставительные табличные данные по количеству оприходованного в 2016 году обществом дизельного топлива и количеством дизтоплива, списанного по актам о списании ГСМ. Данные приведены в разрезе каждого месяца, отражена ежемесячная отрицательная дельта, то есть превышение списанного объема дизельного топлива над объемом оприходованного дизельного топлива (итого: оприходовано 1 205 544 л, списано 1 765 332 л дизельного топлива). Стоимость не принимаемых в расходах ГСМ определена налоговым органом на основании актов на списание, содержащих стоимость единицы ГСМ на дату списания себестоимости ГСМ в расходы, приведен расчет налоговой базы.

Таким образом, из суммы расходов на ГСМ в размере 50 880 856 рублей 35 копеек, отраженных в налоговом регистре по налогу на прибыль за 2016 год налоговым органом на основании актов на списание заявителя, подтверждены расходы в той части, которые не превышают стоимость и объем ГСМ, оприходованных в 2016 году, и относятся к правомерному списанию, связанному с производственными нуждами (заправка арендованной техники и грузового автотранспорта). 

На основании изложенного суды отклонили доводы заявителя о том, что инспекцией не приняты расходы по ГСМ за 2016 год в размере 50 880 856 рублей 35 копеек, а также не отражен расчет, позволяющий индицировать принятые или непринятые суммы, как несостоятельные

Инспекцией в ходе проверки неоднократно истребовались документы, раскрывающие действительный объем ГСМ, использованный обществом в производственной деятельности, которые к окончанию проверки не представлены. После получения акта налоговой проверки с выявленными нарушениями и суммами документально неподтвержденных расходов обществом представлены акты на списание материально-производственных запасов (ГСМ, запасных частей и моторных масел), которые к проверке ранее не представлялись. Общество ни в ходе проверки, ни на стадии оспаривания результатов проверки в досудебном порядке соответствующие документы не представило. Контрагентом, осуществляющим хранение ГСМ (указано на то обществом), являлось ООО «СК "Октябрь"» (участник ГК «ЮМК»). Документы, подтверждающие хранение ГСМ иными контрагентами обществом в ходе проверки не представлены. Вместе с тем за 2016 год инспекцией установлены разночтения данных в регистрах налогового учета, первичных документах, представленных к проверке, данных по учету ГСМ, представленных ООО «СК "Октябрь"».

На протяжении всего 2016 года общество не имело возможности списать дизтоплива в том количестве, которое отражено в представленных к возражениям актам на списание ГСМ. Сальдированное отклонение не измеряется в десятки литров, а измеряется в сотни тысячах литров. Расчет отклонения произведен нарастающим итогом с начала 2016 года с учетом входящих остатков ТМЦ на 01.01.2016. 

Сведения, содержащиеся в актах на списание МПЗ (общество), данных о хранении (ООО «СК "Октябрь"»), данных о закупленном объеме ГСМ (поставщики) установлены противоречия, которые не позволяют достоверно определить объем и количество списанного в 2016 году ГСМ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные, представленные обществом к проверке, не отражают действительные параметры хозяйственных операций, данные, используемые для исчисления налогооблагаемой базы, искажены в результате согласованных действий участников ГК «ЮМК».

В отношении неправомерного предъявления к вычету НДС с операции по обратной реализации ГСМ и запчастей от ОАО «ЮМК» в размере 5 938 554 рублей 84 копеек, а также в завышении суммы НДС с реализации ГСМ и запчастей в адрес ОАО «ЮМК» на сумму 5 938 554 рублей 84 копеек суды установили, что общество (поставщик) и ОАО «ЮМК» (покупатель) 08.01.2017 заключили договор поставки № О-1КВ17. Фактической реализации товара в рамках заключенного «рамочного» договора поставки не предполагалась изначально. Товары (запасные части и ГСМ), «реализованные» обществом в адрес ОАО «ЮМК» в конце 1-го и 2-го квартала «возвращены» последним в адрес общества в конце 2-го и начале 3-го квартала 2017 года. Иных взаимоотношений между обществом и ОАО «ЮМК», когда обществом выступало бы в роли поставщика, проверкой не установлено.

Обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса умышлено сформирован формальный документооборот по реализации товара в адрес взаимозависимого ОАО «ЮМК», а также по возврату данного товара, исполнять которые у стороны, получившей денежные средства в счет будущих поставок, не было намерений. 

По результатам проверки сделки с ОАО «ЮМК» признаны формальными, направленными для извлечения налоговой выгоды по НДС ОАО «ЮМК», в результате чего обществу доначислен НДС за 2017 год в сумме 3 933 861 рубль.

Инспекцией приведены мотивированные обоснования непринятия доводов общества о формальности сделок с ОАО «ЮМК».

Доводы общества в части определения реальных налоговых обязательств признаны по результатам проверки обоснованными, в результате чего установлено излишнее исчисление НДС за 2017 год в сумме 3 933 861 рубля по фиктивным сделкам с ОАО «ЮМК». В связи с тем, что сумма неуплаты по НДС установлена в кварталах (2-ой, 3-ий кварталы 2017 года), следующих после квартала, в котором налог излишне исчислен (1-ый квартал 2017 года), по результатам проверки неуплата НДС, пени и штрафов составила 0 рублей. Суды учли, что у аффилированного заявителю контрагента – ОАО «ЮМК» в результате совершения фиктивной сделки возникли налоговые последствия. Оспариваемое решение в части данного эпизода само по себе не нарушает права и законные интересы общества в силу отсутствия доначислений налогов и пеней.

Относительно расчета налоговых обязательств по НДС суды указали следующее. С учетом выявленных фиктивных операций налоговым органом определен размер налоговых обязательств общества по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года путем исключения из налогооблагаемой базы фиктивных сделок по «реализации» и «возврату» товара, поименованного в счетах-фактурах, составленных между проверяемым лицом и ОАО «ЮМК». Также исключены авансовые счета-фактуры, отраженные обществом при поступлении денежных средств на расчетные счета от ОАО «ЮМК» под видом «авансов». В результате установленного несоответствия рассчитанный объем налоговых обязательств общества по НДС за проверяемый период равен нулю. 

Учитывая положения статьи 75 Налогового кодекса, пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П и пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 202-О, разъяснения абзаца 6 пункта 2, абзаца 3 пункта 57, абзаца 3 пункта 61 постановления № 57, суды правомерно отклонили довод общества о том, что пени по НДФЛ не подлежали начислению по результатам выездной налоговой проверки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды верно заключили, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, поэтому отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Вопреки доводам общества суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 Кодекса, правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации. Заявителем в качестве оснований для признания доказательства сфальсифицированным указано, что на фото 3 и 4, являющихся неотъемлемой частью протокола осмотра, составленного 29.05.2021, проставлена дата изменений папок 10.06.2021, т. е. после составления протокола осмотра. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков фальсификации протокола осмотра предметов от 29.05.2021. Суды установили, что инспекция получила протокол осмотра предметов от 29.05.2021 в установленном законом порядке и правомерно использовала полученную информацию в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя. Причастность инспекции к внесению изменений в папках от 10.06.2021 основана на предположениях и догадках заявителя. Документальными доказательствами доводы заявителя не подтверждены. При этом заявителем не учтены положения пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса, согласно которой налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Протокол осмотра предметов от 29.05.2021 поступил в инспекцию из Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара сопроводительным письмом от 16.06.2021 № 4902030005000163. Оснований ставить под сомнение информацию, официально представленную следственным органом, у суда не имеется. Необходимо учитывать, что налоговым органом согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. При этом Налоговый кодекс не содержит норм, запрещающих использовать в ходе налоговых проверок материалы, полученные из правоохранительных органов. Кроме того, согласно пункту 45 постановления № 57 полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий материалы могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств, если соблюдены требования, установленные Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом осмотр жесткого диска проведен следователем ФИО12 в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14 с участием свидетеля ФИО11 Таким образом, в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств. В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении протокола осмотра предметов от 29.05.2021, представленного следователем по особо важным делам Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю капитаном юстиции ФИО12, из числа доказательств по делу.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу                                    № А32-42088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

В.В. Конопатов