105/2023-145229(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8306/2023

г. Владивосток

22 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года .  Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗИДЕНТ-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО  МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании при участии: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность 01.12.2022, паспорт, диплом,  от ответчика не явились, извещение надлежащее,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕЗИДЕНТ-ДВ"  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 2  929 803 рублей основного долга за поставленный и неоплаченный товар, 290 381 рубль  процентов за пользование денежными средствами за период с 07 апреля 2022 года по 15  мая 2023 года и по день фактической оплаты долга, а также 25 000 расходов по оплате  услуг по оплате услуг представителя.  

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных  возражений по заявленным требованиям либо доказательств оплаты задолженности не  представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Судебное заседание проводится в соответствии со статьей 136 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по  оплате поставленного товара.  

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным,  учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного  заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное  заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное  судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-8306/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

 Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил  следующее.  

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов,  обществом с ограниченной ответственностью «Судоверфь Арктика» (далее –  поставщик) в собственность ООО «Строительно монтажная компания» (далее –  покупатель) по разовым сделкам поставлены товары в ассортименте на общую сумму 2  929 803 рубля.  

В подтверждение поставки товаров уполномоченными представителями сторон  без разногласий подписаны универсальные передаточные документы (далее - УПД),  содержащие сведения о факте передачи продавцом товара покупателю, о поставляющей  и принимающей товар сторонах, о наименовании товара, о его количестве, цене за  единицу и общей стоимости: УПД от 06.04.2022 № 2 на сумму 2 384 850 рублей, УПД  от 06.04.2022 № 3 на сумму 149 435 рублей, УПД от 06.04.2022 № 4 на сумму 33 840  рублей, УПД от 14.05.2022 № 5 на сумму 104 600 рублей, УПД от 14.04.2022 № 6 на  сумму 41 730 рублей, УПД от 09.05.2022 № 7 на сумму 185 948 рублей, УПД от  09.05.2022 № 8 на сумму 29 400 рублей.  

Товары, полученные ответчиком от поставщика, оплачены не были. 

27.02.2023 между поставщиком и ООО «Резидент-ДВ» (далее - истец) заключен  договор уступки требования (цессии) б/н, согласно которому поставщик уступил истцу  право требовать взыскания стоимости поставленных, но не оплаченных товаров на  общую сумму 2 929 803 рубля, а также процентов и/или пеней, взыскание которых  предусмотрено действующим законодательством. Об уступке права требования  ответчик уведомлен соответствующим письмом.  

В адрес ответчика, указанный в УПД и выписке из ЕГРЮЛ, истец 20 марта 2023  года направил претензию с соответствующим требованием, однако письмо вернулось в  связи с его неполучением адресатом по истечении срока хранения.  

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются  признанными.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного  товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384  Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования оплаты  поставленного товара перешло заявителю.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления  одного документа, подписанного сторонами, письменная форма договора также  считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный  для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка  товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и  т.п.).  

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №  6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с  исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о  полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом,  получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  

указанных в ней условий договора. Для признания соответствующих действий адресата  оферты акцептом Кодекс не требует выполнение условий оферты в полном объеме, в  этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно,  чтобы лицо, получившее оферту, приступило к её исполнению на условиях, указанных в  оферте и в установленный для её акцепта срок.  

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации фактическое получение товара  ответчиком является акцептом оферты, предложенной истцом, то отношения между  сторонами являются договорными и подлежат регулированию параграфом 1 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Факт передачи товара судом установлен и ответчиком не опровергнут. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Поскольку материалами дела подтверждается передача товара на основании  универсальных передаточных документов и принятие продукции покупателем, суд  приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании  основного долга в заявленном размере.  

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При  этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Поскольку основное требование о взыскании долга удовлетворено, у истца  возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами  по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению сумма 304 120 рублей  31 копейки за период с 07.04.2022 по 15.06.2023.  

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по  оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25  000 рублей представлены договор от 01.12.2022, счет, платежное поручение от  10.05.2023.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг  представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд  самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы  взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что  факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела  отсутствует, необходимость предоставления дополнительных доказательств и/или  пояснений не имеется, проведено одно судебное заседание.  

Учитывая вышеизложенное, понесённые заявителем судебные расходы на оплату  услуг представителя, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, Информационных писем  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных  обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер  выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и  подлежащими взысканию с ответчика понесенные заявителем судебные расходы на  оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (10 000 рублей подготовка иска,  

10 000 рублей участие в судебном заседении). В удовлетворении остальной части  судебных расходов суд отказывает.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗИДЕНТ-ДВ" 2 929 803 рубля  основного долга, 304 120 рублей 31 копейку процентов, а также 39 107 рублей судебных  расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 рублей судебных издержек по  оплате услуг представителя.  

В остальной части судебных издержек отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 63  рубля государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Овчинников В.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 1:59:00 Кому выдана Овчинников Василий Васильевич