ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18879/2019

27 октября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9986/2023) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2023 о распределении судебных расходов по делу     № А75-18879/2019 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Валерьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Югорску Кужановой Я.А. о признании незаконными действий (бездействия), а также к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Югорску Тюриной А.А. при участии в деле в третьих лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8), отдела судебных приставов по г. Югорску, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» (ОГРН 1128622001023, ИНН 862202322, адрес: 628242, город Советский, улица Гастелло, 19), о признании незаконными действий (бездействия),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Югорску ФИО3 в исполнительном производстве                          № 35669/18/86022-ИП в части непринятия мер по изъятию у ИП ФИО2 автокрана, а так же признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Югорск ФИО4 в исполнительном производстве             № 27092/19/86022-ИП по списанию денежных средств с лицевого счета предпринимателя денежных средств в сумме 104 829 руб. 42 коп. 

В качестве в третьих лиц без самостоятельных требований в процесс были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отдел судебных приставов по г. Югорску, а также взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» (далее – третье лицо, ООО «ЗССК», Общество).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

23.01.2023 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2019 по делу №А75-18879/2019 по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

ООО «ЗССК»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 60 302 руб. 40 коп. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2023 заявление общества удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «ЗССК» взысканы судебные расходы в размере 10 302 руб. 40 коп.

Возражая против принятого судебного акта, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2023 по делу № А75-18879/2019 изменить в части размера судебных расходов, отнесенных на заявителя, принять новый судебный акт об отнесении на Предпринимателя судебных расходов, понесенных третьим лицом ООО «ЗССК» в общем размере 60 302 руб. 40 коп.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер, понесенных расходов на оплату услуг юриста, стоимость юридических услуг, заявленных третьим лицом к возмещению, не является завышенной и соответствует Рекомендованным минимальным ставкам оплаты юридических услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 № 13.

19.10.2023 ООО «ЗССК» представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

По результатам рассмотрения дела № А75-18879/2019 предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано. 

В рассматриваемом случае за возмещением судебных расходов обратилось ООО «ЗССК», которое в рамках настоящего дела выступает в качестве третьего лица, заинтересованного в исходе рассмотрения спора, поскольку оспариваемые действия пристава-исполнителя осуществлялись в рамках исполнения решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2018 по делу № А75-10694/2018  об истребовании у заявителя (ИП ФИО2) в пользу ООО «ЗССК» имущества. 

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение произведенных расходов предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 10.02.23 (50 000 руб.), от 24.04.2023 (10 000 руб.) подписанный между директором ООО «ЗССК» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условия пункта 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и подаче от имени заказчика отзыва, а также представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции по делу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2019 по делу №А75-18879/2019.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и расходов на отправку ООО «ЗССК» подтвердило расходно-кассовым ордером от 25.04.2023, актом приемки оказанных услуг от 24.04.2023, чеком от 25.04.2023 на сумму 50 000 руб., почтовыми квитанциями от 16.02.2023 на сумму 151 руб. 20 коп., от 25.04.2023 на сумму 151 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, приняв во внимание количество и процессуальное значение подготовленных представителем документов по делу и времени, необходимого для их подготовки, небольшую сложность дела (составление отзыва - 5 000 руб., представление интересов заявителя - 2 000 руб., почтовые расходы – 302 руб. 40 коп., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.), пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении расходов частично в сумме 10 302 руб. 40 коп. (в том числе почтовые расходы в размере 302 руб. 40 коп. в полном объеме).

Проанализировав приведенные ниже правовые позиции в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования в полном объеме.

Так, процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Применительно, к настоящему случаю, суд первой инстанции, проанализировав, перечень фактически оказанных услуг и принятие участия заинтересованным лицом только на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, приняв во внимание количество юридически значимых действий совершенных исполнителем по  договору об оказанию юридических услуг от 10.02.23 и от 24.04.2023 (составление отзыва, участие одном судебном заседании, подготовка заявления о взыскании судебных расходов) и суммы выплаченной представителю и заявленной к взысканию (60 302 руб. 40 коп.), пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуги представителя являются обоснованными в размере 10 000 руб. (почтовые расходы признаны обоснованными в полном объеме в сумме 302 руб. 40 коп.).

При этом доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции неверно оценены оказанные услуги по рассмотрению данного спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По условиям пункта 1.1 договоров об оказании юридических услуг от 10.02.23 и от 24.04.2023 исполнитель обязался представить отзыв и представлять интересы в судебном заседании исключительно по рассмотрению заявления предпринимателя по вновь открывшимся обстоятельствам.

При том, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являлось сложным спором, что следует не только из характера спора, но из рассмотрения такого заявления в одно судебное заседание.

Защита интересов заинтересованного лица ограничилось выражением письменной позиции в отзыве, участием в одном судебном заседании посредством веб-конференции, и написанием заявления о возмещении судебных расходов.

Иных процессуальных действий обществом не совершено и договорами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование общества о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание критерии соразмерности, исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, которое квалифицированный специалист мог бы потратить на подготовку документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для вывода о чрезмерности предъявленных ответчиком расходов и их снижения до 10 000 руб.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в данном случае не является произвольным, размер подлежащих отнесению на истца расходов определен судом с учетом обстоятельств фактического представления интересов ответчика, совершения представителем процессуальных действий по делу и с учетом видов услуг, которые не относятся к судебным расходам.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 10 302 руб. 40 коп. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2023 о распределении судебных расходов по делу № А75-18879/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер