045/2022-43282(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6591/2020

г. Краснодар

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии  в судебном заседании от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 01.03.2021), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность 13.09.2021), в отсутствие  иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества  «Российский сельскохозяйственный банк» и финансового управляющего ФИО4  ФИО5 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2022  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по  делу № А63-6591/2020 (Ф08-8365/2022), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее –  должник) финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – финансовый  управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  сделкой договора от 11.07.2014 купли-продажи 3/9 доли в праве общей долевой  собственности на земельный участок, заключенный должником и ФИО2, и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества  в конкурсную массу должника, а в случае невозможности возврата имущества в натуре –  взыскании с ФИО2 действительной рыночной стоимости данного имущества  на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением  стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения;  

признании права собственности за должником на спорное имущество.  

Определением суда от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявления финансового  управляющего отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные  акты. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки с точки  зрения повышенного стандарта доказывания наличию финансовой возможности и  доказательствам осуществления фактического получения займа ответчиком. Финансовая  возможность ФИО6 не исследована. Факт наличия заинтересованности ответчика  при приобретении имущества также не получил своей оценки. Кроме того, суды не учли,  что договор займа от 20.05.2014 является подозрительной сделкой и выходит за рамки  обычной хозяйственной деятельности.  

В кассационной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее −  банк) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению  заявителя жалобы, суды неполно оценили доказательства, подтверждающие  неплатежеспособность должника на момент совершения сделки; неверно оценили  обстоятельства исполнения договора; пришли к необоснованному выводу об отсутствии  злоупотребления правом при совершении сделки.  

В отзыве на кассационные жалобы ФИО2 просит оставить судебные акты  без изменения, указывая на их законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы,  представитель ФИО2 поддержал доводы отзывов.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, АО «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.05.2020 заявление банка  принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  Решением суда от 25.01.2021 в отношении должника введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росрсестра» по Ставропольскому краю  (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 19.10.2020   № КУВИ-002/2020-31027854, от 02.11.2020 № КУВИ-002/2020-34645915) должник и  ФИО2 заключили договор от 11.07.2014 купли-продажи 3/9 доли в праве общей  долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного  

назначения, площадью 1 584 001 кв. м, с кадастровым номером 26:09:000000:708,  расположенного по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, СПК «Степной  Маяк» участок № 2, поле № 1, севооборот 2, клетки 9,10; пастбищный участок № 8.  Стоимость отчужденных долей земельного участка установлена в размере  360 тыс. рублей. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от  24.07.2014 № 26-АИ 793663 за ФИО2 зарегистрировано право на общую  долевую собственность – 3/9 на спорный земельный участок.  

Финансовый управляющий, полагая, что данная сделка совершена в период, когда  произошло существенное ухудшение финансового состояния должника и на момент ее  совершения у должника уже существовали неисполненные обязательства перед иными  кредиторами, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались  положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 32,  61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 4,  5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление   № 63).  

Суды указали, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  При этом срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, – со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности  для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десяти  лет со дня начала исполнения сделки.  

Суды установили, что договор купли-продажи от 11.07.2014 заключен  физическими лицами, которые не обязаны в соответствии с законодательством хранить  документы, подтверждающие оплату покупок. Учитывая положения подпункта 8 пункта 1  статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 указания Банка России  

от 11.03.2014 № 3210-У, суды отметили, что максимальный срок хранения кассовых  документов, кассовой книги составляет 5 лет и истек 11.07.2019.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что  расчет за приобретенный земельный участок произведен в полном объеме. Вывод судов  документально не опровергнут.  

Оценив представленные ответчиком налоговые декларации за 2014, 2015 годы  и договор займа денежных средств от 20.05.2014, суды пришли к выводу о наличии у  ФИО2 финансовой возможности приобрести спорное имущество.  

Рассматривая вопрос о неплатежеспособности должника на момент совершения  сделки, суды указали, что финансовый управляющий не представил доказательства того,  что должник на момент сделки был неплатежеспособным или стал таковым в результате  совершения данной сделки, а также наличия каких-либо судебных разбирательств о  взыскании с него денежных средств или вынесенных судебных решений и возбужденного  исполнительного производства. Учитывая, что спорный договор заключен в срок, более  чем 5 лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника, суды отклонили довод  финансового управляющего о неплатежеспособности должника.  

Принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, суды указали на  отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика. Исходя из этого,  является верным вывод судов о непредставлении в материалы дела доказательств  взаимосвязанности сторон сделки и осведомленности ответчика о неправомерности  отчуждения спорной доли земельного участка.  

При указанных обстоятельствах суды сделали вывод о недоказанности  совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.  

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Оспариваемая сделка совершена 11.07.2014, то есть более чем за три года до  принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение  суда от 25.05.2020) и, соответственно, за периодом подозрительности, установленным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем договор не может быть признан  недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве.  

Вместе с тем указанных финансовым управляющим обстоятельств недостаточно  для вывода о совершении сделки со злоупотреблением правом.  

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для  оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана  

арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель,  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны  об указанной цели должника к моменту совершения сделки).  

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что  совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков  выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки,  причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации по тем же основаниям, что по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, открывает возможность для обхода периода подозрительности, что явно не  соответствует воле законодателя.  

Требование финансового управляющего по данному обособленному спору могло  быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом  договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако заявителем  не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена более чем за три года до  возбуждения дела о банкротстве должника, финансовым управляющим не доказано  наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с  чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287  Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены  правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (статья 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу   № А63-6591/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева  

Судьи М.Г. Калашникова   Н.А. Сороколетова