СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело № А27-3016/2017 (07АП-4084/2017(1))

20 июня 2017 года    

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М. Ю. Кайгородовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдип»  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2017 года по делу № А27-3016/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В. В. Останина) 

по иску Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Санаторий «Борисовский», село Борисово, Крапивинский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдип», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 76 560 руб. долга по договору комиссии №СБ-104/15 от 29.10.2015 за услуги, оказанные согласно актам №2674 от 15.08.2016, №2252 от 18.07.2016, №2253 от 18.07.2016, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Кемеровской области «Санаторий «Борисовский» (далее – ГАУ КО «Санаторий «Борисовский») обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Эдип» (далее – ООО «Эдип») о взыскании 76 560 руб. 28 коп. долга по договору №СБ-104/15 от 29.10.2015, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что отсутствует отчет о реализованных путевках за июль- август 2016 года.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик сумму задолженности в адрес истца не перечислял, а также по мнению апеллянта, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Апеллянт считает, что представленные документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя не доказывают факта их оказания. 

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2015 между ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» (комитент) и ООО «Эдип» (комиссионер) заключен договор комиссии №СБ-104/15, согласно пункту 1.1 которого комиссионер от своего имени и по поручению комитента обязуется реализовывать санаторно-курортные путевки, но за счет последнего, за комиссионное вознаграждение в размере 10% от суммы реализованных путевок согласно представленного отчета. По сделкам, совершенным с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

Комиссионер осуществляет продвижение и реализацию путевок, услуг комитента на условиях полной финансовой самостоятельности в собственной хозяйственной деятельности, самостоятельно проводя расчеты с клиентами, руководствуясь при этом требованиями настоящего договора и российского законодательства (пункт 2.2 договора №СБ-104/15).

Согласно положениям пунктов 2.5, 2.8 договора №СБ-104/15 по заявке клиента комиссионер осуществляет заказ путевок, услуг комитента. Заявка должна быть оформлена в письменном виде.

Комитент подтверждает получение заказа путевок, услуг и возможность его осуществления в заказанные сроки факсом, электронной почтой или телефонограммой и в течение двух дней выставляет счет на оплату путевок, исходя из стоимости, указанной в прейскуранте. Подтвержденный комитентом заказ является зарезервированным (забронированным) для клиента комиссионера.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора №СБ-104/15 комиссионер реализует путевки, услуги комитента по ценам, указанным в Прейскуранте, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №3). Комитент выставляет комиссионеру счет на предоплату путевок, услуг, согласно Прейскуранту.

Пунктом 3.4 договора №СБ-104/15 предусмотрено, что комиссионер производит

100% оплату счета комитента в течение пяти банковских дней, но не позднее 10 дней до начала срока путевки.

Комиссионер ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за отчетным периодом месяца, составляет двухсторонней акт выполненных работ и счет-фактуру утвержденного образца на сумму комиссионного вознаграждения согласно пункту 1.1 и направляет его комитенту (пункт 3.6 договора №СБ-104/15).

Согласно пункту 3.7 договора №СБ-104/15 к счету-фактуре прилагается подписанный уполномоченным лицом комиссионера отчет о реализованных путевках, услугах, акт оказанных услуг.

Пунктом 3.8 договора №СБ-104/15 предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней с даты получения отчета и счета-фактуры в случае наличия замечаний по полученным документам комитент обязан уведомить об этом комиссионера. При отсутствии замечаний к полученным документам комитент подписывает акт оказанных услуг, что будет подтверждать надлежащее выполнение комиссионером своих обязательств по настоящему договору. Только подписанный с обоих сторон двухсторонний акт является основанием для перечисления указанной в акте суммы на расчетный счет комитента.

Во исполнение условий договора №СБ-104/15 ООО «Эдип» реализовал путевки, услуги ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» на сумму 76 560 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами №87 от 10.03.2016, №319 от 26.07.2016, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями организаций актами №2674 от 15.08.2016 (санаторно-курортная путевка СБ №042484 для ФИО1), №2252 от 18.07.2016 (санаторно-курортная путевка СБ №041325 для ФИО2), №2253 от 18.07.2016 (санаторно-курортная путевка СБ №041326 для ФИО3), отчетами о реализованных путевках за июль – август 2016 года.

В качестве подтверждения признания ответчиком факта наличия задолженности по договору №СБ-104/15 за реализованные путевки истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо, согласно которому ООО «Эдип» гарантирует оплату до 31.08.2016 в отношении ФИО2, ФИО3 в сумме 51 040 руб.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции №00109 претензия №151 от 07.09.2016 была направлена в адрес ответчика 19.09.2016.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по оплате задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд. 

При вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представленный в материалы дела договор №СБ-104/15 от 29.10.2015, следует квалифицировать как договор комиссии,

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1 статьи 992 ГК РФ).

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, правомерность требований о ее взыскании ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика сводятся лишь к несогласию с представленными документами, однако, прямо ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлялось. 

Таким образом, ссылки ответчика на непредставление истцом надлежащих доказательств наличия задолженности, на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора,  не принимаются апелляционным судом,  поскольку прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы подателя жалобы о недоказанности несения судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Пунктом 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлены в материалы дела договор от 15.11.2016, заключенный между ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), расходный кассовый ордер №23 от 16.02.2017.

Материалами дела установлено, что интересы истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представляла ФИО4

Представителем оказаны следующие услуги: 

- подготовка и составление искового заявления, 

- подготовка и составления заявления об уточнении иска.

Суд первой инстанции, оценивая разумность взыскиваемых расходов, исходя из буквального толкования условий договора, учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, применив Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей. 

Доказательств, что размер расходов на оплату услуг представителя, удовлетворенный судом первой инстанции, является завышенным, поскольку вопрос о необходимости привлечения представителя и разумности стоимости его услуг должен решаться не только с позиции заинтересованных лиц, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактического исполнения договора возмездного оказания представительских услуг не нашли своего подтверждения.

Оказанные по договору услуги приняты истцом и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2017 года по делу № А27-3016/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ. ФИО5