АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1762/17 

Екатеринбург 

19 мая 2017 г. Дело № А71-7751/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Сафроновой А. А., Соловцова С. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества "Промстройгаз" (далее – общество "Промстройгаз") на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017  по делу № А71-7751/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью "Удмуртэнергонефть" (далее – общество  "Удмуртэнергонефть") – Федорова Е.В. (доверенность от 26.01.2017).  

 Общество "Удмуртэнергонефть" обратилось с исковым требованием о  взыскании с общества "Промстройгаз" 182 041,37 руб. долга по договору  теплоснабжения от 24.01.2013 № 4371, 6495,40 руб. неустойки, с последующим  начислением по день фактической уплаты долга.  

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части  взыскания долга до 33 393,94 руб., неустойки до 8296,11 руб. с последующим  начислением по день фактической уплаты долга.  

Решением суда от 12.10.2016 (судья Желнова Е.В.) в удовлетворении  исковых требований отказано. В пользу общества "Удмуртэнергонефть" из  федерального бюджета возвращено 4565 руб. госпошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 08.02.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение  суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества  

"Промстройгаз" в пользу общества "Удмуртэнергонефть" взыскано 6534,76 коп.  неустойки. В удовлетворении остальной части искровых требований отказано.  

С ответчика в пользу истца взыскано 5468, 55 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. в возмещении  расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.  

 В кассационной жалобе общество "Промстройгаз" просит отменить  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить в силе, ссылаясь на то,  что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме, в том числе и требований о взыскании  договорной неустойки является законным, так как условие о договорной  неустойке сторонами не согласовано, следовательно, требование о взыскании  неустойки за нарушение сроков оплаты удовлетворению не подлежит. Кроме  того, заявитель кассационной жалобы считает, что судебные расходы на оплату  государственной пошлины должны быть отнесены на истца в связи с тем, что  последний допустил процессуальные нарушения предоставления доказательств  в дело, что повлекло нарушение прав ответчика на раскрытие доказательства до  начала судебного заседания, а также нарушено принцип состязательности  сторон, что в целом привело к вынесению незаконного постановления.  

В отзыве на кассационную жалобу общество "Удмуртэнергонефть" просит  оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор  теплоснабжения от 24.01.2013 № 4371, по условиям п. 1.1 которого  теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а  абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и  невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее  потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим  договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.  

В силу п. 3.1.1 договора абонент обязуется оплачивать фактически  принятое количество тепловой энергии и невозвращенный теплоноситель в  соответствии с разделом 7 настоящего договора.  

Согласно п. 7.3.1 договора расчеты осуществляются в следующем порядке:  - 35% договорной (плановой) общей стоимости тепловой энергии,  потребляемой в расчетном периоде, за который осуществляется оплата,  вносится в срок до 18 числа этого месяца; - 50% договорной (плановой) общей  стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном периоде, за который  осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; -  оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию с  учетом денежных средств ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за  

тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется на основании акта  приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в срок до 10 числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

По расчету истца на момент обращения с иском размер задолженности  составлял 182 041 руб. 37 коп., сумма неустойки, начисленной в связи с  просрочкой оплаты согласно п. 8.3 договора составила 6495 руб. 40 коп.  

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд  с настоящим иском.  

После направления отзыва на иск с приложением платежного поручения 

от 12.07.2016 № 1982 об оплате долга истец уменьшил исковые требования о  взыскании задолженности до 33 393,94 руб. и увеличил сумму взыскиваемой  неустойки до 8296,11 руб.  

Согласно пояснениям истца, в нарушение принятых на себя обязательств,  предъявленные к оплате счета-фактуры за период с января 2016 г. по апрель  2016 г. ответчиком оплачены частично, задолженность ответчика составляет  

33 393,94 руб. 

Ответчик исковые требования в сумме 33 393 руб. 94 коп. не признал,  посчитав их необоснованными ввиду следующего.  

Неоплаченная задолженность рассчитана истцом по объекту "Мишкинское  н/м". Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.09.2014   № 2 к Договору теплоснабжения от 01.09.2014 № 4371, согласно которому, в  Договор включен дополнительный объем, а именно объект Котельная  Мишкинского нефтяного месторождения. Данная котельная находится в  собственности общества "Удмуртнефть". Между ответчиком и обществом  "Удмуртнефть" 16.12.2015 был подписан акт приемки законченного  строительства по данному объекту (форма КС-11) (указанный факт был  установлен решением арбитражного суда по делу № А71-3486/2016). Акт был  направлен истцу с требованием об исключении указанного объекта из условий  договора, что истцом сделано не было. Между тем, за период с января по  апрель 2016 г. истец необоснованно продолжает выставлять указанный объем в  счетах.  

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные требования, пришел к  выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с чем в иске  отказал полностью.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии  оснований для удовлетворения требований о взыскании долга 33 393,94 руб.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел, что требование о  взыскании неустойки в сумме 6534,76 руб. подлежит удовлетворению.  

Кроме того, отметил, что судом первой инстанции по результатам  рассмотрения спора неверно распределены расходы по уплате госпошлины по  иску.  

На основании изложенных выводов суд апелляционной инстанции отменил  решение суда.  

Ответчик не согласен с выводами апелляционного суда о наличии  оснований взыскания с него договорной неустойки, судебных расходов на  оплату государственной пошлины.  

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что требование о  взыскании неустойки изначально было рассчитано на всю сумму долга, часть из  которой оплачена ответчиком после подачи иска, то есть с просрочкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Согласно п. 8.3 договора теплоснабжения от 24.01.2013 № 4371 в случае  неисполнения (ненадлежащего исполнения) Абонентом обязательств по  настоящему договору Теплоснабжающая организация вправе потребовать, а  абонент уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  за каждый день неисполнения обязательства.  

Истец направил в суд апелляционной инстанции варианты расчетов  неустойки.  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела  представленные истцом расчеты, верно указав, что указанные расчеты новыми  доказательствами не являются, в связи с чем отклоняются соответствующие  доводы кассационной жалобы.  

Один из расчетов основан на учете только признанной и оплаченной  ответчиком суммы задолженности в размере 148 647,44 руб.  

В соответствии с названным расчетом размер неустойки за период с  11.02.2016 по 12.07.2016 (день фактической оплаты задолженности) составил  6534,76 руб. Проанализировав содержание расчета, суд апелляционной  инстанции установил, что истцом в каждом месяце отдельно выделена  задолженность по спорным объектам на общую сумму 33 393,94 руб. При таких  обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в  материалы дела документы в совокупности, оценив содержание п. 8.3 договора  с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании неустойки в  сумме 6534,76 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.3 договора теплоснабжения,  ввиду того, что факт просрочки оплаты доказан: в нарушение п. 7.3.1 договора  (окончательная оплата до 10 числа месяца, следующего за расчетным),  

задолженность за поставленную в январе - апреле 2016 г. оплачена только  12.07.2016.  

На основании изложенного отклоняются доводы ответчика о  несогласованности сторонами условия о договорной неустойке сторонами как  не соответствующие материалам дела.  

Кроме того, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что  судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора неверно  распределены расходы по уплате госпошлины по иску.  

Как установлено судами, истцом уплачено при подаче иска 6656 руб.  госпошлины.  

Суд первой инстанции при вынесении решения указал на возврат из  федерального бюджета Российской Федерации в пользу общества  "Удмуртэнергонефть" 4656 руб. госпошлины, перечисленной по платежному  поручению от 22.06.2016 № 2424.  

Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, поскольку  уменьшение исковых требований было связано с оплатой долга после  обращения истца в суд, в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  оснований для возврата из федерального бюджета госпошлины не имелось, ее  следовало распределить между сторонами в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции правильно распределил расходы на  госпошлину по иску и апелляционной жалобе, обоснованно исходя из  следующего.  

Истцом при обращении в суд с требованием имущественного характера на  сумму 188 536, 77 руб. уплачена государственная пошлина в размере 6656 руб.  В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив размер  основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком  требований после обращения с иском (оплата долга в сумме 148647, 44 руб.  12.07.2016), а также увеличив требование о взыскании неустойки до  

8296,11 руб. при этом государственную пошлину в бюджет не доплачивал. 

Суд апелляционной инстанции верно указал, что сумма имущественных  требований, от которой следует рассчитывать госпошлину по иску, составляет  182041,37 руб. + 8296,11 руб. = 190337, 48 руб. От названной суммы в бюджет в  соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должно  быть уплачено 6710 руб. Поскольку при принятии уточнений исковых  требований госпошлина не доплачивалась, то есть фактически предоставлена  отсрочка ее уплаты, 54 руб. (6710-6656) подлежит взысканию с истца в  федеральный бюджет.  

Ответчиком добровольно оплачено после обращения истца с настоящим  иском 148 647, 44 руб., при этом взыскано 6534,76 руб. неустойки,  следовательно, как правильно отметил апелляционный суд, для расчета  госпошлины следует учитывать сумму удовлетворенных требований в сумме  

155 182,19 руб. или 81,5% от заявленных требований (абз. 2 п. 26  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Таким образом, верным является вывод апелляционного суда о том, что в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату  государственной пошлины за подачу иска в размере 5468,55 руб. (81,5%  

от 6710 руб.). Расходы на остальную сумму госпошлины по иску относятся на  истца, в связи с отказом в удовлетворении части исковых требований.  

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм  права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, спор разрешён в соответствии с  требованиями действующего законодательства. Основания для их переоценки у  суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учётом изложенного постановление подлежит оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017  по делу № А71-7751/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики  оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного  общества "Промстройгаз" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В.Абознова  

Судьи А.А.Сафронова  

 С.Н.Соловцов