АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7413/2022

г. Кострома

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) о взыскании 410 966 руб. 71 коп. убытков (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Новотекс+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4, ФИО5, акционерный коммерческий банк «Авангард» - публичное акционерное общество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей: 

от истца: ФИО6 (доверенность от 28.09.2022), 

от ответчика: ФИО7, (доверенность от 05.02.2024),

от третьего лица: ФИО8 (удостоверение), после перерыва не явилась,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 410 966 руб. 71 коп. убытков с учетом уточнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Новотекс+», судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4, судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО5, акционерный коммерческий банк «Авангард» - публичное акционерное общество, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.03.2024 до 15 часов 50 минут.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2018 по делу № А31-2378/2018 с ООО МКК «Роскередит» в пользу ООО «Новотекс+» взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2019 по делу № А31-955/2019 по иску ФИО3 к ООО МКК «Роскредит» о взыскании действительной стоимости доли в сумме 888 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 526 рублей 68 копеек, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО МКК «Роскредит» в сумме 884 376 рублей 84 копеек, заявителю выдан исполнительный лист.

21.02.2019 старшим судебным приставом ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство № 3445/19/44012 о наложении ареста на денежные средства ООО МКК «Роскредит» в пользу ФИО3 в размере 884 376 руб. 84 коп.

28.02.2019 в отношении ООО МКК «Роскредит» возбуждено исполнительное производство № 75714/19/44001-ИП о взыскании пользу ООО «Новотекс+» присужденных определением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2018 по делу № А31-2378/2018 судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2019 по делу № А31-2718/2019 по иску ФИО2 о взыскании с ООО МКК «Роскредит» 3 552 800 руб. действительной стоимости доли приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО МКК «Роскредит» в сумме 2 731 032 руб., заявителю выдан исполнительный лист ФС № 015284265.

26.04.2019 ФИО2 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в связи с принятием указанных обеспечительных мер.

На основании заявления ФИО2 26.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО13 возбуждено исполнительное производство № 8145/19/44012-ИП.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2019 по делу № А31-955/2019 с общества с ООО МКК «Роскредит» в пользу ФИО3 взыскан долг в сумме 888 300 руб., проценты в сумме 4 526 руб. 88 коп., проценты из расчета на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации за период 27.01.2019 года по день фактической уплаты долга, а также 20 857 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2019 по делу № А31-2817/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ООО МК «Роскредит» приняло на себя обязательство по выплате в ползу ФИО2 в течение 3 календарных дней действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 700 650 руб., 20 382 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего в общей сумме 2 731 032 руб.

29.05.2019 в связи с неисполнением условий мирового соглашения в добровольном порядке в порядке части 2 статьи 142 АПК РФ ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № 015284318.

02.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО14 возбуждено исполнительное производство № 14105/19/44012-ИП об исполнении условий мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ООО МКК «Роскредит».

27.09.2019 исполнительное производство № 8145/19/44012-ИП от 26.04.2019 было передано в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области.

30.09.2019 на основании исполнительного листа по делу № А31-955/2019 в отношении ООО МКК «Роскредит» возбуждено исполнительное производство № 75716/19/44001-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 913 683 руб. 88 коп.

09.10.2019 и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства № 75716/19/44001-СД в отношении ООО МКК «Роскредит» вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 259 171 руб. 20 коп. в пользу взыскателей:

- ИФНС России № 7 по Костромской области в размере 3 200 руб.,

- ФСС РФ в размере 2 руб. 70 коп.,

- ООО «Новотекс+» в размере 5 482 руб. 97 коп.,

- ФИО3 в размере 250 485 руб. 53 коп.

15.10.2019      и.о. начальника МОСП по ОВИП ФИО4 Б. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 77271/19/44001-ИП от 02.07.2019 и об отказе ФИО2 в возбуждении исполнительного производства на основании определения Арбитражный суд Костромской области от 29.05.2019 по делу № А31-2817/2019 об  утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ООО МКК «Роскредит».

18.10.2019 и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства № 75716/19/44001-СД в отношении ООО МКК «Роскредит» вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 97 206 руб. 63 коп., из которых 2 082 руб. 21 коп. в пользу ООО «Новотекс+», 95 124 руб. 42 коп. в пользу ФИО3

01.11.2019 и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства № 75716/19/44001- СД в отношении ООО МКК «Роскредит» вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 3 200 руб., из которых 68 руб. 54 коп. в пользу ООО «Новотекс+», 3 131 руб. 46 коп. в пользу ФИО3

09.02.2021, 10.02.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО9 в рамках сводного исполнительного производства № 74716/19-44001-СД (в рамках исполнительных производств № 75714/19/44001-ИП и № 75716/19/44001-ИП) вынесены постановления № 44001/21/202307, № 44001/21/202478 об обращении взыскания на денежные средства ООО МКК «Роскредит», находящиеся на счёте № 40701810847100000725 в ПАО АКБ «АВАНГАРД» на сумму 651 266 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2021 по делу № А31-15017/2019 постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.10.2019 и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2019 признаны незаконными.

14.12.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО11 в рамках исполнительного производства № 77271/19/44001-ИП, возбужденного 02.07.2019 на основании исполнительного листа по делу № А31-2817/2019 в ползу взыскателе ФИО2 вынесено постановление № 44001/21/345592 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО МКК «Роскредит» в размере 2 731 032 руб., находящиеся  на счёте № 40701810847100000725 в ПАО АКБ "АВАНГАРД".

24.06.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО МКК «Роскредит» (ИНН4415007346).

29.07.2022 постановлением № 44001/22/189137 прекращено исполнительное производство № 77271/19/44001-ИП от 02.07.2019 по основанию внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении должника-организации (п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве), отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

29.07.2022 постановлением № 44001/22/189131 в рамках исполнительного производства № 77271/19/44001-ИП отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте № 40701810847100000725 в ПАО АКБ "АВАНГАРД".

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ООО МКК «Роскредит» № 40701810847100000725 в ПАО АКБ "АВАНГАРД", остаток средств на счете в размере 176 293 руб. 19.08.2022 переведен на счет учета доходов.

Полагая, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, денежные средства в рамках сводного исполнительного производства № 75716/19/44001-СД были распределены только между взыскателями ФИО3 и ООО "Новотекс+", без учета требований ФИО2, а также виду наличия остатка денежных средств на счете должника ООО МКК «Роскредит», на которые не было обращено фактическое взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя, истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Аналогичные по своей сути положения также закреплены в части 1 статьи 330 АПК РФ. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 85 Постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В качестве убытков ФИО2 взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства подлежащие распределению исполнительным органом истцу, которые, в пропорциональном соотношении между взыскателями, она должна была получить за счет имущества ООО МКК "Роскредит" при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем. 

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 установлено решением  Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2021 в рамках дела А31-15017/2019. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.10.2019 признано незаконным.

Необходимыми условиями, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, являются противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. 

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинноследственная связь между действиями (бездействием) судебных приставовисполнителей и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия (бездействие) указанных лиц являются единственным обстоятельством, не позволившим ФИО2 получить удовлетворение своих требований, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Негативные последствия длительного бездействия не могут быть возложены на истца, который являлся взыскателем, поручившим исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, и имевшим основания для соответствующих разумных ожиданий относительно действий такой специальной государственной службы (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)

Таким образом, сумма подлежащая распределению между взыскателями ФИО3, «Новотекс+» и ФИО2 составляет 359 575 руб. 13 коп.

На основании изложенного, вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцом не был получен доход в сумме 258 129 руб. 69 коп.

Также, истец в расчете считает необходим обратить взыскание на остаток средств на счёте в ПАО АКБ «Авангард» на 24.06.2022 в размере 205 093 руб.

Материалы дела не содержат доказательств, что денежные средства в размере 205 093 руб. поступали на депозитный счет ответчика. 

Таким образом, указанная сумма не подлежит взысканию в качестве убытков с ФССП России.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 258 129 руб. 69 коп.

В силу абзаца 2 статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 258 129 руб. 69 коп. убытков, а также 7 046 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 057 руб. 50 коп.  государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                            Н. Г. Хомяк