ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14229/2022

Дело № А41-11459/22

18 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по делу № А41-11459/22 по исковому заявлению ООО «Импориа трейдинг» к ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 2 от 29.12.2021;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импориа трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур о взыскании задолженности в размере 320 000 000 руб., неустойки за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 в размере 14 200 352 руб. 15 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.12.2021 по 15.06.2022 в размере 47 478 161 руб. 55 коп., а с 16.06.2022 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,08% в день, начисленных на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части на основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Импориа трейдинг» (далее -поставщик) и ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур (далее - заказчик) заключен договор № 183-П10/21 от 16.10.2021 на поставку мазута топочного 100, малозольного (далее - договор).

Согласно приложению № 3 к договору, стороны согласовали количество товара и график поставки. Так, в соответствии с указанным графиком поставки, товар в количестве 9 853,434 тн. мазута, стоимостью 384 283 926,00 руб. был поставлен поставщиком, что подтверждается актом сдачи-приемки товара № 358 от 16.11.2021.

В соответствии с п. 2.3. договора (в редакции протокола разногласий к договору), оплата по договору осуществляется после поставки партии товара не позднее 25 декабря 2021 г. Однако по состоянию на 14.02.2022 оплата за поставленный товар в размере 384 283 926,00 (триста восемьдесят четыре миллиона двести восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать шесть рублей, 00 коп.) руб. на расчетный счет поставщика не поступила.

18.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1-2022-ЮД от 17.01.2022 с требованием оплатить задолженность, неустойку и проценты на коммерческий кредит по договору в общей сумме 388 637 739,09 руб. (получена ответчиком 31.01.2022, что подтверждается отчетом Почты России).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с иском в суд, начислив ответчику неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств обратного суда не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга в размере 320 000 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 в размере 14 200 352 руб. 15 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4. договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка России от неоплаченной цены договора за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению.

Ответчик заявил о снижении размера штрафной санкции, применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы штрафных санкций последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, заявленные требования подлежали удовлетворению, оснований для снижения размера штрафных санкций и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.12.2021 по 15.06.2022 в размере 47 478 161 руб. 55 коп., а с 16.06.2022 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,08% в день, начисленных на сумму долга.

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 7.4.1 договора стороны определили размер и порядок уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом доводы ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом фактически являются неустойкой, ввиду чего их сумма является несоразмерной нарушению обязательств в виде просрочки оплаты, несостоятельны и подлежали отклонению, поскольку, заключив гражданско-правового договора № 183-П10/21 от 16.10.2021г. в редакции протокола разногласий, ответчик самостоятельно несет риск коммерческой деятельности, так как коммерческая деятельность по своей природе подразумевает под собой, в том числе риск возникновения убытка.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

При вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Ответчик является профессиональным участником рынка, поэтому должен был знать, что просрочка оплаты поставленного товара может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Представленный истцом расчёт процентов по коммерческому кредиту за период с 26.12.2021 по 15.06.2022 проверен судом и не противоречит закону, в связи с чем требования истца в данной части, в том числе с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга в соответствии с условиями договора, также подлежали удовлетворению согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом арбитражный суд отметил, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к процентам за пользование коммерческим кредитом, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон допускает заключение любых гражданско-правовых договоров, в том числе непоименованных и смешанных, а также включение в такие договоры любых условий с тем только, чтобы они не противоречили закону.

Как видно из материалов дела, договор на поставку мазута № 183-П10/21 от 10.10.2021 подписан с протоколом разногласий, в который стороны включили пункт 7.4.1.

Согласно указанному пункту – в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, поставленного по настоящему договору, сумма неоплаченной задолженности со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в пункте 2.3 договора, считается предоставленным заказчику коммерческим кредитом согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который начисляются подлежащие уплате поставщику проценты в размере 0,08 (восемь сотых) % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате по дату фактической, полной оплаты задолженности включительно. Выплата процентов по коммерческому кредиту производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения (в том числе и по каналу электронной почты) дополнительного счета, выставленного поставщиком.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства конкретных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из анализа приведенных выше норм следует, что условие договора о возникновении между сторонами обязательств по коммерческому кредитованию может быть поставлено в зависимость от того, поступила ли кредитору от должника сумма оплаты в срок или нет, поскольку из ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что предоставление коммерческого кредита допускается без каких-либо оговорок и дополнительных условий.

Таким образом, стороны правомерно включили в договор условие о том, что в случае непоступления в согласованный срок оплаты от ответчика соответствующий размер задолженности будет считаться суммой предоставленного ему истцом коммерческого кредита сроком по дату фактической оплаты задолженности включительно.

Данное договорное условие не нарушает требования действующего законодательства и не затрагивает права и законные интересы ответчика. Ответчик не лишен был возможности рассчитаться с истцом своевременно и избежать начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Однако, нарушив сроки оплаты по договору, ответчик тем самым свободно реализовал принадлежащие ему гражданские права, соглашаясь с возможными имущественными последствиями.

На основании изложенного, а также руководствуясь п. 4 и п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности и могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

В связи с указанным утверждение ответчика о том, что положения о коммерческом кредите не применяются в случае нарушения стороной срока исполнения денежного обязательства по договору, несостоятельно.

Что касается довода апелляционной жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, то апелляционный суд исходит из следующего.

Неустойка начислена за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и составлена на сумму 14 200 352 руб. 15 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, № 7-О, – положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен расчет неустойки.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по делу № А41-11459/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина