﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17235/2019

г. Красноярск

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «06» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей: 

истца – конкурсного управляющего Коротковой И.Н. на основании определения по делу № А33-22897-57/2016,

ответчика – Волосатова Г.В. по доверенности от 17.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2021 года по делу №А33-17235/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК»  (ИНН 2464229884, ОГРН 1102468052730, далее – ООО УК «ПКСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» (ИНН 2465288233, ОГРН 1132468013237, далее – ООО СК «Лидер», ответчик) о взыскании                            81 347 200 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лавренович Татьяна Владимировна, Янукович Евгений Игоревич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- акты взаимозачета, на которые ссылается суд как на средство оплаты по договорам уступки прав требований, в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим в рамках обособленного спора А33-22897-61/2016;

- истцом доказан факт аффилированности сторон.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-22897/2016 от 05.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017) ООО УК «ПКСК» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства в последующей неоднократной сменой конкурсных управляющих.

Как следует из искового заявления, в ходе анализа документации должника конкурсным управляющим установлено, что ООО СК «Лидер» имеет перед истцом задолженность на общую сумму 81 347 200 рублей, которая образовалась ввиду неисполнения ООО СК «Лидер» обязательств по оплате уступленных ООО УК «ПКСК» прав требований на основании следующих договоров.

В соответствии с пунктом 1 договора уступки прав требования от 05.04.2016 №СОЗ/19 ООО УК «ПКСК» (кредитор, цедент) обязуется уступить, а ООО СК «Лидер» (новый кредитор, цессионарий) обязуется принять и оплатить право требования от общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Ваш дом» (далее – ООО ПСК «Ваш дом») исполнения денежного обязательства по договору генерального подряда от 10.12.2013 № УК-181/13 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016 № 19) по оплате части стоимости работ, выполненных согласно формы КС-3 от 31.08.2014 № 6 на сумму 2 445 653 рубля 97 копеек, от 30.09.2014 № 7 на сумму 3 946 446 рублей 03 копейки.

В соответствии с пунктом 1 договора уступки прав требования от 05.04.2016 №С04/22 ООО УК «ПКСК» (кредитор, цедент) обязуется уступить, а ООО СК «Лидер» (новый кредитор, цессионарий) обязуется принять и оплатить право требования от      ООО ПСК «Ваш дом» исполнения денежного обязательства по договору генерального подряда от 20.03.2014 № УК-200/14 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016 № 22) по оплате части стоимости работ согласно формы КС-3 от 30.11.2015 №15 на сумму 7 826 362 рубля 10 копеек, от 21.12.2015 № 16 на сумму 40 627 890 рублей 58 копеек, от 31.03.2016 № 17 на сумму 17 561 147 рублей 02 копейки.

В соответствии с пунктом 1 договора уступки прав требования от 30.03.2016 №С02/20 ООО УК «ПКСК» (кредитор, цедент) обязуется уступить, а ООО СК «Лидер» (новый кредитор, цессионарий) обязуется принять и оплатить право требования от      ООО ПСК «Ваш дом» исполнения денежного обязательства по договору генерального подряда от 20.03.2014 № УК-200/14 (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2016 № 20) по оплате части стоимости работ согласно акту от 30.11.2015 № 15 о приемке выполненных работ, формы КС-3 на сумму 3 831 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 договора уступки прав требования от 18.03.2016 №С01/17 ООО УК «ПКСК» (кредитор, цедент) обязуется уступить, а ООО СК «Лидер» (новый кредитор, цессионарий) обязуется принять и оплатить право требования от      ООО ПСК «Ваш дом» исполнения денежного обязательства по договору генерального подряда от 20.03.2014 № УК-200/14 (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2016 № 17) по оплате части стоимости работ согласно акту от 31.10.2015 № 14 о приемке выполненных работ, формы КС-3 на сумму 5 108 400 рублей.

12.11.2018 конкурсным управляющим ООО УК «ПКСК» Ощепковым Г.В. на электронный адрес ООО СК «Лидер» направлена претензия с требованием представить документы, подтверждающие фактическое исполнение вышеназванных обязательств  ООО СК «Лидер» перед ООО УК «ПКСК».

Письмом от 26.11.2018 исх.№ 94 ООО СК «Лидер» уведомило ООО УК «ПКСК» о том, что ранее документы уже направлялись, а также о необходимости конкретизировать перечень необходимых документов для их повторной отправки.

04.02.2019 конкурсным управляющим ООО УК «ПКСК» Ощепковым Г.В. на электронный адрес ООО СК «Лидер» направлена повторная претензия с указанием того же требования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности, непредставление им подтверждающих задолженность документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках исследования вопроса о фальсификации представленных актов зачета судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата составления актов взаимозачета от 18.03.2016, от 30.03.2016 и от 05.04.2016 (2 шт.) их фактическому составлению? Если не соответствует, то в какой временной интервал составлены акты взаимозачета от 18.03.2016, от 30.03.2016 и от 05.04.2016 (2 шт.)?

2) Подвергались акты взаимозачета от 18.03.2016, от 30.03.2016 и от 05.04.2016 (2 шт.), искусственному старению (термической, световой или химической обработке)? Если подвергались, то какому именно и каков источник такого воздействия?

3) Какова давность исполнения подписей генеральных директоров ООО УК «ПКСК» и ООО СК «Лидер» в актах взаимозачета от 18.03.2016, от 30.03.2016 и от 05.04.2016 (2 шт.) – всего 8 штук?

4) Какова давность исполнения печати ООО УК «ПКСК» и ООО СК «Лидер» в актах взаимозачета от 18.03.2016, от 30.03.2016 и от 05.04.2016 (2 шт.) – всего 8 штук?

10.11.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение № 1853/2-3, подготовленное экспертом Баженовым С.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Взаимоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров уступки прав требования от 05.04.2016 № СОЗ/19, от 05.04.2016 № С04/22, от 30.03.2016 №С02/20, от 18.03.2016 № С01/17, в соответствии с которыми ООО УК «ПКСК» (кредитор, цедент) обязуется уступить, а ООО СК «Лидер» (новый кредитор, цессионарий) обязуется принять и оплатить право требования от ООО ПСК «Ваш дом» исполнения денежного обязательства по договорам подряда на общую сумму 81 347 200 рублей.

В настоящем деле между сторонами возник спор относительно наличия/отсутствия задолженности по указанным договорам уступки прав (требований). Истец полагает, что задолженность ответчиком не погашена, представленные ответчиком в доказательство обратного документы сфальсифицированы в целях вывода активов ООО УК «ПКСК» в преддверии его банкротства.

Правильно применив нормы материального права – статьи 309, 310, 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры уступки прав требования от 05.04.2016 № СО3/19, от 05.04.2016 № С04/22, от 30.03.2016 №С02/20, от 18.03.2016 № С01/17, акты взаимозачета от 05.04.2016 № 504\000002, от 05.04.2016 №504\000004, от 30.03.2016 № 3003\000002, от 18.03.2016 № 1803\000003, договоры подряда от 25.12.2013 № УК-178/13, от 30.03.2015 №15СК, счета-фактуры, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, экспертные заключения № 1853/2-3, № 1854/1-3, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 18.09.2020 судом назначены судебная почерковедческая и техническая экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 1853/2-3, подготовленному экспертом Баженовым С.М., установить время нанесения оттисков печати ООО УК «ПКСК» и печатных текстов в актах взаимозачета от 18.03.2016, от 30.03.2016 и от 05.04.2016 (2 шт.) неразрушающим методом не представилось возможным, ввиду отсутствия документов с оттисками тех же печатей, время нанесения которых не вызывает сомнения и попадает в период между датами, имеющимися в исследуемых документах, и датой, позже которой исследуемые документы не могли быть изготовлены. Эксперт также пришел к выводу, что по общим и частным признакам оттиски печатей проставлены одним клише. При этом оттиски печати ООО СК «Лидер» в актах взаимозачета от 18.03.2016, от 30.03.2016 и от 05.04.2016 (2 шт.) нанесены в период с 21.10.2015 по 01.11.2016, т.е. время их нанесения соответствует датам, указанным на документах.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Какуниной С.Н. от 01.03.2021 № 1854/1-3 в настоящее время не представляется возможным достоверно установить:

- соответствует ли дата составления актов взаимозачета от 18.03.2016, от 30.03.2016, от 05.04.2016 (2 шт.) их фактическому составлению и в какой временной интервал составлены акты взаимозачета от 18.03.2016, от 30.03.2016, от 05.04.2016 (2 шт.),

- какова давность исполнения подписей генеральных директоров ООО УК «ПКСК» и ООО СК «Лидер» в актах взаимозачета от 18.03.2016, от 30.03.2016, и от 05.04.2016 (2 шт.),

- какова давность исполнения печати ООО УК «ПКСК» и ООО СК «Лидер» в актах взаимозачета от 18.03.2016, от 30.03.2016, и от 05.04.2016 (2 шт.).

Между тем, экспертом указано, что явных признаков изготовления документов более поздней датой не имеется: в штрихах проставленных подписей выявлено минимальное содержание летучего растворителя 2-ФЭ, которое при соблюдении условий хранения документов может сохранять от одного года до трех-пяти лет – то есть, в пределах давности заключения представленных актов зачета.

Суд первой инстанции установив, что акты зачета подписаны уполномоченными представителями сторон с проставлением печатей организаций, длительный характер взаимоотношений сторон (практика расчета посредством взаимозачетов использовалась между сторонами и ранее), признаки фальсификации документов отсутствуют, характер сложившихся взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что совершенные сделки уступки не являются отдельными сделками, а фактически входят в целый комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, который включает в себя множество сделок и встречных денежных обязательств, пришел к выводу о том, что предъявленная истцом сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что имеются основания полагать о мнимости актов зачета, поскольку размер задолженности по договору подряда от 30.03.2015 № 15СК носит спорный характер.

В  материалы дела представлен трехсторонний договор от 04.07.2016, в соответствии с которым ООО «База Крастехснаб» принимает на себя, в том числе, обязательство ООО УК «ПКСК» по оплате задолженности в срок до 30.12.2016 в пользу ООО СК «Лидер», возникшее на основании договора подряда от 30.03.2015 № 15СК в размере 13 081 636 рублей 05 копеек. При этом в договоре от 04.07.2016 также указано, что по состоянию на дату его заключения размер задолженности  ООО УК «ПКСК» перед ООО СК «Лидер» по договору подряда от 30.03.2015 № 15СК составляет 40 314 318 рублей.

Между тем, указанный договор заключен уже после состоявшихся зачетов, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, следовательно, размер оставшейся задолженности по договору подряда от 30.03.2015 № 15СК, способной к последующему зачету, не имеет юридического значения и не подлежит установлению в рамках данного спора.

 Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано, что ООО УК «ПКСК» и ООО СК «Лидер» в условиях аффилированности заключили акты взаимозачетов в целях вывода активов ООО УК «ПКСК».

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2021 года по делу № А33-17235/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2021 года по делу № А33-17235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко