ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-3027/2021

г. Ессентуки

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Стававтокомплект» Чупринской В.А. - Морозовой Д.В. (доверенность от 13.02.2023), представителя индивидуального предпринимателя Охтова Руслана Валерьевича – Гукова А.С. (доверенность от 29.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО автомобильная компания «Дервейс» Батуева В.В. и арбитражного управляющего Перова А.В. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2023 по делу № А25-3027/2021, принятое по результатам рассмотрения процедуры реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Охтова Руслана Валерьевича (ИНН 090100791586),

УСТАНОВИЛ:

определением АС КЧР от 22.11.2021 по делу № А25-3027/2021 принято к производству заявление ООО «Федерация ЛЛД» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), судебное заседание назначено на 22 декабря 2021 года. 

Определением АС КЧР от 28.01.2022 делу № А25-3027/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 прекращено. Не согласившись с принятым определением ООО «Федерация ЛЛД» обжаловало его в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А25-3027/2021 признано обоснованным заявление ООО «Федерация ЛЛД» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Федерация ЛЛД» в размере 235 119 000 рублей. 

Сообщение о признании обоснованным заявления ООО «Федерация ЛЛД» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» № 80 от 07.05.2022 за № 77232713022. 

Определением АС КЧР от 15.06.2022 по делу № А25-3027/2021 рассмотрение итогов процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО3 назначено на 26 сентября 2022 года.

Определением АС КЧР от 26.09.2022 по делу № А25-3027/2021 срок процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО3 продлен, рассмотрение итогов процедуры реструктуризации долгов назначено на 19 октября 2023 года. 

Определением АС КЧР от 19.10.2022 по делу № А25-3027/2021 срок процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО3 продлен, рассмотрение итогов процедуры реструктуризации долгов назначено на 21 ноября 2023 года. 

Определением АС КЧР от 21.11.2022 по делу № А25-3027/2021 срок процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО3 продлен, рассмотрение итогов процедуры реструктуризации долгов назначено на 27 марта 2023 года. 

Определением АС КЧР от 25.01.2023 по делу № А25-3027/2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требования ООО «Автомобильная компания «ДерВейс» по основному долгу в размере 109 451 101 рубль 01 копейка. 

06 марта 2023 года управляющий ФИО6 (финансовый управляющий ИП ФИО3) опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 10934492 о проведении 21 марта 2023 года первого собрания кредиторов ИП ФИО3 

17 марта 2023 года управляющий ФИО6 (финансовый управляющий ИП ФИО3) опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 11025697 об отмене первого собрания кредиторов ИП ФИО3, назначенного на 21 марта 2023 года. 

Определением АС КЧР от 27.03.2023 по делу № А25-3027/2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требования ООО «СтавАвтоКомплект» по основному долгу в размере 12 577 479 рублей, по процентам (неустойке) в размере 8 754 324 рубля 93 копейки. 

Определением АС КЧР от 27.03.2023 по делу № А25-3027/2021 срок процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО3 продлен, рассмотрение итогов процедуры реструктуризации долгов назначено на 03 мая 2023 года. 

31 марта 2023 года управляющий ФИО6 (финансовый управляющий ИП ФИО3) опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 11140952 о проведении 17 апреля 2023 года первого собрания кредиторов ИП ФИО3 

Определением АС КЧР от 03.04.2023 по делу № А25-3027/2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требования ООО «Фирма «Меркурий» по основному долгу в размере 6 519 100 рублей. 04 апреля 2023 года ООО «ДерВейс-АвтоСервис» обратилось с заявлением об установлении требований по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 в размере 110 787 758 рублей. 

Определением АС КЧР от 11.04.2023 по делу № А25-3027/2021 заявление ООО «ДерВейс-АвтоСервис» принято к производству, назначено судебное заседание. 

14 апреля 2023 года управляющий ФИО6 (финансовый управляющий ИП ФИО3) опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 11253187 об отмене первого собрания кредиторов ИП ФИО3, назначенного на 17 апреля 2023 года. 

20 апреля 2023 года управляющий ФИО6 (финансовый управляющий ИП ФИО3) опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 11303935 о проведении 05 мая 2023 года первого собрания кредиторов ИП ФИО3 

Определением АС КЧР от 03.05.2023 по делу № А25-3027/2021 в судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов объявлен перерыв до 12 мая 2023 года. 

Определением АС КЧР от 12.05.2023 по делу № А25-3027/2021 рассмотрение итогов процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО3 отложено на 24 мая 2023 года. 

Определением АС КЧР от 22.05.2023 по делу № А25-3027/2021 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДерВейс-АвтоСервис» об установлении размера требований кредитора до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики заявления об оспаривании сделок должника – платежей ООО «ДерВейс-АвтоСервис» в размере 110 787 758 рублей в пользу ИП ФИО3 по делу № А25-33/2020. 

10 мая 2023 года финансовый управляющий представил в суд Отчет о своей деятельности, Протокол первого собрания кредиторов должника, Реестр требований кредиторов должника, Анализ финансового состояния должника, Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок. Также финансовый управляющий представил ходатайство о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества. Из протокола первого собрания кредиторов должника от 05.05.2023 следует, что кредиторами ИП ФИО3 были приняты следующие решения – мировое соглашение не заключать, не обращаться арбитражный суд с ходатайством об его утверждении (1), обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (2), избрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения финансовым управляющим ИП ФИО3 (3), дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять (4).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий. Судебный акт мотивирован наличием всех условий для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО автомобильная компания «Дервейс» ФИО5 и арбитражный управляющий ФИО6 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции в части утверждения управляющего отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО автомобильная компания «Дервейс» в обосновании жалобы ссылается на то, что суд не учел аффилированность как кредитора ООО «Федерации ЛЛД», так и его конкурсного управляющего ФИО7 по отношению к ФИО3 Иные кредиторы также являются аффилированными лицами по отношению к должнику, однако их управляющие, принявшие участие в собрании кредиторов, таковыми не являются. Следовательно, судом неправильно выбран метод случайной выборки саморегулируемой организации, при наличии не оспоренного решения собрания кредиторов. Также судом была нарушена процедура организации случайного выбора управляющего.

Финансовый управляющий ссылается на то, что решением собрания кредиторов от 05.05.2023 определена кандидатура управляющего, указанное решение не оспорено, недействительным не признано, а следовательно, судом подлежало утверждению в качестве управляющего лицо, которое избрано собранием кредиторов.

От конкурсного управляющей ООО автомобильная компания «Дервейс» и  арбитражного управляющего ФИО6 поступили заявления об отказе от апелляционных жалоб.

В последующем, от конкурсного управляющей ООО автомобильная компания «Дервейс» поступил отказ от заявленного ранее отказа от апелляционной жалобы. Указанные отказ подписан представителем апеллянта, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью. При таких обстоятельствах, заявленный отказ от заявленного ранее отказа от апелляционной жалобы принимается судом апелляционной инстанции. В связи с чем, апелляционная жалоба конкурсного управляющей ООО автомобильная компания «Дервейс» подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции, одновременно дали суду пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.10.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2023 по делу № А25-3027/2021 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части утверждения кандидатуры финансового управляющего. Решение суда первой инстанции в части признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2023 по делу № А25-3027/2021 в обжалуемой части подлежит отмене, производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО6 подлежит прекращению, исходя из следующего.

Так рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО6 об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации сторона по делу вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Данное право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Указанные положения применяются и при отказе от апелляционной жалобы, поэтому арбитражный суд принимает отказ от иска или жалобы, если это не противоречит закону  и не нарушает права других лиц.

Судом установлено, что данное ходатайство оформлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, кредиторов, должника. Указанный отказ, подписан лично управляющим.

Возражений относительно отказа от апелляционной жалобы от сторон не поступило. 

При таких обстоятельствах, заявленный отказ от жалобы принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Кроме того, с учетом прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющей ООО автомобильная компания «Дервейс», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и статьи 213.9 (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на необходимость учитывать особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, вне зависимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В качестве финансового управляющего не может быть утверждено лицо, являющееся заинтересованным по отношению к должнику, кредитору (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления № 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

В качестве доводов несоответствия кандидатуры ФИО8 требованиям Закона о банкротстве, стороны ссылаются на наличие между управляющим и должником признаков аффилированности.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, при наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 по делу № А31-8779/2018).

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Кислород» (№А63-13832/2021) на собрании кредиторов принимал участие ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО9

От финансового управляющего ФИО9 выступал представитель – ФИО10. 

Вместе с тем, ФИО3 выдана нотариальная доверенность на имя ФИО10 (доверенность 09АА0368760 от 03.07.2020, сроком на три года) (том 13). Доказательств отзыва указанной доверенности не представлено.

Следовательно, интересы финансового управляющего ФИО8 и интересы ФИО3 представляет один представитель – ФИО10, что явно свидетельствует о наличии между должником и управляющим признаков аффилированности. Доказательств обратного не представлено.

Между тем, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, следует исключить ситуацию, которой создается модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных субъектов.

Метод случайной выборки СРО направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, в том числе, конфликта между кредиторами.

Кроме того, в утверждении независимого арбитражного управляющего должны быть заинтересованы все добросовестные кредиторы должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что кандидатура управляющего – ФИО8 не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 N 306-ЭС18-20223 по делу № А12-45020/2017 указано, что в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника суды пришли к выводу о необходимости определения временного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, которая представила суду кандидатуру соответствующего арбитражного управляющего.

Ввиду наличия сомнений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, приняв во внимание, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции (27.11.2023) ходатайство о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий должника, с помощью онлайн-генератора случайных чисел.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

С помощью он-лайн генератора случайных чисел проведен случайный выбор саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Посредством случайной выборки, с целью соблюдения баланса интересов сторон, судом применен алгоритм генератора случайных чисел "Случайное число.рф", исходя из общего количества действующих СРО на официальном сайте Росреестра (69 - СРО арбитражных управляющих, с учетом исключенных СРО – 51). Сайтом сгенерированы следующие числа: - 2, которому соответствует Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», включенная в реестр 27.12.2002;  - 21, которому соответствует Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», включенная в реестр 19.01.2012; - 24, которому соответствует Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС», включенная в реестр 25.05.2022.

В указанные ассоциации судом апелляционной инстанции 29.11.2023 в 16.41, 16.42 направлены запросы в целях предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения на должность финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3. Указанные запросы направлены на электронную почту ассоциаций, указанную на официальном сайте, согласно полученных отчетов, указанные запросы поступили в адрес СРО.

Во исполнение запроса от 28.11.2023 Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» 30.11.2023 поступило письменное заключение, согласно которому ассоциация предлагает кандидатуру для назначения арбитражным управляющим – ФИО11, кандидатура которого соответствует требованиям статьи 20, 20.3 Закона о банкротстве. От управляющего поступило согласие на свое назначение в качестве финансового управляющего должника.

От иных СРО ответов не поступило.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, приходит к выводу о том, что кандидатура ФИО11 подлежит утверждению финансовым управляющим должника, поскольку Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» единственной представила в суд сведения в отношении арбитражного управляющего, а кандидатура ФИО11 соответствует требованиям Закона о банкротстве для утверждения на должность финансового управляющего.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис, выразил согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО11 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Сведений о несоответствии ФИО11 требованиям, установленным законодательством о банкротстве или иной информации о возникновении обстоятельств, препятствующих его назначению в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для не утверждения в качестве финансового управляющего должника ФИО11 не имеется.

При этом, суд также исходит из того, что утверждение финансовым управляющим должника ФИО11 не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, в качестве кандидатуры финансового управляющего должника подлежит утверждению ФИО11, член ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2023 по делу №А25-3027/2021 в части утверждения финансового управляющего подлежит отмене, с принятие в указанной части нового судебного акта об утверждении финансовым управляющим должника - ФИО11.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2023 по делу №А25-3027/2021 в части утверждения финансового управляющего отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО11 (адрес для направления корреспонденции: 141108, 

<

...>), члена ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, г. Санкт-Петербург, вн. тер. 

<

...>, литера А, офис 524).

Принять отказ арбитражного управляющего ФИО6 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2023 по делу № А25-3027/2021.

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО6 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2023 по делу № А25-3027/2021 прекратить.

Возвратить ФИО6 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно чек по операциям от 22.06.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило