/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8058/2017-ГК

г. Пермь

16 октября 2017 года

Дело № А50-9265/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М., 

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С., 

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Уралкалий» (ПАО «Уралкалий»): Романцовой И.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2017),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» (ООО «ТД РМ Рейл): Игошкина А.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2016),

от третьего лица – акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (АО «Рузхиммаш»): Игошкина А.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2016),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца по первоначальному иску – ПАО «Уралкалий»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2017 года, принятое Е.Д. Антоновой,

по делу №А50-9265/2017

по иску ПАО «Уралкалий» (ОГРН  1025901702188, ИНН 5911029807)

к ООО «ТД РМ Рейл (ОГРН 1041314002146, ИНН 1324128154)

третье лицо: АО «Рузхиммаш» (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626)

о взыскании неустойки по договору поставки;

по встречному иску ООО «ТД РМ Рейл» 

к ПАО «Уралкалий» 

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ПАО «УралКалий» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «ТД РМ Рейл» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 10 514 980 руб.

ООО «ТД РМ Рейл» обратилось со встречным исковым заявлением к ПАО «Уралкалий» о взыскании неустойки в сумме 9824 руб. 68 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2017 года исковые требования ПАО «УралКалий» удовлетворены частично в сумме 3 109 113 руб. 56 коп., В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «ТД РМ Рейл» удовлетворены частично в сумме 4233 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись, ПАО «УралКалий» (далее – истец) обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «Уралкалий» в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды. Считает, что суд первой инстанции не правомерно применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом  не учтена позиция, изложенная в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Обращает внимание, что ответчик систематически нарушает условия заключенных с ПАО «Уралкалий» договоров в части своевременной поставки товаров. 

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенных в отзывах, просит решение оставить без изменения.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД РМ Рейл» (поставщик) и ПАО «Уралкалий» (покупатель) заключён договор поставки №11881/2015/45, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять новые, не ранее 2015 года выпуска, не находившиеся в эксплуатации вагоны-самосвалы модели 32-9792 по ТУ 3183-017-77518316-2010, производства АО «Рузаевский завод химического машиностроения». Вагоны поставляются в количестве и сроки, предусмотренные в приложении №1 (спецификация к настоящему договору), являющемся его неотъемлемой частью.

Пописав спецификацию к договору, стороны определили сроки поставки вагонов: в количестве 18 ед. - не позднее 31.12.2015; в количестве 20 ед. - не позднее 31.01.2016; общей стоимостью 105 149 800 руб. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.05.2016). 

Согласно п.4.9. договора датой поставки продукции считается дата подписания покупателем акта приёма-передачи.

Фактически поставка вагонов была произведена: в количестве 16 ед.-31.05.2016, что подтверждается актом приёма-передачи от 31.05.2016 и 2 ед.-21.06.2016, что подтверждается актом приёма-передачи от 21.06.2016. Второй партии вагонов в количестве 2 ед. - 21.06.2016, что подтверждается актом приёма-передачи от 21.06.2016 (л.д.30-33).

Согласно п.5.2 договора в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки вагонов, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок вагонов за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных к поставке вагонов.

Истцом в адрес ответчика направленно требование о взыскании неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения (л.д.11-12).

Нарушение ответчиком, установленный договором, срок поставки товара, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции счёл возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизил сумму неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.5.2 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки вагонов в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок вагонов за каждый день просрочки.

По расчёту истца сумма неустойки за нарушение сроков поставки вагонов составила за период с 01.01.2016 по 21.06.2016 – 15 545 567 руб. 80 коп. С учётом того, что покупатель вправе взыскать с поставщика пени не более 10% от стоимости просроченных к поставке вагонов (п.5.2. договора), истец добровольно снизил сумму неустойки до 10 514 980 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности применения в данном случае ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В частности, суд установил, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий не представлено, иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказана.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства – несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, апелляционная инстанция считает достаточными основаниями для применения ст.333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до 3 109 113 руб. 56 коп. 

Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Судом первой инстанции в качестве основания для снижения неустойки, приняты возражения ответчика, который ссылался на явную её несоразмерность последствиям нарушенных обязательств, отсутствие убытков у ПАО «Уралкалий», фактической поставкой вагонов. Кроме того, ответчиком было указано на то, что рыночная стоимость аренды данной категории вагонов за период просрочки с 01.01.2016 по 21.06.2016 меньше начисленной неустойки и составляет 3 827 680 руб. 74 коп. по данным информационного сервиса «Промышленные грузы». Заявленная ко взысканию неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы составляет 36,5% годовых, в то время как средний процент по банковским кредитам юридических лиц в банках Перми (согласно представленным данным, находящимся в открытом доступе) в заявленный период составляла в среднем 9-15% годовых.

Истец же, в свою очередь, не представил доказательств, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств соразмерности начисленной, также как и документов, позволяющих констатировать, что определенная судом сумма неустойка не перекрывает возникшие у истца в результате просрочки выполнения работ последствий.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счёл возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 0,02%. Устанавливая данный размер подлежащей взысканию неустойки, судом учтено, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма 3 827 680 руб. 74 коп. представляется суду апелляционной инстанции обоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом  не учтена позиция, изложенная в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81). При этом вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Как правомерно указано судом, в данном случае им было установлено, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен неустойке, указанной истцом для взыскания, последствиям неисполнения обязательства, а поэтому он признает обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление (отсутствие убытков у ПАО «Уралкалий», фактической поставкой вагонов, что рыночная стоимость аренды данной категории вагонов за период просрочки с 01.01.2016 по 21.06.2016 меньше начисленной неустойки, заявленная ко взысканию неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы составляет 36,5% годовых, в то время как средний процент по банковским кредитам юридических лиц в банках в заявленный период составляла в среднем 9-15% годовых) исключительными, в связи с чем снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, не привело к принятии судом неправильного решения.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вышеназванный пункт определяет минимальный ориентир для установления размера взыскиваемой неустойки и, вместе с тем, не содержит императивных правил о том, что при установлении размера взыскиваемой неустойки суд должен руководствоваться исключительно двукратной ставкой рефинансирования Банка России. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2017 года по делу №А50-9265/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Ю.В. Скромова