ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5604/2019

г. Вологда

11 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от  07 октября 2022 года по делу № А66-5604/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: Тверская область, город Тверь) обратился 16.04.2019 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 26.06.2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.06.2019 заявление ФИО2 о своем банкротстве оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 12.08.2019 (резолютивная часть от 09.08.2019) заявление ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5, сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147.

Определением суда от 13.05.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением суда от 30.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Срок проведения процедуры неоднократно продлевался, последним определением от 05.08.2022 – на шесть месяцев до 09.10.2022.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника состоялось 07.10.2022, до его начала которого от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина на срок два месяца, мотивированное наличием реальной возможности значительного погашения мораторных процентов, а также незавершенностью рассмотрения ряда обособленных споров в рамках настоящего дела.

От должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с полным погашением реестровой задолженности, возражения относительно дальнейшего продления процедуры несостоятельности  (банкротства).

Определением суда от 07.10.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества ФИО2 на два месяца отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено. 

Финансовый управляющий с указанным определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос о завершении процедуры банкротства должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в настоящее время имеется реальная возможность полного или в значительной части погашения требований кредиторов по мораторным процентам. Между тем, прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции по существу лишил кредиторов возможности реального получения удовлетворения своих требований по мораторным процентам.

В настоящее время размер мораторных процентов, начисленных за период процедуры реализации имущества должника, составляет                                   27 420 451,20 руб.

На сегодняшний день имеются не рассмотренные обособленные споры в

рамках дела о банкротстве, от которых зависит правильное распределение конкурсной массы. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь  абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с тем, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность в полном объеме погашена,

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу  пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона. 

С учетом отсутствия специальных норм, подлежащих применению в процедуре несостоятельности (банкротства) гражданина в случае погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, положения статьи 57 Закона о банкротстве подлежат применению к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: 

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 

решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; 

определение о введении внешнего управления; 

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; 

определение об утверждении мирового соглашения.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

При этом, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения абзаца пятого пункта 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей не требуется. Поскольку производство по делу о банкротстве прекращается, в связи с погашением требований кредиторов, арбитражный управляющий и иные кредиторы по мораторным и текущим процентам не лишены возможности по обращению с заявлением об удовлетворении их требований вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина, при котором по смыслу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежит разрешению вопрос об освобождении должника от исполнения требований кредиторов, является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий по реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в полном объеме не выполнены мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, а именно включенное в конкурсную массу имущество должника (земельные участки) не реализовано, спор о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 23.11.2013                                 № 1/11-2013 не рассмотрен.

Между тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для целей формирования и распределения конкурсной массы. 

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что у должника имеются непогашенные требования, включенные в реестр требований кредиторов, в данном случае необходимость дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствует.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что требования иных кредиторов к должнику для включения в реестр не заявлены и информации о них не имеется, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что довод финансового управляющего о наличии реальной возможности погашения мораторных процентов в ходе проведения процедуры не влияет на вывод суда о необходимости прекращения производства по делу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Указанные разъяснения вышестоящей судебной инстанции четко и однозначно регулируют порядок погашения мораторных процентов.

Прекращение производства по делу не препятствует рассмотрению спора о взыскании с должника в пользу финансового управляющего судебных расходов и ходатайства ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Доводы подателя жалобы о невозможности прекращения производства по делу о банкротстве до рассмотрения обособленных споров являются несостоятельными, поскольку для прекращения дела о банкротстве по данному основанию наличие в производстве суда иных споров с участием должника само по себе не препятствует прекращению производства по делу.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для иных кредиторов принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Процессуальных нарушений при принятии определения не допущено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября                  2022 года по делу № А66-5604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова