ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-5484/2021

г. Ессентуки

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.11.2022 по делу № А18-5484/2021, принятое по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного унитарного предприятия «Ингушавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия, Межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия ФИО2, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия, о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя,                                                                                                                                         при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия ФИО3 (доверенность от 27.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – министерство) и государственное унитарное предприятия «Ингушавтотранс» (далее – ГУП «Ингушавтотранс») обратились в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлениями к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия (далее – Управление ФССП РФ по РИ), Межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (далее – межрайонное отделение), судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения ФИО2 (далее – ФИО2 М-Б.И.) о признании незаконным постановления №06019/21/33833 от 27.10.2021 по сводному исполнительному производству №2286/13/19/06/СД и о признании незаконными действий сотрудника межрайонного отделения, выразившиеся в наложении ареста на движимое имущество Республики Ингушетия по свободному исполнительному производству №2286/13/19/06СД.  

Вышеуказанные требования министерства и ГУП «Ингушавтотранс» объединены судом первой инстанции в одно производство, с присвоением делу номера А18-5484/2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия.  

Решением суда от 23.11.2022 в удовлетворении требований министерства и ГУП «Ингушавтотранс» отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства. 

Не согласившись с принятым судебным актом, министерством подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции относительного того, что указанный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, поданной апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.11.2022 по делу № А18-5484/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве УФССП РФ по РИ находится на исполнении сводное исполнительное производство №2286/13/19/06/СД. 

Должником по сводному исполнительному производству является ГУП «Ингушавтотранс». 

27.10.2021 судебный пристав-исполнитель, установив, что по состоянию на 27.10.2021 остаток задолженности ГУП «Ингушавтотранс» по сводному исполнительному производству №2286/13/19/06/СД составил 123 448 171, 53 руб. вынес постановление о наложении ареста.

27.10.2021 произвел арест имущества ГУП «Ингушавтотранс» (автотранспорт (автобусы) и оргтехника), с составлением трех актов о наложении ареста (описи имущества).

Ссылаясь на незаконность постановления и действий судебного пристава по аресту имущества, нарушающего права (интересы), ГУП «Ингушавтотранс» и министерство обратилось с заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что требования заявителей, обращенные к судебному приставу-исполнителю, основаны на правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством, следовательно, и права, нарушенные при выполнении обязательств по нему, защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством; заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего. 

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ являются: законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия, принимая во внимание, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство №2283/13/19/06/СД на сумму не менее 147 487 102,82 руб., а также учитывая, что в добровольном порядке требования исполнительных документов должником не исполнены, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления №06019/21/33833 от 27.10.2021 о наложении ареста по сводному исполнительному производству №2286/13/19/06/СД.

Частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) (пункт 40 постановления № 50). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 41 Постановления).

Министерство ссылается на то, что действия сотрудника межрайонного отделения, выразившиеся в наложении ареста на движимое имущество Республики Ингушетия по свободному исполнительному производству №2286/13/19/06СД совершены в присутствии  только одного понятого.

В части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, статья 80 Закона №229-ФЗ предусматривает, что арест на имущество должника налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. 

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что арест имущества должника с составлением актов о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 27.10.2021 осуществлен судебным приставом-исполнителем в присутствии одного понятого ФИО4, с участием представителя должника ФИО5

Определением от 25.01.2023 судебная коллегия предложила судебному приставу-исполнителю представить пояснения о том, по каким причинам при аресте имущества ГУП «Ингушавтотранс» 27.10.2021 привлечен только один понятой.

Однако, несмотря на указанное письменное предложение суда апелляционной инстанции, изложенного в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 25.01.2023, судебный пристав-исполнитель пояснения относительно того, по каким причинам при наложении ареста на имущество должника и составлении актов арестов от 27.10.2021 привлечен только один понятой не представлены. При этом, судебный пристав-исполнитель направил в суд апелляционной инстанции постановление о снятии ареста на имущество предприятия от 06.12.2022, из которых следует что все имущество возвращено ГУП «Ингушавтотранс». 

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

С учетом изложенного, судебная коллегия, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что арест наложен в нарушение процедуры, предусмотренной частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ и принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законности своих действий, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2-Б.И., выразившиеся в наложении ареста на движимое имущество Республики Ингушетия по свободному исполнительному производству №2286/13/19/06СД следует признать незаконными.  

При этом, оснований для удовлетворения заявлений в остальной части отсутствуют. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.11.2022 по делу № А18-5484/2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.11.2022 по делу № А18-5484/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать действия сотрудника Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия судебного пристава-исполнителя ФИО2-Б.И., выразившиеся в наложении ареста на движимое имущество Республики Ингушетия по свободному исполнительному производству №2286/13/19/06СД незаконными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков 

                                                                                                                      И.А. Цигельников