АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2024 года

Дело №

А52-4312/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А52-4312/2021,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гермес»                    945 607 руб. 84 коп.

 Решением от 31.05.2022 в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано; с ФИО3 и   ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскано 295 596 руб. 84 коп. убытков. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение от 31.05.2022 в части взыскания убытков отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 31.01.2023 постановление от 27.09.2022 оставлено  без изменения.

 ФИО3 21.04.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании               140 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 37 536 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 

Определением от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1  просит определение от 04.10.2023 и постановление от 21.12.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы  полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена,  является неразумной и необоснованно рассчитана с учетом дополнительного вознаграждения в размере 14% от суммы иска.

Кроме того, ФИО1  полагает, что представленными в материалы дела документами не подтверждается несение самим ФИО3 рассматриваемых расходов; часть суммы не связана с рассмотрением дела, а представляет собой оплату транспортных расходов и расходов на проживание. При этом доказательства несения  транспортных расходов в размере                    11 408 руб.  не подтверждаются представленными документами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде,  не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, как установили суды, между ФИО3 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор от 15.02.2022 о возмездном оказании юридических услуг, по условиям которого последняя  обязалась оказать юридические услуги, направленные на защиту прав               ФИО3 как ответчика при рассмотрении Арбитражным судом Псковской области настоящего дела. В связи с переменой фамилии ФИО4 на фамилию Кафлевская подписано дополнительное соглашение к договору. 

Согласно условиям договора сумма вознаграждения за оказанные услуги на каждой стадии судопроизводства, включая подготовку всех необходимых документов и представительство интересов заказчика в судебных заседаниях, составляет 60 000 руб. в суде первой инстанции; 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. в суде кассационной инстанции. Также условиями договора предусмотрено в случае обжалования  судебных актов, которыми не заканчивается рассмотрение дела по существу, вознаграждение за представительство интересов заказчика на каждой стадии арбитражного судопроизводства, включая подготовку всех необходимых документов, в размере 15 000 руб. 

В данном случае, как установили суды, стоимость услуг представителя составила 60 000 руб. в суде первой инстанции, 30 000 руб. в апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО3 на решение от 31.05.2022,            30 000 руб. в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалоб на решение от 31.05.2022 и постановление от 27.09.2022; 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы истца на определение суда первой инстанции от 20.06.2022 об отказе в разъяснении решения; 5 000 руб. в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение от 20.06.2022 и постановление от 27.09.2022.

Вознаграждение выплачено ФИО5 наличными денежными средствами, в подтверждение чего в материалы дела представлены расписки от  17.02.2022, 10.08.2022, 01.09.2022, 01.12.2022 и 24.12.2022.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что, учитывая постоянное проживание заказчика в Эстонской Республике, а исполнителя –                                в г. Новосибирске, стороны достигли соглашения, что заказчик наделяет правом передачи исполнителю сумм вознаграждения по договору, а также возмещения транспортных и иных расходов исполнителя, установленных в пункте 4.4 договора, третье лицо – ФИО6.

При этом, как установлено судами, в декабре 2022 года ФИО3 компенсировал ФИО6 выплаченные им  ФИО5 денежные средства по распискам от 17.02.2022, 10.08.2022, 01.09.2022, 01.12.2022, что подтверждается распиской от 24.12.2022, а также  уплатил ФИО5 10 000 руб. в счет оставшейся части вознаграждения и понесенных транспортных расходов, в подтверждение чего представлена расписка от 24.12.2022.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения исполнителя, указанная в пункте 4.1 договора, не включает в себя сумму государственных пошлин, судебных расходов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, транспортных расходов и иных затрат исполнителя (в том числе на направление корреспонденции), связанных с исполнением обязательств по настоящему договору. Указанные расходы оплачиваются заказчиком путем выдачи исполнителю наличных денежных средств, необходимых для приобретения проездных документов, оплаты проживания, оплаты почтовых отправлений либо при оплате их исполнителем – возмещаются исполнителю не позднее одного рабочего дня с даты получения соответствующего требования исполнителя с приложением документов, подтверждающих несение расходов.

Как установлено судами, расходы, понесенные в целях обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.09.2022, составили 11 408 руб. за авиаперелет по маршруту Новосибирск – Москва – Новосибирск,  9 334 руб.  за авиаперелет по маршруту  Москва – Вологда – Москва, 4600 руб. за проживание представителя в гостинице в г. Вологде (мини-отель «Акварель»), а в целях обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 24.01.2023 -  9 344 руб. за авиаперелет по маршруту Новосибирск - Санкт-Петербург и  2850 руб. за проживание представителя в гостинице в  Санкт-Петербурге (мини-отель «Соло»).

Вопреки доводам подателя жалобы, суды, изучив представленные документы, пришли к обоснованному выводу о доказанности несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., а также на возмещение представителю транспортных расходов и расходов на проживание в общем размере 37 536 руб. и связанности данных расходов с рассмотрением настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о доказанности несения ФИО3 расходов на заявленную сумму.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте   13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод о включении в размер вознаграждения представителя  «дополнительного» вознаграждения, исчисляемого от размера исковых требований, не подтверждается материалами дела и не соответствует условиям договора оказания юридических услуг от 15.02.2022, которым определен фиксированный размер вознаграждения  представителя за оказание услуг при рассмотрении спора  в каждой судебной инстанции без учета результата рассмотрения спора.

При этом, суды, принимая во внимание сложность настоящего дела, фактический объем совершенных действий, характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, оценив представленные как ФИО1, так и ФИО3 расчеты и документы, пришли к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя обоснованны, соразмерны объему оказанных услуг, их размер не является чрезмерным, в связи с чем основания для снижения размера судебных расходов отсутствуют. 

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А52-4312/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 –  без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова